Определение № 14АП-9136/2014 от 27.01.2015 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

149/2015-4057(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от автономной некоммерческой организации «Центр социального проектирования «Возрождение» директора Шлосберга Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр социального проектирования «Возрождение» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 августа 2014 года по делу № А52-1335/2014 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технолизинг» (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, просп. Октябрьский, д. 119; ОГРН 1026000898659, ИНН 6025016780; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Центр социального проектирования «Возрождение» (место нахождения: 180017, Псковская обл., г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 6; ОГРН 1026000971590, ИНН 6027043010; далее - Организация) о взыскании 1 371 634 руб. задолженности по договору от 29.08.2008 № 1-НИР, на выполнение научно-исследовательских работ по проекту «Дорожная карта инвестиций. Псковская область».

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Организации в пользу Общества взыскано 1 371 634 руб. основного долга. С Организации в доход федерального бюджета взыскано 26 716 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Организация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и наличие акта сдачи-приемки выполненных работ по договору от 29.08.2008 № 1-НИР.

Определением от 02.12.2014 рассмотрение жалобы отложено на 15 час 00 мин 27.01.2015 для представления дополнительных доказательств и получения отзыва на жалобу от Общества.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило, отзыва на жалобу не представило. Представило ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сменой конкурсного управляющего Общества.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя Организации, изучив материалы дела, апелляционная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением от 17.06.2014 суд принял исковое заявление к производству, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.07.2014 в 12 час 00 мин.

В этом же определении суд указал время и дату судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ - на 28.07.2014 на 12 час 10 мин

Копии определения направлены сторонам 18.06.2014.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.07.2014, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Почтовые уведомления о вручении ответчику копии данного определения в материалах дела отсутствуют.

Организация представила в суд апелляционной инстанции ответ Псковского почтамта от 06.10.2014 № 50.06.2.1-26/В-295 на жалобу ответчика от 26.09.2014. В ответе на жалобу Псковский почтамт сообщает, что документально подтвердить факт вручения заказных писем разряда «судебное» от 18.06.2014 № 18000113391469, 18000113464538 адресованных на ул. Я. Фабрициуса д. 6, <...> на имя Организации не предоставляется возможным, так как данные письма вручены простым порядком.

Таким образом, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Имеющаяся в материалах дела распечатка с Интернет-сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений содержащая сведения о вручении ответчику почтового отправления 19.06.2014, не может служить доказательством того, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, которое было назначено на 28.07.2014.

В связи с этим, апелляционная инстанция считает, что оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении дела в его отсутствие у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция признает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

о п р е д е л и л:

перейти к рассмотрению дела № А52-1335/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Назначить рассмотрение дела в судебном заседании на 10 час 40 мин 19.03.2015 в помещении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д.12, зал № 4.

Ответчику направить копию акта сдачи-приемки от 15.02.2013 в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технолизинг» ФИО1 (почтовый адрес: 191028, Санкт-Петербург, а/я 26).

Истцу письменно уточнить свою позицию по иску.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска. Государственная пошлина в этом случае взысканию не подлежит.

Предупредить истца, что согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При направлении корреспонденции ссылаться на номер дела и фамилию председательствующего судьи арбитражного суда апелляционной инстанции – Романова А.В. (тел. <***>, факс <***>).