Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 370 158 рублей и 371 155 рублей неосновательного обогащения.

21.08.2015 предприниматель ФИО1 подала апелляционную жалобу, также заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик ФИО1 узнала о принятом судебном решении только в июле 2015 года от судебного пристава. О производстве в Арбитражном суде Краснодарского края она не знала, в связи с чем не могла в установленный законом срок подать апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Критерием восстановления пропущенного процессуального срока является наличие уважительных причин пропуска, не зависящих от лица, подающего жалобу.

Арбитражный суд Краснодарского края во время производства по данному делу неоднократно извещал предпринимателя ФИО1 по адресу ее регистрации. Все заказные отправления возвращены с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Согласно части 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, предприниматель ФИО1 в силу прямого указания закона считается уведомленной арбитражным судом, в связи с чем ее доводы о неинформированности о судебном заседании и о вынесении решения подлежат отклонению.

Не может быть признано уважительной причиной и двукратные выезды предпринимателя ФИО1 за границу Российской Федерации в период производства по делу.

Предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не может не понимать, что адрес его регистрации является адресом для коммуникации как его контрагентов, так и органов государственной власти, в связи с чем обязан позаботиться о надлежащей организации получения адресованной ему корреспонденции ( выдать доверенность члену семьи или иному доверенному лицу и т.п.). Не предприняв соответствующих организационных мер по получению корреспонденции, предприниматель приняла на себя все возможные риски соответствующего процессуального поведения.

Весь ход движения дела отражен на сайте Арбитражного суда Краснодарского края, в связи с чем предприниматель, неоднократно будучи участником споров в арбитражном суде, имела возможность получать информацию.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25: « По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

В пункте 67 и 68 указанного постановления Пленума также разъяснено: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат…. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Таким образом, поскольку ответчик считается надлежаще информированным о рассмотрении дела, он не вправе ссылаться на неинформированность о решении как основании восстановления процессуального срока, поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 было опубликовано на сайте суда 27.03.2015, с указанного времени стало общедоступным.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в апелляционный суд вместе с жалобой документ об уплате государственной пошлины не представлен, вопрос о ее возвращении судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать предпринимателю ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2015 года.

2.Апелляционную жалобу от 21 августа 2015 года возвратить заявителю.

3.Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Судья В.В. Галов