Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 по настоящему делу удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интер-Тропик» к индивидуальному предпринимателю Коваленко Юлии Васильевне.

18.08.2022 ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, мотивированное отсутствием надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание заявитель жалобы явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №99 от 25.12.2013 указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, датой, которой определено начало течения процессуального срока на обжалование решения суда от 20.01.2022, является 21.01.2022, а днем его окончания - 21.02.2022 (20.02.2022 - выходной день, воскресенье).

Апелляционная жалоба направлена заявителем в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 18.08.2022 посредством почтовой связи, о чем свидетельствует штамп на конверте заявителя.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции более чем на 5 месяцев.

В обоснование ходатайства об уважительности причин пропуска установленного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ответчик указал на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного разбирательства являются документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), которые должны приобщаться к материалам дела.

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление от 17.02.2011 №12) следует, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса (п. 15 Постановления от 17.02.2011 № 12).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В судебной практике выработан подход, согласно которому лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.

Актуальным адресом регистрации ФИО1, согласно имеющейся в деле (т.1, л.д. 36), копии паспорта, является: <...>.

В выписке из ЕГРИП, полученной апелляционным судом, указан тот же адрес.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции с целью надлежащего извещения ответчика направлял судебную корреспонденцию по адресу регистрации:414006, <...>
(т. 1, л.д. 8, 46).

При направлении апелляционной жалобы ответчик указывает тот же адрес.

С целью проверки доводов заявителя о его ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросил Управление Федеральной почтовой связи Астраханской области письменные пояснения о том, в каком порядке осуществлялась доставка адресату - индивидуальному предпринимателю ФИО1, корреспонденции с почтовым идентификатором №35093165494575 по адресу: <...> (кому и когда вручено отправление), соблюдены ли отделением почтовой связи требования приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 №230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», а также действовавшие в период доставки отправления требования приказа Минсвязи России и ФГУП «Почта России» № 98-п от 07.03.2019 «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Согласно ответу почтовой службы заказное письмо с простым уведомлением 35093165494575, принятое 01.10.2021 в отделении почтовой связи (ОПС) Краснодар 350991, с адресом: 414006, <...>, в адрес ИП ФИО1 в адресное ОПС Астрахань 414006 поступило 05.10.2021 и вручено почтальону для доставки адресату.

Учитывая, что на момент доставки адресат отсутствовал, оставлено извещение с приглашением получения письма № 35093165494575.

Так как за получением письма № 35093165494575 адресат в ОПС Астрахань 414006 не обратился, оно было возвращено 13.10.2021 по обратному адресу с отметкой «Истек срок хранения» и вручено отправителю 26.10.2021.

Доставка заказного письма №35093165494575 осуществлялась согласно требований Порядка приема и вручения внутренних отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п., а также действовавших в период доставки отправления требований приказа Минсвязи России и ФГУП «Почта России» № 98-п от 07.03.2019.

Однако указанное почтовое отправление №35099161337175 возвращено в арбитражный суд с отметкой органа связи «истек срок хранения», что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением стороны о совершении процессуального действия.

Апелляционным судом исследована информация о порядке вручения почтовых отправлений посредством сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта Почты России в сети Интернет.

У апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что органом почтовой связи был нарушен порядок вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное», что свидетельствовало бы о наличии обстоятельств, независящих от воли адресата.

Семидневный срок хранения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, не нарушен.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что корреспонденция, направленная в адрес апеллянта с извещением о времени и месте рассмотрения жалобы, также возвращена в апелляционный суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Ненадлежащая организация ответчиком получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам ответчик.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (02.02.1996 №4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В силу вышеприведённых положений норм действующего законодательства арбитражный суд не может восстанавливать пропущенные процессуальные сроки произвольно. Лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, обязано представить суду доказательства реального существования объективных причин, воспрепятствовавших ему в своевременной реализации своих прав на совершение процессуальных действий.

Бездействие стороны спора по несовершению того или иного процессуального действия, поставленное в зависимость исключительно от волеизъявления последнего, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока на совершение соответствующего процессуального действия.

Учитывая добросовестность исполнения своих обязанностей операторами почтовой связи, принятия судом мер к извещению ответчика о судебном процессе, апелляционный суд считает ответчика надлежащим образом извещенным.

При таких обстоятельствах, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему своевременно направить апелляционную жалобу в адрес арбитражного суда.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность и должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

С учётом казанных обстоятельств ссылка ответчика на соблюдение предельно допустимого шестимесячного срока обжалования, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.

Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась государственная пошлина, следовательно таковая не подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2.Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 6 л.:

1.Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья Р.Р. Илюшин