Гражданский кодекс часть 1

о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 г. по делу № А32-33175/2015

по иску жилищно-строительного кооператива «ВСВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СТАЛЬНАЯ КРЕПОСТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 1422735,44 руб.,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительного кооператив «ВСВ» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СТАЛЬНАЯ КРЕПОСТЬ» о взыскании убытков в размере 1422735,44 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом жилищно-строительный кооператив «ВСВ» обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Заявитель жалобы указал, что не мог в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, поскольку не знал о судебном процессе, не присутствовал в судебном заседании, копию обжалуемого решения не получал, о судебном разбирательстве Общество узнало только после ареста счетов.

Суд апелляционной инстанции определением от 15.06.2016 г. назначил судебное заседание для рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СТАЛЬНАЯ КРЕПОСТЬ» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ходатайстве, указал, что фактически общество находится по адресу: <...>. При этом, отвечая на вопросы суда, пояснил, что ни контрагента, ни отделение почтовой связи о месте фактического нахождения не извещал.

ЖСК «ВСВ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении ходатайства в отсутствие его представителя, представил отзыв на рассматриваемое ходатайство, против его удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайство рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ЖСК «ВСВ».

Заслушав представителя ООО ЧОО «СТАЛЬНАЯ КРЕПОСТЬ», изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение изготовлено 21.12.2015 г., опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2015 г. в 18 час. 41 мин., что подтверждается информационным отчетом, и направлено судом первой инстанции сторонам, в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пятидневный срок со дня его принятия.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 г. по делу № А32-33175/2015 является 21.01.2016 г.

Однако апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СТАЛЬНАЯ КРЕПОСТЬ» подана в Арбитражный суд Ростовской области только 27.05.2016 г., о чем свидетельствует штамп входящей почтовой корреспонденции, проставленный на апелляционной жалобе работником отдела делопроизводства суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СТАЛЬНАЯ КРЕПОСТЬ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав в качестве обоснования уважительности причины пропуска срока, то обстоятельство, что копия обжалуемого решения им не получена.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, не признает указанные причины уважительными на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что о дате и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления суд первой инстанции уведомил заявителя в установленный законом пятидневный срок путем направления копии судебного акта по имеющемуся в материалах дела и выписке из ЕГРЮЛ адресу, а именно: <...>. Направленная в адрес ответчика заказная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (т. 1, л.д. 85, 147).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что о принятии искового заявления и назначении судебного разбирательства, стороны, в том числе ответчик, извещались публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) путем размещения информации о начавшемся процессе на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет».

Кроме того, с целью проверки доводов заявителя суд истребовал у ФГУП «Почта России» по Краснодарскому краю сведения о соблюдении требований Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 при доставке судебной корреспонденции обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СТАЛЬНАЯ КРЕПОСТЬ» ( №35093185431932 и № 35093186448724).

Согласно ответа УФПС г. Краснодара – филиала ФГУП «Почта России» (письмо за исх. № 1.5.6.8.19.3.1-10/6796 от 08.07.2016 г.), заказное письмо № 35093185431932 от 30.09.2015 г. поступило 01.10.2015 г. в отделение почтовой связи Краснодар 350020 и в этот же день передано в доставку почтальону, но не вручено адресату по причине не розыска организации – ООО ЧОО «Стальная крепость». По указанному на почтовом отправлении адресу (<...>) почтовый ящик и вывеска с наименованием организации отсутствуют, доверенность на уполномоченного в получении корреспонденции в ОПС не предоставлялась. Извещение ф. 22 оставлялось охраннику на первом этаже здания, письмо возвращено в ОПС и передано на кассу для вручения в картотеку «Судебное». Вторичное извещение ф. 22-в выписывалось 05.10.2015 г., но по указанной выше причине не вручено адресату под расписку и также оставлено охраннику. Представитель ООО ЧОО «Стальная крепость» за получением корреспонденции в отделение связи не обращался. 09.10.2015 г. заказное письмо возвращено за истечением установленного срока хранения разряда «Судебное».

Заказное письмо № 35093186448724 от 10.11.2015 г. поступило 11.11.2015 г. в отделение почтовой связи Краснодар 350020 и в тот же день передано в доставку почтальону, но не вручено по причине не розыска организации - ООО ЧОО «Стальная крепость». Почтовый ящик и вывеска с наименованием организации по адресу: <...> отсутствуют, доверенность на уполномоченного в получении корреспонденции в ОПС не предоставлялась. Извещение ф. 22 оставлялось охраннику на первом этаже здания, письмо возвращено в ОПС и передано на кассу для вручения в катротеку «Судебное». Вторичное извещение ф. 22-в выписывалось 13.11.2015 г., но по указанной выше причине не вручено адресату под расписку и также оставлено охраннику. Представитель ООО ЧОО «Стальная крепость» за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не обращался. Заказное письмо 19.11.2015 г. возвращено за истечением установленного срока хранения разряда «Судебное».

Довод ООО ЧОО «Стальная крепость», названный в судебном заседании 26.07.2016 г., о том, что общество фактически находится по другому адресу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока на обжалование решения суда. Представитель ООО ЧОО «Стальная крепость» в судебном заседании пояснила, что общество ни контрагента, ни отделение почтовой связи о месте фактического нахождения общества не извещало (аудиозапись судебного заседания).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик – ООО ЧОО «Стальная крепость» - не обеспечил получение поступающей по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке не представлены.

Каких-либо иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено, что не позволяет восстановить пропущенный срок в соответствии с положениями части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе факт направления и публикации судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока по указанным ООО ЧОО «Стальная крепость» причинам отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по квитанции от 26.05.2016 г., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СТАЛЬНАЯ КРЕПОСТЬ» о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой по делу отказать.

2.Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СТАЛЬНАЯ КРЕПОСТЬ» из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 26.05.2016 г. государственную пошлину в размере 3000 руб.

4.Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. с приложением документов на 7 л.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко