Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель жалобы, ответчик) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу № А53-18473/2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено 31.01.2019. Таким образом, днём окончания течения процессуального срока на обжалование является 28.02.2019. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана 28.05.2019, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Ростовской области.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Поданное ответчиком ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта мотивированно тем, что ИП ФИО1 не был уведомлен о судебном разбирательстве. Ответчик указал, что суд первой инстанции направлял судебные извещения по прежнему месту регистрации ответчика, где он более не проживает и снят с учета с 08.12.2015. Согласно адресной справке ответчик зарегистрирован с 08.12.2015 по адресу: <...>. Таким образом, у ответчика по объективным причинам отсутствовала информация о судебном разбирательстве. Предельно допустимый срок, предусмотренный ч. 2 ст. 259 АПК РФ, не истек.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в обоснование пропуска срока обжалования решения, апелляционным судом отклоняются. В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы апелляционный суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 5 статьи 122 АПК РФ доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного разбирательства являются документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), которые должны приобщаться к материалам дела.

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее – Постановление от 17.02.2011 № 12) следует, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса (п. 15 Постановления от 17.02.2011 № 12).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В судебной практике выработан подход, согласно которому лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции, поскольку действующий индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Актуальным адресом регистрации ФИО1 является: 344092, <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра физических лиц и имеющейся в материалах дела адресной справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 27.10.2018, истребованной судом.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции с целью надлежащего извещения ответчика неоднократно направлял ему судебную корреспонденцию по адресу регистрации:344092, <...> (т. 1, л.д. 48, 53).

Однако указанные почтовые отправления №№ 34498729107341, 34498729063821 были возвращены в арбитражный суд с отметкой органа связи «истек срок хранения», что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением стороны о совершении процессуального действия.

Апелляционным судом исследована информация о порядке вручения почтовых отправлений посредством сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта Почты России в сети Интернет.

У апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что органом почтовой связи был нарушен порядок вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное", что свидетельствовало бы о наличии обстоятельств, независящих от воли адресата.

Семидневный срок хранения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, не нарушен.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам ответчик.

Порядок опубликования судебных актов также соблюден судом первой инстанции.

Учитывая добросовестность исполнения своих обязанностей операторами почтовой связи, принятия судом мер к извещению ответчика о судебном процессе, апелляционный суд считает ответчика надлежащим образом извещенным.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на соблюдение предельно допустимого шестимесячного срока обжалования, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ, несостоятельна.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик с учетом отсутствия информации о начавшемся судебном процессе мог узнать о принятом решении Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу № А53-18473/2018, в том числе при ознакомлении с материалами дела № А53-18473/2018.

Из материалов дела (т. 1, л.д. 70-72) видно, что представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела 29.03.2019, однако ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда в мае 2019 года, спустя два месяца, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Оценив обстоятельства, на которые заявитель ссылается в ходатайстве о восстановлении срока, апелляционный суд пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причинам, которые не могут быть признаны уважительными.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику воспользоваться процессуальными правами ввиду независящих от него обстоятельств.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушит принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушит права иных лиц, участвующих в деле, подорвет правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с тем, что в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, согласно которой апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что таковая подана по истечении срока и в восстановлении пропущенного срока отказано.

ФИО1 при подаче жалобы чеком-ордером № 126 от 27.05.2019 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу № А53-18473/2018 возвратить заявителю.

2.Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру № 126 от 27.05.2019.

3.Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 10 л.:

1.Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 6 л., в т.ч. ходатайство о восстановлении срока, почтовые квитанции, чек-ордер, доверенность, справка на возврат государственной пошлины.

Судья Р.Р. Илюшин