Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Годило Н.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2021 по делу № А20-760/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Класс» (г. Нальчик)

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Класс» ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

№ А20-760/2020.

В апелляционной жалобе, заявителем указано о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В ходатайстве заявитель в качестве причины пропуска срока указывает на то обстоятельство, что в отношении ФИО1 была мера пресечения в виде заключения под стражу, в последующем изменена на домашний арест.

[A2] Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ, Кодекс) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 22.09.2021, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 24.09.2021.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмо разряда «Судебное» с копиями определений суда, направлено судом первой инстанции ФИО1 по адресу, согласно адресной справки сведений отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Кабардино-Балкарской Республики, а именно: <...> (т.1 обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, л.д. 138).

Суд первой инстанции направлял ФИО1 копии судебных актов, о принятии заявления к рассмотрению, об отложении судебных разбирательств, по адресу: Кабардино-

[A3] Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Киримова,140 кв. 26. Все конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения либо не проживает.

Как следует из материалов дела, определение суда изготовлено в полном объеме 22.09.2021, срок на подачу апелляционной жалобы истек 06.10.2021. Апелляционная жалоба подана ФИО1 22.04.2022, то есть заявителем был пропущен как десятидневный, так и предельный шестимесячный срок на ее подачу.

В ходатайстве о восстановлении срока, ФИО1 указывает на то обстоятельство, что в отношении ФИО1 была мера пресечения в виде заключения под стражу, в последующем изменена на домашний арест.

Судом апелляционной инстанции из представленной в суд информации в обоснование пропущенного срока на апелляционное обжалование установлено, что Постановлением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2020 по результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 вынесено постановление от 18.11.2020 по делу

№ 2к-8/2020 о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей до 23.02.2021.

Вместе с тем, согласно постановлению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2021, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, с нахождением по месту регистрации и жительства по адресу: <...>. Установлены ограничения. ФИО1 освобождена из под стражи немедленно в зале суда.

В то же время, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт вынесен только 22.09.2021. Обжалуемый судебный акт от 09.08.2021 направлен в адрес ФИО1 по адресу, согласно адресной справки сведений отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Кабардино-Балкарской Республике, а именно: <...>.

Доказательства информирования суда об ином месте проживания или информированности суда первой инстанции об избранной мере пресечения в отношении ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ФИО1, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о недоказанности подателем жалобы наличия уважительных причин пропуска названного срока и наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению рассматриваемых процессуальных действий в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к

[A4] началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и

[A5] массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о начале судебного процесса с его участием.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает ответчика надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Вместе с тем, в ходатайстве не приведены причины, препятствующие подаче апелляционной жалобы с момента прекращения избранной меры пресечения в виде нахождения под стражей на домашний арест.

Как следует из специфики ограничения, ФИО1 запрещено отправлять и получать почтово – телеграфны отправления, за исключением корреспонденции для общения с контролирующим органом и судом.

Таким образом, ФИО1 являющаяся бывшим руководителем должника, не была ограничена в возможности получать судебную корреспонденцию направленную судом первой инстанции по адресу <...>. после 18.02.2021 (учитывая дату принятия обжалуемого судебного акта - 22.09.2021).

В адрес ФИО1 после 18.02.2021 направлялись следующие судебные акты: определение суда об отложении судебного разбирательства от 09.03.2021, вернулся конверт с отметкой «не приживает» (т.1, л.д. 109).

Определение об отложении судебного разбирательства от 12.04.2021. Уведомление не доставлено, вернулся конверт с отметкой «не проживает» (т.1, л.д. 126).

Определение об отложении судебного разбирательства от 24.05.2021. Уведомление не доставлено, вернулся конверт с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу» «истек срок хранения» (т.1, л.д. 126).

Определение об отложении судебного разбирательства от 01.07.2021.

Учитывая, что срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2021 истек – 06.10.2021, а апелляционная жалоба подана в суд – 22.04.2022, следует также отметить пропуск заявителем шестимесячного (пресекательного) срока на апелляционное обжалование, истекшего 06.04.2022.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановление № 12) разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы может

[A6] быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны арбитражного суда первой инстанции приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения лица о начавшемся в отношении него процессе привлечения к субсидиарной ответственности, путем направления копий судебных актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропущенный шестимесячный срок на апелляционное обжалование не подлежит восстановлению.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

[A7] В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по чек- ордеру № 49 от 21.04.2022 подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., копия постановления Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № 2к-8/2020 от 18.11.2020 на 6 л., копия постановления Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2021 на 2 л., чек-ордер № 49 от 21.04.2022.

Судья Н.Н. Годило

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 23.12.2021 5:03:39

Кому выдана Годило Николай Николаевич