Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колхоза «им. Петровых» Кабардино-Балкарская Республика на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 по делу № А63-17116/2018 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, при участии в судебном заседании представителя колхоза «Им. Петровых» ФИО1 (доверенность от 04.08.2020),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ставрополь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к колхозу «им. Петровых», Республика Кабардино-Балкарская, район Прохладненский, станица Екатериноградская с исковым заявлением в котором изложены следующие требования: взыскать задолженность по договору купли-продажи № СЗ-3 от 01.03.2017, в том числе сумма основной долг в размере 11 825 805 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5 065 722,22 руб., пени за просрочку оплаты в размере 4 458 328,49 руб.; взыскать задолженность по договору купли-продажи № СЗ-5 от 22.04.2016, в том числе сумма основной долг в размере 416 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 327 425,54 руб., пени за просрочку оплаты в размере 308 672 руб.; взыскать задолженность по договору купли-продажи № СЗ-6 от 21.09.2016, в том числе сумма основной долг в размере 1 329 500 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 711 898,84 руб., пени за просрочку оплаты в размере 542 436 руб.; взыскать задолженность по договору купли-продажи № СМ-3 от 01.04.2017, в том числе сумма основной долг в размере 788 400 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 346 420,80 руб., пени за просрочку оплаты в размере 297 226,80 руб.

Решением суда от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, колхозом «Им. Петровых» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянтом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что апеллянт не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом установлено, что в материалах дела представлены уведомления о вручении Колхозу «им. Петровых» копий определений суда о времени и месте рассмотрения дела, подписанные ФИО3

С учетом этого обстоятельства суд посчитал необходимым назначить рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании и предложить Колхозу «им. Петровых» Кабардино-Балкарская Республика заблаговременно представить в суд пояснения к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, с учетом уведомлении представленных в материалах дела.

Такие пояснения в суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании представитель колхоза «Им. Петровых» поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, пояснил, что ФИО3, получившая судебную корреспонденцию, являлась диспетчером колхоза, что усматривается из доверенности № 1 от 01.01.2018, следовательно, не имела полномочий на ее получение, корреспонденция вручена неуполномоченному лицу.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании после перерыва не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание продолжено в их отсутствие.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства колхоза «Им. Петровых» о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 по делу № А63-17116/2018 следует отказать, а производство по апелляционной жалобе – прекратить, по следующим основаниям.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 21.11.2018, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.12.2018.

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 по делу № А63-17116/2018, с учетом просрочки публикации судебного акта, допущенной судом первой инстанции, являлось 09.01.2019 (с учетом выходных праздничных дней).

Исходя из той же даты, определенный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный пресекательный срок на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы истекает 05.06.2019 (04.12.2018 + 6 месяцев).

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Ставропольского края 30.06.2020 посредством сервиса «Мой Арбитр», что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на жалобе и информацией о документе дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана апеллянтом со значительным пропуском месячного срока на апелляционное обжалование, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пресекательного срока, в течение которого арбитражный суд имеет право восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционной обжалование.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

В силу пункта 14 постановления Пленума № 12, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В ходатайстве о восстановлении срока в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока апеллянт ссылается на не извещение судом первой инстанции о начавшемся в отношении ответчика судебном разбирательстве.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что колхоз «Им. Петровых» был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, о чем свидетельствует уведомление о вручении определения о принятии к производству искового заявления, полученного 28.09.2018 представителем ФИО4 по доверенности № 1 от 01.01.2018 (т. 1, л. д. 86).

Представитель колхоза в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что ФИО3 действительно являлась сотрудником колхоза, однако, по мнению апеллянта, не имела полномочий на получение судебной корреспонденции, поскольку в доверенности № 1 от 01.01.2018 такие полномочия не предусмотрены.

Между тем, законом не установлено обязательного требования, регламентирующего отражение в доверенности полномочий на получение судебной корреспонденции, в то же время в доверенности № 1 от 01.01.2018 указано на полномочия ФИО4 по приему документов.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

Поскольку ФИО4 являлась сотрудником колхоза, ее полномочия на получение корреспонденции явствовали из обстановки, то следует признать, что судебная корреспонденция с определением о принятии к производству от 28.09.2018 была вручена уполномоченному лицу.

Таким образом, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения в апелляционном порядке, апеллянт не назвал обстоятельства, препятствовавшие получению им информации о содержании названного решения из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Кроме того, в абзаце 4 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 21.11.2018. Колхозом 11.03.2020 подано в Арбитражный суд Ставропольского края заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 по делу № А63-17116/2018. Определением от 15.06.2020 судом отказано в рассрочке исполнения решения.

Таким образом, ответчик знал о состоявшемся судебном акте на момент подачи заявления о рассрочке исполнения решения, то есть 11.03.2020 и имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный срок. Однако колхоз, при отсутствии каких-либо уважительных причин, подал апелляционную жалобу лишь 30.06.2020, то есть за пределами месячного срока с момента, когда он узнал о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом названных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного для обжалования решения суда, и оснований для удовлетворения ходатайства колхоза «Им. Петровых» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает для арбитражного суда возможность восстановить пропущенный пресекательный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы стороне по делу, которая была надлежащим образом извещена судом о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в котором был принят судебный акт, вступивший в законную силу.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных Кодексом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе колхоза «Им. Петровых» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 по делу № А63-17116/2018 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства колхоза «Им. Петровых» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 по делу № А63-17116/2018 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Колхоза «им. Петровых» Кабардино-Балкарская Республика на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 по делу № А63-17116/2018 прекратить.

Возвратить колхозу «Им. Петровых», ст. Екатериноградская (ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 05.06.2020.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко