Определение № 17АП-10000/2011 от 14.11.2011 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 17АП-10000/2011-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2, доверенность от 15.02.2011, предъявлен паспорт;

от ответчиков 1) ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) ООО «УралСибПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2011 года

по делу № А60-16573/2011,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску ИП ФИО1

к ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания», ООО

«УралСибПроект»

третье лицо: ФИО4

о признании предварительного договора аренды незаключенным; о солидарном взыскании 283 800 руб. неосновательного обогащения и 21 569 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при заявлении о солидарном взыскании 50 000 руб. в качестве судебных

расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ИП ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании предварительного договора аренды между ИП ФИО1 и ООО «УралСибПроект» незаключенным, солидарном взыскании с ООО «УралСибПроект» и ООО Строительная производственно-эксплуатационная компания» 283 800 руб. основного долга в форме неосновательного обогащения и 1899,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при заявлении о солидарном взыскании 50 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2011 исковые требования удовлетворены в части: признан незаключенным предварительный договор аренды от 01.04.2010 № 01/04/2010/3-Х между ООО «УралСибПроект» и ИП ФИО1 В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новое решение по делу. Заявитель жалобы полагает, что ввиду невозможности определить объект недвижимости, которым обладает на праве собственности ответчик – ООО «СПЭК», последний не вправе сдавать в аренду недвижимое имущество и получать платежи в качестве арендной платы за это имущество.

Кроме того, истец указывает, что не был извещен надлежащим образом о переносе судебного заседания и рассмотрении гражданского дела при наличии чрезвычайной ситуации в арбитражном суде Свердловской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 14.11.2011 17.00 час.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон не явились.

От истца поступило заявление о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, запрошенных по определению суда апелляционной инстанции о перерыве в судебном заседании от 09.11.2011.

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в

материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 31.08.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями гл.12 АПК РФ суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

Судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч.4 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии со статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2011 принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание на 12.07.2011 в 09.15 часов. (л.д.1-3). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 назначено судебное разбирательство на 25.08.2011 в 14.30 часов (л.д. 52-54).

Определения суда направлены истцу по адресу: <...>.

Однако, по форс-мажорным обстоятельствам (сообщение о минировании здания Арбитражного суда Свердловской области) заседание, назначенное на 25.08.2011 в 14.30 час. не состоялось.

Заседание суда первой инстанции состоялось 25.08.2011 в 16.59 час. (как указано в протоколе судебного заседания от 25.08.2011) в отсутствие истца, участвующего в деле.

При этом, в протоколе судебного заседания указано, что о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о фактическом времени и месте данного судебного заседания, на сайте Арбитражного суда Свердловской области на 25.08.2011 информация о переносе времени рассмотрения данного дела отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции нарушил требования ч.1 ст. 123 АПК РФ, лишив тем самым истца права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного и руководствуясь частями 1 и 2 статьи 188, статьями 258, 266, 268, 269, частью 5 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 01 декабря 2011 года на 15 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 911.

3. Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>, 230-78-64 (авт.), spravka@17aas.ru.

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://my.arbitr.ru/.

Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены только при обжаловании постановления, которым будет завершено рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия постановления через Арбитражный суд Пермского края.

Г.Н. Гулякова