СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по апелляционной жалобе

 № 17АП- 2 /2016-ГК

г. Пермь

05 июля 2016 года                                                   Дело № А50-22711/2015

Резолютивная часть определения объявлена 05 июля 2016 года

Определение в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                   Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Н.П. Григорьевой, Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

от истца – ООО Управляющая компания «Оникс»: Ситников В.В. (директор, выписка из ЕГРЮЛ); Юркин С.В., доверенность от 10.09.2015;

от ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Березовская центральная районная больница»: Телепова Л.Г., доверенность от 05.07.2016;

от третьего лица – муниципального казенного учреждения «Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района Пермского края»: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Березовская центральная районная больница»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2015 года

по делу № А50-22711/2015,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО Управляющая компания «Оникс» (ОГРН 1095904012489, ИНН 5904213890)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Березовская центральная районная больница» (ОГРН 1025901929041, ИНН 5931000806),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района Пермского края» (ОГРН 1085918001839, ИНН 5918839737),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оникс» (далее –ООО УК «Оникс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Березовская центральная районная больница» (далее –ГБУЗ ПК «Березовская ЦРБ») о взыскании 8 751 681 руб. 51 коп. задолженности, 1 268 337 руб. 44 коп. неустойки за период с 16.06.2014 по 02.12.2015 по договору от 28.12.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 17.11.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района Пермского края».

Решением суда первой инстанции от 22.12.2015 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 8 751 681 руб. 51 коп., неустойку в сумме 30 839 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением об исправлении счетной ошибки от 09.03.2016 суд первой инстанции исправил счетную ошибку, допущенную в решении суда 22.12.2015.

Согласно резолютивной части решения суда первой инстанции от 22.12.2015 (с учетом определения об исправлении счетной ошибки от 09.03.2016) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 8 751 681 руб. 51 коп., неустойка в сумме 300 839 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 принята к производству суда апелляционная жалоба истца на решение суда первой инстанции, судебное заседание по апелляционной жалобе назначено на 14.03.2016.

Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда было оспорено только в части отказа во взыскания части неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части от участвующих в деле лиц не поступило, судом апелляционной инстанции в судебном заседании 14.03.2016 решение суда было проверено только в оспариваемой части – в части отказа во взыскания части неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 оспариваемое решение суда первой инстанции от 22.12.2015, с учетом определения суда от 09.03.2016, в обжалуемой части было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

13.04.2016 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 22.12.2015. При этом доводы апелляционной жалобы ответчика также касаются несогласия с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

При этом одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, в котором ответчик, ссылаясь на уважительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы указал, что определение об исправлении счетной ошибки было вынесено только 09.03.2016, а срок подачи жалобы закончился 22.01.2016.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было удовлетворено, между тем, апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда, судебное заседание по апелляционной жалобе назначено на 05.07.2016.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 05.07.2016 представитель ответчика пояснил, что в поданной им апелляционной жалобе оспаривается решение суда первой инстанции от 22.12.2015, с учетом определения суда об исправлении счетной ошибки от 09.03.2016, а не поименованное определение.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что, по его мнению, основания для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы и принятия апелляционной жалобы ответчика на вступивший в законную силу судебный акт отсутствовали, имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

При изучении материалов настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Нормами части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из материалов настоящего дела следует, что апелляционная жалоба подана ответчиком уже после пересмотра оспариваемого решения суда первой инстанции апелляционным судом и вступления данного судебного акта в законную силу (15.03.2016).

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции от 22.12.2015 апелляционным судом в судебном заседании 14.03.2016 обсуждался вопрос об объеме пересмотра обжалуемого решения, в том числе, с учетом вынесенного судом первой инстанции определения об исправлении счетной ошибки от 09.03.2016, при этом ответчиком не было заявлено возражений относительно несогласия с пересмотром судебного акта в обжалуемой части.

В настоящее время апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции подана ответчиком также в части взыскания неустойки.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2016 ранее уже пересмотрено оспариваемое решение суда первой инстанции от 22.12.2015 (с учетом определения суда от 09.03.2016) в обжалованной части, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика и повторного пересмотра вступившего в силу судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 соответствующая отсрочка была предоставлена, доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на момент рассмотрения дела не представлено, вопрос о ее возврате плательщику из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Березовская центральная районная больница», на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2015 года по делу № А50-22711/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.