Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании заявление

Островской Галины Анатольевны (Островская Г.А.) в интересах Шваревой Лады Сергеевны (Шварева Л.С.) о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционных жалоб должника Шварева Сергея Константиновича (Шварев С.К.), поданных представителями Монтян Верой Николаевной (Монтян В.Н.) и Спасибуховой Марией Геннадьевной (Спасибухова М.Г.), Островской Г.А., поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, Шашенкова Олега Анатольевича (Шашенков О.А.), Есебуа Зураба Лилушаевича (Есебуа З.Л.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2018 года

о признании заявления Новоселовой Галины Михайловны (Новоселова Г.М.) обоснованным, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-34642/2018

о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом),

установил:

06.03.2018 Новоселова Г.М. (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Шварева С.К. (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в котором просила признать должника несостоятельным (банкротом); утвердить финансовым управляющим Гоголенко Дениса Сергеевича (Гоголенко Д.С.), члена НП «Центр финансового оздоровления агропромышленных предприятий»; включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 10 307 500 руб. задолженности по договорам займа, 5 836 866 руб. процентов за пользование займом (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Николай Леонидович (Власов Н.Л.), установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно за счёт денежных средств и имущества гражданина, требования заявителя в размере 12 831 500 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, отказано Шашенкову О.А. в удовлетворении ходатайства о привлечении Шашенкова О.А. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано Шашенкову О.А. в удовлетворении ходатайства о привлечении Шашенкова О.А. в качестве кредитора по делу, в удовлетворении заявленных Шашенковым О.А. ходатайств отказано, в удовлетворении заявленных Монтян В.Н. ходатайств отказано.

Должник, Шашенков О.А., Островская (Шварева) Г.А., Есебуа З.Л., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 изменено, пункт четвёртый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: Включить требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. В остальной части определение оставлено без изменения.

12.10.2020 Островская Г.А., действующая в интересах Шваревой Л.С., обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционных жалоб должника, поданных представителями Монтян В.Н. и Спасибуховой М.Г., Островской Г.А., поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, Шашенкова О.А., Есебуа З.Л. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 о признании заявления Новоселовой Г.М. обоснованным, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В обоснование заявленных требований Островская Г.А. ссылается на то, что новым обстоятельством является заключение внесудебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика» №130 от 10.07.2020, которым установлено, что расписка от 08.06.2015 о получении 700 000 руб., выполненная Новоселовой Г.М. и расписка от 08.06.2015 о получении 700 000 руб., выполненная представителем Новоселовой Г.М. по доверенности Шишкиным В.В. – это две разные расписки и признаков монтажа не имеется; с учётом экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика» №130 от 10.07.2020, необходимо включить 700 000 руб., полученных представителем Новоселовой Г.М. по доверенности Шишкиным В.В. от сына должника, в общую сумму денежных средств, признанную уже полученными Новоселовой Г.М.

Определением арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Макарова Т.В.

Островской Г.А., действующей в интересах Шваревой Л.С., заявлено ходатайство об обязании Новоселовой Г.М. и Шишкина В.В. обеспечить явку в судебное заседание.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано протокольным определением на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу ч. 4 ст. 156 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исходя из предмета настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания явки Новоселовой Г.М. и Шишкина В.В. в судебное заседание обязательной, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, Островской Г.А., действующей в интересах Шваревой Л.С., заявлено ходатайство об исследовании в судебном заседании следующих документов, огласив их содержание, отразив их относимость к рассматриваемому вопросу в полном тексте судебного акта: брачный договор (л.д. 62, т.1), выписка из решения мирового судьи о расторжении брака (л.д. 64, т.1), решение от 02.08.2017 (л.д. 73, т.1), список должников общества и размеры похищенных по договорам займов (л.д. 92-100, т. 1), решение о признании брачного договора законным от 22.12.2017 (л.д. 102-103, т.1), апелляционное определение на решение от 22.12.2017 (л.д. 104-106, т. 1), заключение эксперта о подделке расписок (л.д. 109-114, т.1), протокол судебного заседания от 23.07.2018 (т. 3), заключение №130 от 10.07.2020, копия расписок от 08.06.2015, копия доверенности, выданная Новоселовой Г.М. на имя Шишкина В.В. от 08.06.2016.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства протокольным определением отказано с учётом конкретных обстоятельств настоящего спора, положений ст.162 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Н.Л., установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно за счёт денежных средств и имущества гражданина, требования заявителя в размере 12 831 500 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, отказано Шашенкову О.А. в удовлетворении ходатайства о привлечении Шашенкова О.А. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано Шашенкову О.А. в удовлетворении ходатайства о привлечении Шашенкова О.А. в качестве кредитора по делу, в удовлетворении заявленных Шашенковым О.А. ходатайств отказано, в удовлетворении заявленных Монтян В.Н. ходатайств отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что новым обстоятельством является заключение внесудебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика» №130 от 10.07.2020, которым установлено, что расписка от 08.06.2015 о получении 700 000 руб., выполненная Новоселовой Г.М. и расписка от 08.06.2015 о получении 700 000 руб., выполненная представителем Новоселовой Г.М. по доверенности Шишкиным В.В. – это две разные расписки и признаков монтажа не имеется, с учётом экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика» №130 от 10.07.2020, необходимо включить 700 000 руб., полученных представителем Новоселовой Г.М. по доверенности Шишкиным В.В. от сына должника, в общую сумму денежных средств, признанную уже полученными Новоселовой Г.М., Островская Г.А. действующая в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С. обратилась в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Островской Г.А. действующей в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 следует отказать на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Островская Г.А. указывает, что новым обстоятельством является заключение внесудебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика» №130 от 10.07.2020, которым установлено, что расписка от 08.06.2015 о получении 700 000 руб., выполненная Новоселовой Г.М. и расписка от 08.06.2015 о получении 700 000 руб., выполненная представителем Новоселовой Г.М. по доверенности Шишкиным В.В. – это две разные расписки и признаков монтажа не имеется, с учётом экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика» №130 от 10.07.2020, необходимо включить 700 000 руб., полученных представителем Новоселовой Г.М. по доверенности Шишкиным В.В. от сына должника, в общую сумму денежных средств, признанную уже полученными Новоселовой Г.М.

В постановлении арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.10.2014 солидарно с должника и ООО «Трас-Строй Ком» в пользу заявителя в счёт долга по договору займа от 05.08.2013 взыскано 5 400 000 руб., в счёт долга по договору займа от 09.02.2014 взыскано 3 489 000 руб., в счёт долга по договору займа от 01.03.2014 взыскано 1 527 500 руб., в счёт долга по договору займа от 24.03.2014 взыскано 2 415 000 руб., в общей сумме 12 831 500 руб.

В указанном судебном акте судом установлено, что должник и заявитель заключили ряд договоров займа, по условиям которых должник получил от заявителя денежные средства на нужды учреждённого и возглавляемого им ООО «Транс-Строй Ком». Условия договоров займа и порядок возврата денежных средств были определены расписками, подписанными должником. Заключая договоры займа, должник действовал одновременно как физическое лицо и как представитель общества, являясь его единственным учредителем и участником, возглавляя при этом его исполнительный орган, поскольку принимал денежные средства от займодавца на нужды предприятия, что отражено в расписках.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.09.2016 с должника в пользу заявителя взысканы проценты по договорам в размере 5 836 866 руб. В данном решении судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств исполнены должниками частично. Судебными приставами-исполнителями управления ФССП России по Краснодарскому краю с должников в пользу заявителя взысканы следующие средства: 05.06.2015 взыскано 962 367 руб. 50 коп., 22.07.2015 взыскано 700 000 руб. Помимо этого, в счёт погашения долга ООО «Транс-Строй Ком» на счёт заявителя перечислены денежные средства в сумме 3 500 000 руб. 10.06.2016 в счёт погашения части долга взыскателю передано имущество должника на общую сумму 1 376 000 руб. Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском с должников в пользу истца взыскано 5 162 357 руб. 50 коп., следовательно, долг по договору займа составил 6 593 132 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 по делу №А32-14427/2015 ликвидируемое ООО «Транс-Строй Ком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 по делу №А32-14427/2015 требования заявителя в размере 11 169 132 руб. основного долга, основанные на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Краснодара, от 17.10.2014, включены в реестр требований кредиторов ООО «Транс-Строй Ком» в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу №А32-14427/2015 требования заявителя в размере 805 840 руб., основанные на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Краснодар, от 18.02.2015 включены в реестр требований кредиторов ООО «Транс-Строй Ком» с очерёдностью удовлетворения: 800 000 руб. (основной долг) требования кредиторов третьей очереди, 5 840 руб. (пени) требования кредиторов третьей очереди, упитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, в реестр требований кредиторов ООО «Транс-Строй Ком» были включены требования заявителя в общей сумме 11 969 132 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 по делу №А32-14427/2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Транс-Строй Ком». В указанном определении судом установлено, что погашение требований кредиторов третьей очереди произведено частично, а именно на сумму 5 763 798 руб. 99 коп., что в процентном соотношении составляет 47,88%.

В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю б/н от 29.12.2016, в рамках исполнительного производства от 22.12.2014 №81050/14/23042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ВС 059131247 от 18.12.2014, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу №2-2726/2014, вступившего в законную силу 11.12.2014, в отношении должника, по состоянию на 29.12.2016 сумма, подлежащая взысканию с должника, составляет 4 593 733 руб.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции сводке ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара по исполнительному производству №206098/18/23041-ИП от 28.01.2019, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 024269206 от 05.02.2018, по делу №2-4010/2016 от 01.12.2016, задолженность должника перед заявителем составляет 5 836 866 руб.

Как следует из пояснений заявителя, размер требований заявителя, погашенных за счёт конкурсной массы в деле о банкротстве ООО «Транс-Строй Ком», составил 5 730 820 руб. Данная сумма состоит из двух платежей, осуществлённых в безналичном порядке, а именно 3 266 001 руб. 85 коп., перечисленных 23.03.2016 и 233 676 руб. 86 коп., перечисленных 31.03.2017. Оставшаяся сумма в размере 1 866 323 руб. 08 коп. была погашена перед заявителем путём заключения с ООО «Транс-Строй Ком» соглашений об отступном №1 от 10.11.2016, №2 от 10.11.2016, №3 от 10.11.2016, согласно условий которых заявителю в счёт погашения установленных судом требований были переданы транспортные средства – NissanPathfinder, идентификационный номер (VIN) Z8NJVWR51CS000852, стоимостью 1 100 000 руб., BMWX1 sВrive18i, идентификационный номер (VIN) X4XVL39480VP49607, стоимостью 740 000 руб., LADA, 211440, LADASAMARA, идентификационный номер (VIN) XTA211440С5101219, стоимостью 160 000 руб. 05.06.2015 заявителем получено от ООО «Транс-Строй Ком» 962 367 руб. 50 коп., данный факт установлен решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.09.2016. 22.07.2015 от сына должника Шварева С.С. заявителем получена сумма в размере 700 000 руб., данный факт установлен решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.09.2016. 10.06.2016 судебным приставом передан в счёт погашения долга грузовой автомобиль Вольво, принадлежавший должнику, стоимостью 1 076 000 руб., данный факт установлен решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.09.2016. Задолженность была погашена в размере 8 469 187 руб., остаток долга составляет 10 199 179 руб.

При этом при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что по расписке от 08.06.2015 должник передал заявителю 700 000 руб., представитель должника передал представителю заявителя Шишкину В.В. 700 000 руб., то есть в общей сумме денежные средства в размере 1 400 000 руб., была отклонена.

В частности, согласно представленной в материалы дела расписке от 08.06.2015 представитель заявителя Шишкин В.В. получил от представителя должника Шварева С.С. для передачи заявителю 700 000 руб.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что Шишкин В.В. был уполномочен заявителем на принятие указанных денежных средств, а также фактического получения спорной суммы заявителем, в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд установил, что размер задолженности должника перед заявителем с учётом произведённого погашения, составляет 10 199 179 руб., в том числе: 4 362 313 руб. основной долг, 5 836 866 руб. проценты за пользование займом.

Учитывая отсутствие доказательств погашения должником задолженности перед заявителем в полном объёме, суд апелляционной инстанции признал требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 199 179 руб.

Доводы должника, Островской Г.А. о том, что доказательств обоснованности заявления о признании должника банкротом суду не представлено, заявителем уже давно получена взысканная судом сумма, заявителем получены денежные средства в размере 17 877 767 руб., были отклонены судом, как необоснованные.

Исходя из критериев, установленных ч. 3 ст. 311 АПКРФ, наличие заключения внесудебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика» №130 от 10.07.2020, нельзя признать новым обстоятельством, так как по своей сути свидетельствует о представлении новых доказательств, однако, представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Островская Г.А., фактически выражают несогласие с принятым судебным актом с предоставлением новых доказательств, но не являются новыми обстоятельствами по смыслу ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для пересмотра постановления арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных Островской Г.А., действующей в интересах Шваревой Л.С., требований следует отказать.

При подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам государственная пошлина не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311, 317, 318, 258, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Островской Галины Анатольевны в интересах Шваревой Лады Сергеевны о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционных жалоб должника Шварева С.К., поданные представителями Монтян В. Н. и Спасибуховой М. Г., Островской Г.А., поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, Шашенкова О.А., Есебуа З.Л. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2018 года по делу № А60-34642/2018, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

С.И. Мармазова

Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров