Гражданский кодекс часть 1

апелляционная жалоба 17АП-13659/2016-ГК(1) ответчика на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2016 года согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Пермского края подана заявителем нарочно 22 августа 2016 года (конверт отсутствует).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 06 мая 2016 года истек 06 июня 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, утверждает, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте по независящим от ответчика обстоятельствам. 05 февраля 2016 года в отношении Карелиной Елены Юрьевны было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области, в связи с чем она не имела и не могла иметь доступ к информации о вынесении указанного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Из материалов дела усматривается, что решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года, копия обжалуемого судебного акта направлена в адрес ответчика в установленный законом процессуальный срок (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное гражданам, направляется арбитражным судом по месту их жительства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия решения от 06 мая 2016 года направлялась ответчику по месту его жительства и возвращена в арбитражный суд по причине «Истек срок хранения» (л.д. 71г, т.2). Сведения об изменении адреса Карелиной Елены Юрьевны в материалах дела отсутствуют, аналогичный адрес заявитель указывает в апелляционной жалобе.

Кроме того, закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения либо с моментом публикации судебного акта, вынесенного судом по существу спора.

Копия определения о принятии встречного искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 06 апреля 2016 года также направлялась ответчику по месту его жительства и возвращена в арбитражный суд по причине «Истек срок хранения» (л.д. 167в, т.1), что в соответствии с п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением ответчика.

Из отчета о публикации судебных актов следует, что текст решения от 06 мая 2016 года был размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 07 мая 2016 года.

С момента опубликования текста судебного акта до истечения установленного срока на его обжалование (с 07.05.2016 по 06.06.2016) у заявителя имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы, жалоба подана только 22.08.2016.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Следует отметить, что ответчик не указывает, когда именно он узнал об обжалуемом судебном акте, следовательно, суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить уважительность причин пропуска срока.

Довод заявителя жалобы об отсутствии возможности получения информации противоречит фактическим обстоятельства, поскольку Карелина Е.Ю. информацией об обжалуемом судебном акте обладает.

При этом согласно акту Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2016, приложенному к апелляционной жалобе, жалоба была подана нарочно Карелиным Ю.К., что указывает на то, что нахождение Карелиной Елены Юрьевны под стражей, не препятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы через ее представителя.

Таким образом, при должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить и получение корреспонденции по адресу регистрации и своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства Карелиной Елене Юрьевне о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Карелиной Елене Юрьевне о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2016 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Карелиной Елене Юрьевне.

3. Возвратить Карелину Юрию Константиновичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.08.2016.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья М.Н.Кощеева