Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РВС Техснаб»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2020 года

об удовлетворении заявлений уполномоченного органа в лице ИФНС по Ленинскому району г. Перми о признании обоснованным и введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ПСБ - СНАБ», о включении в реестр требований кредиторов должника и об утверждении временного управляющего ООО «ПСБ - СНАБ» ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А50-31704/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «ПСБ - СНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России (ФНС России), являясь в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, 11.10.2019 представило в арбитражный суд заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ПСБ - СНАБ» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.10.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Одновременно заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

До судебного заседания от саморегулируемой организации поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО3.

От должника в судебное заседание поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением заключить мировое соглашение с уполномоченным органом.

В судебном заседании представитель должника настаивал на удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом.

Представитель должника ходатайствовал о перерыве в судебном заседании.

Представитель уполномоченного органа подтвердил согласование мирового соглашения, не возражал против перерыва.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 30.01.2020.

В судебном заседании 30.01.2020 представитель уполномоченного органа сообщил, что мировое соглашение не утверждено, поскольку должником не представленные необходимые для этого документы. Настаивает на удовлетворении требования, просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить требования уполномоченного органа в реестр.

Представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства должника отказано, поскольку должнику уже предоставлялось время добровольно исполнить обязательства по уплате налогов и страховых взносов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «ПСБ - СНАБ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Этим же определением требования уполномоченного органа в сумм 1 754 554,31 руб. основного долга, 1 473 001,43 руб. пени, 193 154,00 руб. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «РВС Техснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО «ПСБ - СНАБ» по существу.

К жалобе ООО «РВС Техснаб» приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В определении от 24.11.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа и конкурсного управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, согласно которым ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобу считают необоснованным, в его удовлетворении просят отказать, определение считают законным и обоснованным.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «РВС Техснаб» на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока настаивают.

Конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрено ходатайство ООО «РВС Техснаб» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч.3 ст.223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу ч.ч.3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020 по делу № А50-31704/2019 истек 13.02.2020.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана ООО «РВС Техснаб» в Арбитражный суд Пермского края 13.11.2020, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте, в апелляционный суд поступило 19.11.2020 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда на титульном листе жалобы), то есть с пропуском установленного ч.3 ст.223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2 ст.117 АПК РФ).

Ходатайство ООО «РВС Техснаб» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано ссылкой на абз. 8 ст. 2, п. 3 ст. 4, абз. 4 п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Заявление ООО «РВС Техснаб» о включении в реестр кредиторов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020, следовательно, с этой даты у ООО «РВС Техснаб» возникло право на обжалование определения суда от 30.01.2020.

Исследовав изложенные в обоснование ходатайства доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании ч.2 ст.259 АПК РФ не имеется, исходя из следующего.

По общему правилу, конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой ст. 2, п. 3 ст. 4, абзац четвертый п. 1 ст. 34 Закон о банкротстве).

Именно с этого момента (по общему правилу) у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем четвертом п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

Соответственно, до момента приобретения статуса конкурсного кредитора (включения в реестр), но после даты принятия судом требования такого кредитора к производству – у лица, заявившего требование о включении в реестр, имеется право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) (абз.4 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, п. 24 Постановления № 35).

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае апеллянтом обжалуется судебный акт об установлении (включении в реестр) требования иного кредитора, следовательно, должны применяться указанные выше специальные правила, определяющие момент возникновения у других кредиторов права на предъявление возражений в отношении такого требования, на обжалование судебного акта, которым это требование признано обоснованным.

Определение суда первой инстанции, которым требование уполномоченного органа признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, принято 30.01.2020. Данное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 31.01.2020, следовательно, с указанной даты являлось общедоступным.

Из карточки дела в Картотеке арбитражных дел следует, что заявление ООО «РВС Техснаб» о включении требования в реестр требований ООО «ПСБ - СНАБ» принято к производству определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2020.

Следовательно, с указанной даты (13.08.2020) у кредитора, ООО «РВС Техснаб» возникло право на апелляционное обжалование определения суда от 30.01.2020.

Апеллянт имел возможность ознакомиться с определением суда от 30.01.2020, опубликованным в Картотеке арбитражных дел 31.01.2020, сразу после подачи заявления о включении своего требования в реестр и принять меры к его обжалованию в пределах установленного законом срока с момента, когда он приобрел статус лица, участвующего в деле, дающий право на заявление возражений против требования, в том числе право на обжалование судебного акта, которым требование другого кредитора включено в реестр.

Однако, ООО «РВС Техснаб» направило апелляционную жалобу на данное определение по почте 13.11.2020, то есть через три месяца с момент принятия его требования к производству суда.

Доказательства наличия у ООО «РВС Техснаб» объективных препятствий направления апелляционной жалобы, иных уважительных причин несоверешения данного процессуального действия в период с 13.08.2020 по 12.11.2020 апеллянтом не представлены.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные кредитором в обоснование пропуска срока причины уважительными не являются, основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления ООО «РВС Техснаб» пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020 по делу № А50-31704/2019 в апелляционном порядке, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «РВС Техснаб» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2020 года по делу № А50-31704/2019 отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО «РВС Техснаб» прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко