Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2017 года

о введении процедуры конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела № А60-2443/2017

о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Западный-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, заявление ФИО4 о признании Жилищно-строительного кооператива «Западный-1» (далее – ЖСК «Западный-1», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

13.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» (далее – ООО «БАМ-Строй», кредитор) о признании ЖСК «Западный-1» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 112 412 029, в том числе по договорам паевого участия в строительстве, которое определением от 15.06.2017 также принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 произведена замена заявителя по настоящему делу с ФИО4 на общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес» (далее – ООО «ПК «Лес»); в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 №93.

В связи с введением в отношении ЖСК «Западный-1» определением суда от 23.05.2015 процедуры наблюдения, суд перешел к рассмотрению заявления общества «БАМ-Строй» в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Западный-1» с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 ЖСК «Западный-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Кроме того, заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену Волокитина Марка Евгеньевича (далее – ФИО6) на правопреемника – ФИО1

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что на основании соглашения об уступке прав требований от 28.11.2019 ФИО6 уступил ФИО1 права требования к должнику по договору паевого участия в строительстве №2.3/5-ПУ от 20.09.2012 и по договору паевого участия в строительстве №2.3/8 от 20.09.2012. Считает, что до 28.11.2019 ни ФИО6, ни ФИО1 не имели процессуальных прав на обжалование судебных актов по делу о банкротстве должника. По мнению апеллянта, с даты принятия Арбитражным судом Свердловской области определения от 28.11.2019 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК «Запдный-1» требования ФИО6 возникло право на обжалование судебных актов.

В определении суда от 22.01.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании назначенном на 02.03.2020.

В судебном заседании представитель ФИО1 отказалась от ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 произведена замена кредитора ФИО6 на ФИО1

Рассмотрев приведенные ФИО1 доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на основании следующего.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), а также согласно части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 по делу № А60-2443/2017 только 25.12.2019, что следует из штампа суда первой инстанции на первой странице апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта ФИО1 ссылается на то, что на основании соглашения об уступке прав требований от 28.11.2019 ФИО6 уступил ФИО1 права требования к должнику по договору паевого участия в строительстве №2.3/5-ПУ от 20.09.2012 и по договору паевого участия в строительстве №2.3/8 от 20.09.2012, до 28.11.2019 ни ФИО6, ни ФИО1 не имели процессуальных прав на обжалование определений суда по делу о банкротстве должника; с даты принятия Арбитражным судом Свердловской области определения от 28.11.2019 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК «Запдный-1» требования ФИО6 возникло право на обжалование судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В абзаце четвёртом пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 ЖСК «Западный-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

06.05.2019 ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений:

- однокомнатной квартиры, строительный номер 5, проектной площадью 39,43 кв.м., расположенной на втором этаже жилого дома 2.3, по адресу: <...>, по договору №2.3/5-ПУ от 20.09.2012 паевого взноса с суммой, оплаченной участником строительства застройщику 2 168 650 руб.

- однокомнатной квартиры, строительный номер 8, проектной площадью 38,65 кв.м., расположенной на втором этаже жилого дома 2.3, по адресу: <...>, по договору №2.3/8-ПУ от 20.09.2012 паевого взноса с суммой, оплаченной участником строительства застройщику 2 125 750 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 принято к производству арбитражного суда требование ФИО6 о включении в реестр требований по передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) требование ФИО6 включено в реестр требований по передаче жилых помещений.

Таким образом, право на обжалование судебных актов по делу о банкротстве должника возникло у ФИО6 с 14.05.2019 (дата принятия к производству арбитражного суда требования ФИО6 о включении в реестр требований по передаче жилых помещений).

В абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

ФИО6 не участвовал в рассмотрении настоящего обособленного спора, однако имел право на обжалование судебного акта с того момента, когда узнал или должен было узнать о состоявшемся судебном акте.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и части 6 статьи 121 АПК РФ, то есть путём размещения арбитражным судом информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и её самостоятельного получения участвующими в деле о банкротстве лицами.

Таким образом, кредиторы должника, имеющие статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются также участвующими и в обособленном споре, то есть являются заинтересованными в споре лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

Проявляя должную осмотрительность, ФИО6 имел возможность самостоятельно получить информацию о движении дела и вынесенном судебном акте по обособленному спору, своевременно подать апелляционную жалобу. Вместе с тем, ФИО6, будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, своевременно правом на обжалование судебного акта не воспользовался, несмотря на то, что информация о движении дела, в частности обжалуемый судебный акт, размещались в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

28.11.2019 между ФИО6 и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования.

25.12.2019 ФИО1 как правопреемник ФИО6 подала в Арбитражный суд Свердловской области апелляционную жалобу на решение от 31.07.2017, то есть за пределами шестимесячного срока, исчисляемого с момента, когда кредитор мог узнать о наличии у него возможности для обжалования судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил больше шести месяцев.

Приведённые в рассматриваемом ходатайстве доводы ФИО1 не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи апелляционной жалобы с учётом требований процессуального законодательства, в связи с чем не могут быть признаны апелляционным судом уважительными для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Иные причины пропуска процессуального срока апеллянтом не приведены.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная в обоснование заявленного ходатайства причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба ФИО1 была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Поскольку производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 прекращено, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 117, 176, 184, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года по делу № А60-2443/2017 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25.02.2020.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО7

Судьи

Т.В. Макаров

Т.С. Нилогова