Гражданский кодекс часть 1

от Мелкозерова Игоря Владимировича (Мелкозеров И.В.): Саитов А.С. (паспорт, доверенность от 21.08.2017), Лаукман Н.М. (паспорт, доверенность от 04.09.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» (ООО «РЭК»): ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.07.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление

кредитора ООО «РЭК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года,

вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованного лица ООО «РЭК»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2018 года

об исключении требования ООО «РЭК» в размере 2 996 824 руб. 56 коп. основного долга из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй ФИО4

в рамках дела № А60-50343/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Алапаевск-Энерго» (ООО «Алапаевск-Энерго», ИНН<***>, ОГРН<***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 ООО «Алапаевск-Энерго» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО5 (ФИО5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6 (Фердинанд М.Б.).

07.12.2017 ООО «РЭК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отказе от заявленных и принятых арбитражным судом денежных требований к должнику в размере 2 996 824 руб. 56 коп. на стадии конкурсного производства и исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 требование ООО «РЭК» в размере 2 996 824 руб. 56 коп. основного долга исключено из реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 отменено, в удовлетворении заявления ООО «РЭК» об исключении требования в размере 2 996 824 руб. 56 коп. основного долга из реестра требований кредиторов должника отказано.

09.08.2019 ООО «РЭК» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованного лица ООО «РЭК» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 об исключении требования ООО «РЭК» в размере 2 996 824 руб. 56 коп. основного долга из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований ООО «РЭК» ссылается на то, что 05.07.2019 в рамках дела №А60-45390/2018 было принято решение об отказе в удовлетворении требования ООО «РЭК» о признании доверенностей №90/17 от 06.06.2017 и №90/17 от 06.07.2017 недействительными сделками, как сделки, совершённые лицом, не имеющим полномочий на их совершение; суд при рассмотрении вопроса о признании доверенностей недействительными установил, что в период отсутствия директора его обязанности исполняет лицо, назначенное приказом директора или общим собранием участников, в связи с увольнением ФИО7 по собственному желанию ФИО8 исполнял обязанности директора на основании протокола общего собрания участников от 05.06.2017; в соответствии с п. ст. 70 Устава общества директор управомочен выдавать доверенности на право представительства от имени общества; поскольку решением суда в рамках дела №А60-45390/2018 спорные доверенности признаны действительными по доводам, изложенным в том числе в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, имеются основания для пересмотра указанного судебного акта.

В судебном заседании представители ФИО1 и ООО «РЭК» заявление о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам поддерживают.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Фердинанд М.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «РЭК» в размере 2 996 824 руб. 56 коп. основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в рамках дела №А60-45390/2018 было принято решение об отказе в удовлетворении требования ООО «РЭК» о признании доверенностей №90/17 от 06.06.2017 и №90/17 от 06.07.2017 недействительными сделками, как сделки, совершённые лицом, не имеющим полномочий на их совершение, суд при рассмотрении вопроса о признании доверенностей недействительными установил, что в период отсутствия директора его обязанности исполняет лицо, назначенное приказом директора или общим собранием участников, в связи с увольнением ФИО7 по собственному желанию ФИО8 исполнял обязанности директора на основании протокола общего собрания участников от 05.06.2017, в соответствии с п. ст. 70 Устава общества директор управомочен выдавать доверенности на право представительства от имени общества, поскольку решением суда в рамках дела №А60-45390/2018 спорные доверенности признаны действительными по доводам, изложенным в том числе в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, имеются основания для пересмотра указанного судебного акта, ООО «РЭК» обратилось в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованного лица ООО «РЭК» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 об исключении требования ООО «РЭК» в размере 2 996 824 руб. 56 коп. основного долга из реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы заявления, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении заявления ООО «РЭК» о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствамООО «РЭК» указывает, что в рамках дела №А60-45390/2018 было принято решение об отказе в удовлетворении требования ООО «РЭК» о признании доверенностей №90/17 от 06.06.2017 и №90/17 от 06.07.2017 недействительными сделками, как сделки, совершённые лицом, не имеющим полномочий на их совершение, суд при рассмотрении вопроса о признании доверенностей недействительными установил, что в период отсутствия директора его обязанности исполняет лицо, назначенное приказом директора или общим собранием участников, в связи с увольнением ФИО7 по собственному желанию ФИО8 исполнял обязанности директора на основании протокола общего собрания участников от 05.06.2017, в соответствии с п. ст. 70 Устава общества директор управомочен выдавать доверенности на право представительства от имени общества, поскольку решением суда в рамках дела №А60-45390/2018 спорные доверенности признаны действительными по доводам, изложенным в том числе в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 судом установлено, что заявление от ООО «РЭК» об отказе от заявленных требований, исключении требования в размере 2 996 824 руб. 56 коп. из реестра требований кредиторов должника подписано представителем ООО «РЭК» ФИО9

В подтверждение соответствующих полномочий к заявлению приложена доверенность №90/17 от 06.06.2017, выданная ООО «РЭК» в лице и.о. директора ФИО8, действующего на основании приказа №166 от 05.06.2017.

Вместе с тем, согласно сведеньям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РЭК», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, (директор) является ФИО7

Судом установлено, что ФИО8 является участником ООО «РЭК», владеющим долей в размере 50% в уставном капитале общества. ФИО10 также является участником ООО «РЭК», владеет 50% уставного капитала общества. Протоколом от 07.08.2013 ФИО7 был назначен директором общества сроком на 5 лет, до 06.08.2018.

ФИО8 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «РЭК» об установлении факта трудовых отношений в качестве директора с 05.06.2017, внесении в трудовую книжку записи о приёме на работу, понуждении осуществить допуск к исполнению трудовых обязанностей директора, взыскании задолженности по заработной плате за период с 05.06.2017 по 31.03.2018 в размере 128 641 руб. 51 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2018 иск ФИО8 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2018 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2018 оставлено без изменения.

ФИО8 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительной доверенности от 21.02.2018, выданной на имя ФИО11

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 по делу № А60-17748/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что отказ от требований ООО «РЭК» и исключении требований ООО «РЭК» из реестра требований кредиторов должника был заявлен лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий от имени ООО «РЭК».

Установив, что заявление об отказе от требований ООО «РЭК» и исключении требований ООО «РЭК» из реестра требований кредиторов должника подписано и подано неуполномоченным лицом, с учётом корпоративного конфликта в ООО «РЭК», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для принятия отказа ООО «РЭК» от требований в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления ООО «РЭК» об исключении требования в размере 2 996 824 руб. 56 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Из представленных ООО «РЭК» документов следует, что ООО «РЭК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании доверенностей №90/17 от 06.06.2017, №90/17 от 06.07.2019 недействительными сделками, как сделки, совершённые лицом, не имеющим полномочий на их совершение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 по делу №А60-45390/2018 в удовлетворении требований ООО «РЭК» отказано.

При этом суд исходил из того, что сам по себе факт наличия у представителя полномочий по признанию иска либо отказа от заявленных требований не влечет неблагоприятных последствий для доверителя, т.к. является правом, предоставленным АПК РФ (ч. 2 ст. 49). В таком случае суд не усматривает возникновение ущерба на стороне ООО «РЭК» по смыслу п. 2 ст. 174 ГК РФ. Выдача доверенностей совершена 06.07.2017 и 07.07.2017, соответственно, срок исковой давности о признании выдачи доверенности недействительной от 06.07.2017 истекает 06.07.2018, доверенности от 07.07.2017 – 07.07.2018, таким образом, исковое заявление подано 03.08.2018 с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «РЭК», фактически выражают несогласие с принятым судебным актом, но не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении заявления ООО «РЭК» об исключении требования в размере 2 996 824 руб. 56 коп. из реестра требований кредиторов должника помимо того, что заявление об отказе от требований ООО «РЭК» и исключении требований ООО «РЭК» из реестра требований кредиторов должника подписано и подано неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции учитывалось наличие корпоративного конфликта в ООО «РЭК», а также норма ч.5 ст.49 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд не принимает отказ от иска если это нарушает права других лиц.

Таким образом, исходя из особенностей применения процессуальных норм при наличии корпоративного конфликта указанные ООО «РЭК» обстоятельства не привели бы к принятию другого решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «РЭК» не лишено возможности повторного обращения с заявлением об исключении его собственного требования из реестра требований кредиторов должника при изменении обстоятельств, в частности при разрешении корпоративного конфликта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для пересмотра постановления арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ООО «РЭК» требований следует отказать.

При подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам государственная пошлина не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311, 317, 318, 258, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания»о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу № А60-50343/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

С.И. Мармазова

И.П. Данилова

Т.С. Нилогова