Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 августа 2023 года

об удовлетворении заявления ООО «Севергазстрой» о признании недействительными договора уступки прав требования от 25.10.2019 и дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2020 к договору уступки прав требования от 25.10.2019, заключенных между должником и ФИО3; применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А60-63973/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, заинтересованное лицо: ФИО3,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.12.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» о признании ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

В Арбитражный суд Свердловской области 01.06.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» о признании сделки недействительной.

Определением от 07.06.2022 заявление принято судом к рассмотрению.

Ходатайство принято судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, должник в судебном заседании требования не признали, оригинал дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2020 не представили, направили ходатайства о приобщении к материалам дела возражений на ходатайство о проведении экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Кредитор ФИО1 заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ). Также заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2020.

Ответчик на предложение суда исключить спорные доказательства пояснил, что возражает против исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Заявитель и кредитор ФИО1 с учетом не представления в материалы дела оригинала дополнительного соглашения и невозможности проведения экспертизы по давности изготовления просят проверить заявление о фальсификации путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2023 года (резолютивная часть оглашена 28.07.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» удовлетворено. Признан договор уступки прав требования от 25.10.2019, дополнительное соглашение № 1 от 03.02.2020 к договору уступки прав требования от 25.10.2019, заключенные между ФИО5 и ФИО3, недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в размере 1 438 685,74 руб., установленные определениями Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-71877/2017 от 02.08.2018 и от 09.10.2019; восстановления задолженности ФИО5 перед ФИО3 в размере 265 000 000 руб. 00 коп. Взыскано с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» в возмещение расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО5 (далее – ФИО5, должник) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными договора уступки прав требования от 25.10.2019 и дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2020к договору уступки прав требования от 25.10.2019, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Должник в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 298.01.2020 года по делу № А60-71877/2017 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020г. по делу № А60-71877/2017, что привело к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № 6071877/2017 установлено, что денежные средства по договору уступки перечислены ФИО3 в пользу ФИО5 в полном объеме. В подтверждение оплаты предоставлена выписка из АО «Тинькофф Банк», из которой следует, что четырьмя банковскими переводами на счет в Уральский

филиал ПАО КБ «Восточный» были совершены операции по карте банка, держателем которой является ФИО3

Также должник ссылается, что суд первой инстанции ошибочно указал на наличие признаков неплатежеспособности у ФИО5 на момент заключения оспариваемой сделки. На дату совершения оспариваемой сделки определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 08.10.2019 не вступило в законную силу; указанная задолженность погашена в полном объёме до возбуждения дела о банкротстве и не включена в реестр кредиторов ФИО5 В настоящее время судом рассматривается заявление об исключении из реестра кредиторов требований ООО «Севергазстрой» и ФИО1 в связи с полным погашением их требований.

Кроме того, судом не дана оценка представленным в дело доказательствам о равноценности стоимости уступленного права требования. В материалы настоящего обособленного спора ФИО3 представлен отчет об оценке № 22-24 от 01.08.2022 об определении рыночной стоимости право требования (долга) к должнику ООО «Стройиндустрия», составленный оценщиком ФИО6, в соответствии с которым рыночная стоимость составляет 341 000 руб. Также судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о мнимости дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2020 к договору уступки прав требования от 25.10.2019.

В материалы дела ФИО5 и ФИО3 представлены идентичные копии дополнительно соглашения в октябре 2022, в связи с чем суд первой инстанции незаконно принял уточненное заявление. Заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 03.02.2020 от ФИО1 поступило в суд 12.07.2023 – спустя 3 года 3 месяца 9 дней после его подписания и спустя 8 месяцев с начала представления дополнительного соглашения в материалы обособленного спора. У ФИО5 отсутствует оригинал дополнительного соглашения от 03.02.2020, т.к. почтовое отправление не доставлено. ФИО5 не имеет статуса индивидуального предпринимателя и как физическое лицо не обязан хранить документы прошлых периодов. Действующее законодательство РФ не предусматривает такой обязанности. Отказ от предоставления оригинала документа с одновременным лишением судом возможности участия в судебном заседании 28.07.2023 представителя Горы А.Н. и дачи пояснений по указанному вопросу не может быть квалифицирован как недобросовестное процессуальное поведение.

Представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой» ФИО7 против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции перед сторонами вопрос о проведении оценочной экспертизы уступленных прав требований должником к ООО «СтройИндустрия».

Представитель ООО «Севергазстрой» выразил согласие на проведение экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 года судебное заседание отложено на 10.10.2023. Поставлен перед сторонами вопрос о проведении оценочной экспертизы уступленных прав требований к ООО «СтройИндустрия», предложить лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, представить кандидатуры экспертов, соответствующие документы, доказательства перечисления денежных средств на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. ООО «Севергазстрой» представить пояснения о получении должником денежных средств по платежным поручениям от 15.10.2020, 12.10.2020, 12.10.2020 на общую сумму 300 000 руб., где в назначении платежа указано «по дополнительному соглашению от 3.02.2020».

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой» ФИО7 поступило ходатайство о назначении оценочной экспертизы, проведение которой поручить одной из представленных кандидатур экспертов ФИО8 или ФИО9, а также представил платежный документ, подтверждающий перечисление денежных средств на депозитный счет суда в сумме 45 000 руб.

В материалы дела от ФИО5 поступили сведения об эксперте ФИО10, имеющей стаж эксперта-оценщика 11 лет, которые просит приобщить к материалам дела.

В судебном заседании ФИО5 возражал против поручения оценочной экспертизы экспертам ФИО8, ФИО9, поскольку сведения об экспертах не направлены в его адрес, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления возражений по представленным кандидатурам ФИО8, ФИО9

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 года судебное заседание отложено на 15.11.2023 14:00 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609.

В материалы дела до начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО11 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5 на определении Арбитражного суда свердловской области от 05.08.2023 отказать.

От ФИО3 поступило ходатайство о предоставлении кандидатуры эксперта, просит поручить проведение экспертизы ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» эксперту ФИО12 имеющей высшее образование и образование в области оценки, опыт работы по оценке различного вида активов: оборудования, акций, бизнеса - 18 лет. Действующий член Ассоциации «Русское общество оценщиков регистрационный № 003865, дата вступления 28.11.2005. Диплом о профессиональной переподготовке ПП № 688103, выдан 25.06.2004, «Московским международным институтом эконометрики, информатики, финансов и права» г. Москва, по программе профессиональной подготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» Гражданская ответственность при осуществлении профессиональной деятельности оценщиков застрахована в СК АМТ Страхование, полис № TPL-2300172-96 от 19.06.2023 г. на сумму 5 000 000 руб. Ответственность застрахована с 01.07.2023 г по 30.06.2024 г. В 2021г. в ФБУ «Федеральный ресурсный центр но организации подготовки управленческих кадров» г, Москва сданы квалификационные экзамены в области оценочной деятельности по направлениям и получены Квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности: № 031697-1 по направлению «Оценка недвижимости" выдай 15.11.2021 № 021577-2 по направлению «Оценка движимого имущества» выдай 18.06.2021 № 029902-3 по направлению «Оценка бизнеса» выдан 24.09.2021. Стаж работы оценщиком и экспертом 18 лет. ФИО13, имеющему техническое и высшее экономическое образование, а также образование в области оценки: эксперт-оценщик, стаж работы по оценке различного вида активов: недвижимости, машин и оборудования, акций, бизнеса - 29 лет, член Ассоциации РОО (Русского общества оценщиков) - сертификат действительного члена Русского Общества Оценщиков № 01Б-00051 от 28.01.1994 года, Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № 000223 в РОО от 09 июля 2007 г. С 22 июля 2020г. саморегулируемая организации оценщиков Российское общество оценщиков переименована в Ассоциация Русское общество оценщиков. Страховой полис обязательного страхования ответственности оценщика в акционерном обществе «АльфаСтрахование» № 4391R/776/500009/23, страховая сумма: 15 000 000 рублей, дата выдачи: 11.07.2023, срок действия: с 19.07.2023 по 18.07.2024. Эксперт ФИО13 имеет диплом о профессиональной переподготовке ПП № 411336 Межотраслевого ИПК Российской экономической академии им. Г. В. Плеханова от 09 октября 2000 на право ведения Профессиональной оценки объектов и прав собственности в сфере недвижимости, машин, оборудования и транспортных средств; интеллектуальной собственности и нематериальных

активов; предприятий (бизнеса). Свидетельство о повышении квалификации специалистов в области оценочной деятельности ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ», <...>. Свидетельство № 99 от 12 февраля 2007г на право проводить экспертизу отчетов по оценке бизнеса, Российское общество оценщиков, Центр «Фонд «Международный институт оценки». В декабре 2007г. прослушан учебный курс «Экспертиза отчетов по оценке недвижимости», сдан экзамен, который предоставляет возможность включения в Экспертный совет РОО или регионального отделения РОО. Российское общество оценщиков, Центр «Фонд «Международный институт оценки», Свидетельство от 05 декабря 2007. ФИО13 является старшим преподавателем кафедры корпоративной экономики и управлении бизнесом УрГЭУ. ФИО13 является членом РСОД (Региональный совет по оценочной деятельности при ТПП). Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» № 024762-1 от 15 июля 2021 г. ФБУ «Федеральный ресурсный центр но организации подготовки управленческих кадров». Стаж работы экспертом 15 лет. Стоимость экспертизы 40 000 рублей. Срок выполнения экспертизы 14 рабочих дней с даты предоставления всех документов.

От ФИО5 поступило ходатайство об отводе эксперту ФИО9

Представитель кредитора ООО «Севергазстрой» ходатайство о назначении экспертизы поддерживает.

Представитель ФИО1 ходатайство поддерживает.

Должник ФИО5 поддерживает ранее направленное в суд по электронной почте ходатайство об отводе эксперту ФИО9, дал пояснения. Не возражает против поручения проведения экспертизы экспертам ФИО13 и ФИО10

Представитель ФИО1 полагает назначить экспертизу эксперту ФИО9 либо ФИО8

Представитель кредитора ООО «Севергазстрой» относительно отвода эксперту ФИО9 пояснил, что можно выбрать иную кандидатуру.

Проведение судебной экспертизы выражено в необходимости установления рыночной стоимости уступленного права требования к ООО «Стройиндустрия» по договору от 25.10.2019 и дополнительного соглашения от 03.02.2020 заключенных между ФИО5 и ФИО3

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 года в рамках рассмотрения апелляционной жалобы должника ФИО5 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2023 года об удовлетворении заявления ООО «Севергазстрой» о признании недействительными договора уступки прав требования от 25.10.2019 и дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2020 к договору уступки прав требования от 25.10.2019, заключенных между должником и ФИО3; применении последствий

недействительности сделок, в рамках дела № А60-63973/2021 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинг Групп» ФИО8 Вопрос о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 20.12.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 года продлен срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по настоящему обособленному спору в рамках дела № А60-63973/2021. Рассмотрение вопроса возможности возобновления производства по настоящему обособленному спору, а также рассмотрение вопроса перед экспертами о проведении экспертизы по имеющимся документам в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда назначено на 01.02.2024 года с 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609. Суд предложил конкурсному

управляющему ООО СтройИндустрия» ФИО11 (620075, <...>, 10.22) с учетом даты оценки 25.10.2019, 03.02.2020 представить в суд в срок до 15.01.2024 года: 1. расшифровки статей бухгалтерского баланса ООО СтройИндустрия» на дату оценки с пояснениями и комментариями статей бухгалтерского баланса (не оборотно-сальдовые ведомости): внеоборотных и оборотных активов (в разрезе: дата приобретения/постановки на учет, наименование позиции, полная восстановительная и остаточная стоимость, шифр амортизации/код ОКОФ, производственные/непроизводственные основные фонды); дебиторской задолженности (в разрезе: дата возникновения задолженности, наименование дебитора, сумма задолженности, указать все ли дебиторы являются надежными, если нет – то указать сумму задолженности, подлежащей списанию); запасов (указать все ли запасы являются ликвидными, если нет – то указать сумму запасов подлежащих списанию); кредиторской задолженности (в разрезе: дата возникновения, наименование кредитора, сумма задолженности); 2. Конкурсному управляющему ООО СтройИндустрия» ФИО11, ФИО5, финансовому управляющему ФИО14, ФИО3 в срок до 15.01.2024 года представить документы, основания возникновения задолженности - кредитный договор <***> от 15.02.2013, договор субподряда № 10 от 13.11.2014, акт формы КС-2, справку формы КС-3, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9324/2016; конкурсному управляющему ООО СтройИндустрия» ФИО11 (620075, <...>, 10.22), ФИО5, финансовому управляющему ФИО14, ФИО3 представить в суд в срок до 15.01.2024 года договор № 1 уступки прав требования от 25.10.2019; Конкурсному управляющему ООО СтройИндустрия» ФИО11 (620075, <...>, 10.22), ФИО5, ФИО3 представить в суд в срок до 15.01.2024 года информацию о размере и источнике погашения задолженности переданной по договору уступки права требования (в случае, если имелись факты погашения), в том числе после даты подписания договора.

До судебного заседания в материалы дела от должника ФИО5 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Запрашиваемые судом документы для проведения экспертизы конкурсным управляющим ООО СтройИндустрия» ФИО11, финансовым управляющим ФИО14, ФИО3 в материалы дела не представлены, в связи с чем судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о назначении судебного заседания о наложении судебного штрафа на основании ст. 66, 119, 120 АПК РФ за неисполнение определения апелляционного суда от 20.12.2023.

Представитель ФИО5 не возражает, полагает, что оснований для возобновления производства по апелляционной жалобе отсутствует.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 продлен срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по настоящему обособленному спору в рамках дела № А60-63973/2021. Рассмотрение вопроса возможности возобновления производства по настоящему обособленному спору, а также рассмотрение вопроса о предоставлении экспертам для производства экспертизы дополнительных документов в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда назначено на 12.03.2024 14:15 в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609. Поставлен вопрос о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ООО СтройИндустрия» ФИО11, финансового управляющего ФИО14, ФИО3 за неисполнения определения суда от 20.12.2023 года. Рассмотрение вопроса о наложение судебного штрафа за неисполнение определения апелляционного суда от 20.12.2023 на 20.02.2024 14:30 в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 (резолютивная часть оглашена 20.02.2024) определено не налагать судебный штраф на конкурсного управляющего ООО «СтройИндустрия» ФИО11, финансового управляющего ФИО14, ответчика ФИО3 за неисполнение определения апелляционного суда от 20.12.2023. Направил эксперту ФИО8, специалисту ООО «Консалтинг Групп» представленные в суд документы: письменные пояснения финансового управляющего ФИО14, ответчика ФИО3, ходатайство конкурсного управляющего ООО «СтройИндустрия» ФИО11 с приложением документов по бухгалтерии; бухгалтерского баланса на 31.10.2019, решения по делу № А60-9324/2016, соглашения о расторжении договора с бухгалтером, определения об отказе в ознакомление с делом № А609324/2016.

Лица, участвующие в судебном заседании не возражали против продления срока проведения экспертизы.

В связи с незавершенностью экспертного исследования оснований для возобновления производства по спору не имеется. Срок выполнения экспертизы и приостановления производства по настоящему обособленному спору следует продлить.

Руководствуясь ст.ст. 144, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Продлить срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по настоящему обособленному спору в рамках дела № А6063973/2021.

Назначить рассмотрение вопроса возможности возобновления производства по настоящему обособленному спору, а также рассмотрение вопроса о предоставлении экспертам для производства экспертизы дополнительных документов в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на 13.05.2024 15:00 в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

Эксперту представить заключение до 06.05.2024.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>, 230-78-58.

Настоящее определение в части продления срока приостановления производства может быть в 10-дневный срок обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких

Т.В. Макаров