Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сиволапа Виталия Николаевича – Федорца Антона Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2021 года

о признании недействительной сделкой платежей, совершенных в период с 10.06.2016 по 21.07.2016 с расчетного счета должника ООО «АН Торговый дом «Вита» в пользу ООО «Управление механизации № 5» в общей сумме 9 238 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Управление механизации № 5» в пользу ООО «АН Торговый дом «Вита» денежных средств в размере 9 238 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-1077/2020

о банкротстве ООО «АН Торговый дом «Вита» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1, ФИО9, ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 – ФИО10, ООО «Центр строительных технологий»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 15.01.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» о признании общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) ООО «АН Торговый дом «Вита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 09.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 9 238 000 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участив в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: финансовый управляющий ФИО2– ФИО1; ФИО9, ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 – ФИО10, ООО «Центр строительных технологий».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительной сделкой платежи, совершенные в период с 10.06.2016 по 21.07.2016 с расчетного счета должника ООО «АН Торговый дом «Вита» в пользу ООО «Управление механизации № 5» в общей сумме 9 238 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Управление механизации № 5» в пользу ООО «АН Торговый дом «Вита» денежных средств в размере 9 238 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

Кроме того, финансовым управляющим ФИО2 – ФИО1 А.н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда свердловской области от 19.05.2021 по делу № А60-1077/2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.10.2021. При этом, в определении указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 отказать, определение суда оставить без изменения.

Кроме того, от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступили письменные пояснения относительно восстановления срока на апелляционную жалобу, в которых последний возражал против восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

От ФИО9 поступил письменный отзыв, в которой последняя поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника ФИО4 и ООО «Центр строительных технологий» возражали против восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ФИО7 поддержал заявленное финансовым управляющим ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), а также согласно части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 по делу № А60-1077/2020 значится поданной заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальной сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 30.07.2021 в 14 час. 59 мин. (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта финансовым управляющий ФИО2 указано, что на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.20201 была подана предварительная апелляционная жалоба, которая определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 была оставлена без движения до 15.07.2021. Указывает, что финансовым управляющим почтой России было направлено ходатайство о продлении срока оставления без движения, что подтверждается списком почтовых отправлений от 09.07.2021 (приложение № 7), однако по не известным финансовому управляющему причинам письмо с ходатайством в суд не поступило; определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба была возвращена.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срок на подачу апелляционной жалобы обстоятельства, суд апелляционной инстанции признать их уважительными причинами пропуска названного срока не может.

Как следует из материалов дела, ранее финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 уже обращался с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021, однако апелляционная жалоба определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 была оставлена без движения до 15.07.2021.

К моменту истечения установленного срока (15.07.2021) суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении заявителем названных обстоятельств. Ходатайство о продлении указанного судом в определении от 17.06.2021 срока заявлено не было, в связи с чем, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 указанная апелляционная жалоба в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ была возвращена.

Возврат ранее поданной апелляционной жалобы не может быть принят судом в качестве доказательства уважительности причины пропуска срока на обжалование определения от 19.05.2021, поскольку заявителем жалобы не показано, что имели место уважительные причины, вследствие которых не было исполнено определение суда об оставлении заявления без движения, а подача апелляционной жалобы с нарушением порядка, установленного статьей 260 АПК РФ, самостоятельной уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование признана быть не может.

Довод заявителя относительно того, что им почтой России было направлено ходатайство о продлении срока оставления без движения, что подтверждается списком почтовых отправлений от 09.07.2021 (приложение № 7), однако по не известным финансовому управляющему причинам письмо с ходатайством в суд не поступило, суд апелляционной инстанции отклоняет поскольку из представленного в суд списка почтовых отправлений от 09.07.2021 невозможно установить какое почтовое отправление и в какой адрес было направлено (данный список не содержит сведений о получателях корреспонденции и их адресах, перечня вложений, ссылок на номера почтовых отправлений).

Кроме того, следует отметить, что первоначально апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 была подана посредством заполнения формы, размещенной на официальной сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 02.06.2021 в 21 час. 32 мин. (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 заявителю было предложено в срок до 15.07.2021 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 при необходимой степени заботливости и осмотрительности имел возможность своевременно устранить недостатки послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (либо заявить ходатайство о продлении срока оставления без движения), в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальной сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать финансовому управляющему ФИО2 – ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 по делу № А60-1077/2020 о признании недействительной сделкой платежей, совершенных в пользу ООО «Управление механизации № 5» в общей сумме 9 238 000 руб. 00 коп.

Производство по апелляционной жалобефинансового управляющего ФИО2 – ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку по операции от 28.07.2021, в размере 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина