Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2016 года, принятое судьей Чураковым И.В. в рамках дела № А60-1103/2013 о признании банкротом ООО «Управляющая компания «Горизонт» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего об истребовании от ФИО1 как бывшего руководителя должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность потребителей коммунальных услуг (физических лиц) перед должником

в судебном заседании приняли участие ФИО1 (паспорт) и его представитель ФИО2 (паспорт, дов. от 09.02.2017)

(иные лица в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 ООО «Управляющая компания «Горизонт» (далее - Должник, Общество УК «Горизонт») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2013.

Определением от 28.07.2014 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей и утвердил конкурсным управляющим ФИО4

В Арбитражный суд Свердловской области 14.03.2016 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Горизонт» ФИО5 о передаче документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 (судья Чураков И.В.) требования конкурсного управляющего удовлетворены: на ФИО1 возложена обязанность не позднее семидневного срока со дня вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему ФИО4 документы, подтверждающие дебиторскую задолженность потребителей коммунальных услуг (физических лиц) перед ООО "Управляющая компания "Горизонт" в сумме 2 386 770. 40 руб.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное выше определение только 13.02.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указывает, что определение суда от 15.03.2016 о назначении рассмотрения ходатайства направлялось по адресу <...>, по которому он никогда не проживал, определение об отложении рассмотрения дела было направлено по адресу фактического проживания, однако почтовых извещений ФИО1 не получал. Обжалуемый судебный акт им не получен, а в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии определения в адрес ФИО1 О наличии судебного акта от 27.05.2016г. ФИО1 узнал от судебного пристава исполнителя 03.02.2017гда. Апеллянт полагает, что срок апелляционного обжалования для него следует исчислять с 03.02.2017года, соответственно с учетом подачи жалобы 13.02.2017г. свидетельствует о добросовестном отношении к процессуальному праву. Также указывает, что не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, ссылаясь на то, что функции директора должника ФИО1 исполнял до введения процедуры банкротства, после введения процедуры был уволен, на должность директора назначено иное лицо.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель настаивала на доводах изложенных в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 27.05.2016 истек 10.06.2016

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой 13.02.2017 (нарочно), что следует из штампа суда на первой странице апелляционной жалобы.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 8 месяцев 3 дня.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано не получением определений о назначении рассмотрения ходатайства и определения об отложении дела,

Как следует из материалов дела копия определения от 25.04.2016 об отложении на 23.05.2016 рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании от ФИО1 документов направлена ФИО1 26.04.2016 по адресу его фактического проживания. г. Екатеринбург г. Артемовский кв. Спортивный д. 5 кв.27 (л.д. 16).

Данное почтовое отправление из разряда «судебное» было возвращено органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения» ввиду того, что, несмотря на почтовое извещение (02.05.2016 и 06.05.2016), адресат не явился за получением копии судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение корреспонденции по адресу относится на ФИО1, следовательно доводы апеллянта о не получении почтовых уведомлений, апелляционным судом признаются не уважительными.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

Согласно данным картотеки арбитражных дел обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 было опубликовано 27.05.2016 .

Следовательно, уже не позднее 27.05.2016 ФИО1 действуя добросовестно и разумно, мог ознакомиться с текстом судебного акта и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда, применяемых в рамках дела о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доказательства того, что у ответчика имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 13.02.2017, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2016 года по делу № А60-1103/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко