Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.09.2015; ФИО3, паспорт, доверенность от 15.02.2016; ФИО4, паспорт, доверенность от 10.06.2016;

от ЗАО «Форум-Групп»: ФИО5, паспорт, доверенность от 01.02.2016; ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность от 01.02.2016;

от ООО «Монтажно-строительное управление № 11»: ФИО7, паспорт, доверенность от 24.02.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строительно-монтажное управление 96",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года о включении требования ЗАО «Форум-Групп» в размере 80 663 804,85 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Колинько А.О. в рамках дела № А60-28568/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РС-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ООО «Вертекс», ООО «ДНТ-Урал», ООО «КЕЙ РУС. Строительство», ООО «Строительная компания ВЕК», ООО СК «Панорама», ООО СК «СЛАВСТРОЙ», ООО «СМП-2000», ООО «Строительно-монтажное

управление 96», ООО «Стройинвест», ООО «Стройплэкс», ООО СК «Фасадные Технологии», ООО «Монтажно-строительное управление № 11», ООО «Францком», ООО «Стройинком»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 принято к производству заявление ООО «Северный караван» о признании ООО «РС-строй» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 19.08.2015 ООО «РС-строй» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Вертекс», ООО «ДНТ-Урал», ООО «КЕЙ РУС. Строительство», ООО «Строительная компания ВЕК», ООО СК «Панорама», ООО СК «СЛАВСТРОЙ», ООО «СМП-2000», ООО «Строительно-монтажное управление 96», ООО «Стройинвест», ООО «Стройплэкс», ООО СК «Фасадные Технологии», ООО «Монтажно-строительное управление № 11», ООО «Францком», ООО «Стройинком».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года требование кредитора ЗАО «Форум-Групп» в размере 80 663 804,85 руб. в реестр требований кредиторов ООО «РС-Строй» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ФИО1 и третье лицо, ООО «Строительно- монтажное управление 96» (далее – ООО «СМУ 96») обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование доказательств и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на добросовестное выполнение должником договора подряда; выполнение работ осуществлялось как самим должником, так и привлеченными им субподрядчиками; после прекращения договора подряда должник предпринимал шаги для обеспечения сдачи-приемки результата работ

кредитору, вместе с тем от подписания актов приемки выполненных работ кредитор отказался по надуманным основаниям, фактически присвоив их результат; ссылается на то, что результат работ был использован кредитором в целях завершения строительства объекта; с учетом авансирования строительства оплата должна быть произведена путем уменьшения размера задолженности должника по полученным авансам на строительство объекта. Также конкурсный управляющий отмечает, что изменение стоимости выполненных работ в актах КС-2 и КС-3 связано с получением должником актов на выполненные работы об субподрядчиков должника; привлеченными к участию в споре третьими лицами подтвердили выполнение работ на объекте строительства по заказу должника и для должника, исполнительная и прочая документация была передана должником кредитору, результат работ объективно существовал, и должник имел реальную возможность сдать результат работ, закрыв долг по полученным авансам. Апеллянт полагает, что должником авансы отработаны в большем объеме, чем уплачено кредитором; собственные действия кредитора по повторной приемке работ у субподрядчиков должника и по ценная превышающим сметную стоимость работ предусмотренных договором подряда № 20 от 15.11.2013 свидетельствует о согласии кредитора с расценками и объемами выполненных работ на объекте строительства; приводит пояснения относительно ответов ООО «ЧОО «Альфа- ГКБ» об отсутствии на объекте строительства таких компаний как ООО СК «СЛАВСТРОЙ», ООО «Строительно-монтажное управление 96» и ООО «Стройинвест» и заявлений кредитора о том, что данные компании не появлялись на объекте строительства. Кроме того, конкурсный управляющий должника считает несостоятельной ссылку кредитора на п. 6 ст. 720 ГК РФ предусматривающего подрядчика продать результат работ, позицию третьего лица ООО «КЕЙ РУС. Строительство» в рамках настоящего спора противоречивой и направленной на защиту собственных интересов, а не на помощь суду в отправлении правосудию; в отношении довода кредитора о нарушении сроков выполнения работ отмечает на допущение нарушения сроков самим кредитором по предоставлению проектной документации.

ООО «СМУ 96» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора подтвердил объем выполненных работ на спорном объекте строительства, представил все документы, подтверждающие факт заключения и исполнения двух договоров подряда заключенных с должником № 12 от 25.05.2014 и № 10/02/15 от 10.02.2015; общая стоимость выполненных работ по данным договорам составила 80 994 779,01 руб.; весь объем работ сдан должнику и принят последним на основании актов сдачи- приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. По неизвестным причинам суд исключил данные документы из состава доказательств при рассмотрении обособленного спора; в результате все документы, которые отражают заключение договора между субподрядчиком и должником в настоящее время признаны сфальсифицированными, в том числе и те акты по которым работы были выполнены, сданы, оплачены и приняты

заказчиком строительства – ЗАО «Форум-Групп». По мнению апеллянта в итоге вывода суда о фальсификации доказательств сложилась ситуация, когда все субподрядчики выполняли работы по заказу ООО «РС-Строй», сдавали ему результат работ и получали за нее частичную оплату, в то же время весь результат строительно-монтажных работ на объекте строительства оказался присвоен ЗАО «Форум-Групп», при этом само общество «РС-Строй» оказалось должником ЗАО «Форум-Групп», а все субподрядчики – должниками ООО «РС-Строй», поскольку все документы о выполнении работ и сдачи этих работ от подрядчиков должнику суд признал сфальсифицированными; подобные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными. Считает указание суда на различия в представленных документах не конкретными и не позволяют определить, о каких документах и каких из контрагентов идет речь; данное указание не может относиться к документам представленным ООО «СМУ 96», поскольку в представленных должником и самим обществом документах никаких расхождений нет.

ЗАО «Форум-Групп» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы с указанием общей стоимости выполненных работ с разбивкой по каждому контрагенту (субподрядчику).

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, принимая во внимание что в настоящее время строительство спорного объекта завершено силами ЗАО «Форум-Групп», объект сдан в эксплуатацию в августе 2015 года, то есть через два месяца после расторжения договора подряда, заключенного с должником, в целях установления наиболее полной картины сложившихся правоотношений по строительству спорного объекта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего обособленный спор в данном судебном заседании, в связи с чем отложил судебное заседание определением от 28.06.2016 на 07.07.2016, обязав предоставить конкурсного управляющего должника и ЗАО «Форум-Групп» письменные пояснения в виде таблицы, отражающие сведения о привлеченных субподрядчиках, объемах и характеристиках выполненных работ со ссылкой на листы томов дела, на которых содержится документальное обоснование приведенной информации.

До начала судебного заседания от ООО «МСУ № 11» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с пояснениями относительно рассматриваемого спора.

От ЗАО «Форум-Групп» и конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения во исполнение определения суда от 28.06.2016.

Участвующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах апелляционных жалоб настаивал, просил определение отменить.

Представители ЗАО «Форум-Групп» поддержали возражения, изложенные в письменном отзыве; просили оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили.

В силу п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 66, 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В силу ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда, изложенные в определении, являются обязательными и подлежат исполнению лицами, которым они адресованы.

В порядке ч. 8, 9 ст. 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

4. Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул.

ФИО8, 112.
Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по

веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

сайте суда www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи С.И. Мармазова

Т.Ю. Плахова