Определение № 18АП-10669/2011 от 03.11.2011 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

254/2011-46899(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть определения объявлена 01 ноября 2011 г. Определение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2010 по делу № А34- 1117/2010 (судья Маклакова О.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – ФИО1 (доверенность от 20.06.2011).

Администрация Пименовского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее также – администрация Пименовского сельсовета, орган местного самоуправления, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к Администрации Кетовского района Курганской области (далее также – администрация Кетовского района, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: одноэтажное административное здание общей площадью 77,8 кв.м., 1985 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 72750 руб., расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2010 (резолютивная часть объявлена 24.05.2010) иск удовлетворён, суд признал за администрацией Пименовского сельсовета право собственности на спорный объект недвижимого имущества (т. 1, л.д. 58-59).

При этом суд исходил из наличия оснований для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), то есть наличия доказательств непрерывного владения истцом спорным зданием в течение 15 лет.

С апелляционной жалобой на решение от 25.05.2010 обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала – Управления федеральной почтовой связи Курганской области (далее – ФГУП «Почта России», предприятие, податель жалобы), которое просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 64-66).

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на принятие обжалуемого судебного акта о его правах и обязанностях как лица, не привлечённого к участию в деле.

Податель жалобы утверждает, что с 1985 года в составе ФГУП «Почта России» действует отделение почтовой связи Пименовка, которое расположено в помещении площадью 23,3 кв.м. по адресу: <...>. Ссылаясь на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность», ФГУП «Почта России» отмечает, что предприятия связи независимо от того, на чьём балансе они находятся и от ведомственной подчинённости предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Поскольку решением суда от 25.05.2010 по делу № А34-1117/2010 право собственности на всё здание, расположенное по адресу пер. Школьный, д. 9, признано за муниципальным образованием, принятым судебным актом затронуты гражданские права территориального управления Росимущества как представителя Российской Федерации в вопросах распоряжения федеральной собственности, а также ФГУП «Почта России» как потенциального обладателя правом оперативного управления частью спорного здания.

Таким образом, податель жалобы настаивает на необходимости применения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Пименовского сельсовета с доводами ФГУП «Почта России» не согласилась и представила письменный отзыв. Истец обращает внимание апелляционного суда на государственную регистрацию права собственности муниципального образования Пименовский сельсовет на административное здание, расположенное по адресу: <...> – произведённую учреждением юстиции по государственной регистрации на основании решения от 25.05.2010 по настоящему арбитражному делу 09.08.2010 (свидетельство о праве серии 45 АА № 145479). Возражая против доводов предприятия о наличии оснований для возникновения вещных прав на часть спорного здания, истец ссылается на

оспариваемый судебный акт, факт нахождения отделения почтовой связи в принадлежащем муниципальному образованию административном здании, отсутствие адреса «пер. Школьный, д. 9/2», а также на акт от 24.12.1984 № 84 «приёмки в эксплуатацию государственной приёмочной комиссией законченное строительство здания жилищно-гражданского назначения» и «свидетельские показания» Иванова Сергея Владимировича, который работал прорабом в колхозе им. Тельмана в период строительства спорного здания. Администрация Пименовского сельсовета утверждает, что спорное административное здание было построено для нужд муниципального образования, а размещение отделения почтовой связи в помещении спорного здания было обусловлено отсутствием иного помещения для размещения почты.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

С учётом мнения представителя ФГУП «Почта России», а также в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей администрация Пименовского сельсовета, администрации Кетовского района и Управления Росреестра.

В судебном заседании представитель предприятия доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что факт нахождения почтового отделения села Пименовка в спорном здании подтверждается так же справкой ОАО «Ростелеком», согласно которой за отделением почтовой связи, расположенном по адресу: <...> – с 1991 г. зарегистрирован номер телефона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

Как следует из материалов настоящего дела, в 1985 г. в с. Пименовка Кетовского района Курганской области было построено административное здание – дом № 9 в пер. Школьный (т. 1, л.д. 18).

В 2008 году ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» подготовило и выдало органу местного самоуправления технический паспорт на возведённый в 1985 году объект недвижимости, а именно на одноэтажное административное здание, Лит. «А», общей площадью 77,8 кв.м. (по внутреннему обмеру), состоящее из пяти помещений (№1/28,2 + №2/19,9 +

№3/6,4 + №4/10,0 + №5/13,3 кв.м.), расположенное по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Пименовка, пер. Школьный, д. 9 (далее – административное здание; т. 1, л.д. 11-24).

Решением Пименовской сельской думы от 02.12.2009 № 10 утверждён реестр муниципального имущества соответствующего муниципального образования (т. 1, л.д. 7, 10, 33-35). В данный реестр под номером 3 было включено спорное административное здание (т. 1, л.д. 34).

Администрация Пименовского сельсовета, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на административное здание, руководствовалась положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагала, что непрерывно владеет данным объектом недвижимости более 15 лет (т. 1, л.д. 5-6).

В подтверждение своих доводов орган местного самоуправления сослался на факт принятия здания на баланс администрации Пименовского сельсовета с даты его постройки и введения в эксплуатацию. В материалы дела представлены копии бухгалтерского баланса администрации Пименовского сельсовета, ведомости по основным средствам от 29.03.2010, инвентарная карточка учета основных средств от 29.03.2010 № 2 (т. 1, л.д. 36-41).

Кроме того, истцом был представлен кадастровый паспорт административного здания, составленный на 18.12.2009 (т. 1, л.д. 8-9).

Принимая во внимание представленные органом местного самоуправления доказательства, а также отзыв Управления Росреестра на исковое заявление, в котором третье лицо сообщило об отсутствии в едином реестре зарегистрированных прав на спорный объект недвижимости (т. 1, л.д. 54), и отзыв ответчика на иск, согласно которому административное здание не числится в реестре муниципальной собственности Кетовского района (т. 1, л.д. 46-47), арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта непрерывного владения истцом спорным зданием 1985 года постройки.

Между тем суд первой инстанции не учёл следующего, существенного для рассматриваемого дела, обстоятельства.

Частью 1 статьи 234 ГК РФ установлено, что право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности может приобрести лишь то лицо, которое добросовестно, открыто и непрерывно владеет вещью как своей собственной в течение пятнадцати лет.

Соответственно, при рассмотрении настоящего дела суду надлежало установить наличие (отсутствие) совокупности доказательств, свидетельствующих об открытом и непрерывном владении администрацией Пименовского сельсовета спорным административным зданием на протяжении не менее 15 лет к моменту подачи иска.

Для целей определения наличия либо отсутствия факта добросовестного владения искомым объектом недвижимости суду необходимо дать правовую оценку всем представленным истцом доказательствам. Со своей стороны заинтересованный в признании права собственности субъект должен не только доказать факт длительного и открытого владения объектом недвижимости, но

также представить суду доказательства, устраняющие сомнения относительно самого факта владения.

Из представленного истцом технического паспорта, а также заключения Отдела архитектуры и градостроительства администрации Кетовского района Курганской области от 01.04.2010 № 17, следует, что помещение площадью 13,3 кв.м. под номером 5 на плане административного здания является «помещением почты» (т. 1, л.д. 16, 31).

Согласно поэтажному плану спорного здания помещения № 4 и № 5 имеют отдельный вход с улицы и изолированы от помещений под номерами 1-3 (т. 1, л.д. 15).

В пункте 4 заключения от 01.04.2010 № 17 спорное административное здание поименовано как «административное здание с помещением для почты» (т. 1, л.д. 31).

Вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана правовая оценка наличия противоречий в функциональном назначении помещений спорного здания (административное либо здание почты), имеющему место физическому разделению всего здания на две самостоятельные части с отдельными входами, не запрошены соответствующие пояснения у истца, а также в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области, уполномоченном на ведение реестра государственного имущества (регистрация прав на которое в Едином реестре прав может отсутствовать).

Согласно представленной подателем апелляционной жалобы справке администрации Пименовского сельсовета от 08.06.2011 № 26 в спорном административном здании расположено отделение почтовой связи «Пименовское» (т. 1, л.д. 76).

Из пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» следует, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В свою очередь, в пункте 6 раздела IV приложения № 1 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 поименованы предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд располагает достаточными правовыми основаниями считать, что решение суда первой инстанции от 25.05.2010 по делу № А34-1117/2010 может затрагивать права и законные интересы Российской Федерации и ФГУП «Почта России», не привлечённых к участию в настоящем деле.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

По смыслу пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не является подготовленным к судебному разбирательству, в силу чего его рассмотрение невозможно в настоящем судебном заседании.

В частности, апелляционный суд полагает необходимым привлечь в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области и федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала – Управления федеральной почтовой связи Курганской области.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предлагает сторонам совершить процессуальные действия, указанные в настоящем определении.

Руководствуясь статьями 137, 184, 185, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению дела № А34-1117/2010 Арбитражного суда Курганской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 28 ноября 2011 года на 14 часов 00 минут по адресу: <...>, зал № 524 (5 этаж).

3. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области и федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала – Управления федеральной почтовой связи Курганской области.

4. Обязать Администрацию Пименовского сельсовета Кетовского района Курганской области направить в адрес вновь привлеченных третьих лиц копии искового заявления, а также документов, которые у них отсутствуют; доказательства направления представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

5. Предложить вновь привлечённым третьим лицам представить отзыв на исковое заявление, копии отзыва направить сторонам по настоящему делу, доказательства направления заблаговременно представить в суд.

При этом суд обращает внимание вновь привлечённых третьих лиц на то, что отзыв должен быть предоставлен другим участникам процесса заблаговременно, с целью обеспечения возможности подготовки к судебному заседанию.

6. О получении настоящего определения и об участии в судебном заседании следует сообщить по телефону <***>, факсу 8-(351)-259- 66-15 или электронной почте по адресу sud@18aas.arbitr.ru.

Посредством указанных контактов, а также информации, размещенной на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет http://18aas.arbitr.ru, можно получить информацию о рассматриваемом деле (пункт 1 части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения).

Лицам, участвующим в деле, рекомендуется не позднее, чем за 30 минут

до начала судебного заседания пройти регистрацию при входе в здание суда. При себе иметь документ, удостоверяющий личность; представителям – также документы, подтверждающие их полномочия (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

7. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обжалованию в самостоятельном порядке не подлежит. Возражения в отношении данного определения в силу части 1, 2 статьи 188 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В.В. Баканов