Определение № 18АП-11163/2010 от 26.01.2011 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

213/2011-2659(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального предприятия трест «Водоканал» и Управления внутренних дел по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2010 по делу № А76-12116/2010 (судья Бушуев В.В.), при участии представителей сторон: от СНТ «Коммунальщик» - ФИО1 (доверенность от 01.12.2010); МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорска – ФИО2 (доверенность № юр – 5 от 17.01.2011), ФИО3 (доверенность № юр -5 от 17.01.2011), УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области – ФИО4.(доверенность № 10 от 01.12.2010) и ФИО5 (доверенность №8 от 01.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Коммунальщик» (далее – СНТ «Коммунальщик», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию трест «Водоканал» (далее – МП трест «Водоканал», первый ответчик), Инспекции федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее – ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска) о возмещении убытков в размере 434 700 руб.

В предварительном судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, а также об изменении предмета иска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 принят отказ СНТ «Коммунальщик» от иска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (правопреемник ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска), производство по делу в указанной части прекращено (т.1, л.д.82-86).

Тем же определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление внутренних дел по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора, Главное управление внутренних дел по Челябинской области (далее – ГУВД по Челябинской области, третье лицо).

Кроме того, судом принято изменение истцом предмета иска: требование о взыскании убытков изменено на обязание Управления внутренних дел по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска возвратить имущество в натуре, а в случае невозможности – взыскать с Управления внутренних дел по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска и МП трест «Водоканал» его стоимость 390 000 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 880 руб. (т.1, л.д.54-57).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2010 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска возвратить СНТ «Коммунальщик» металлические трубы, изъятые при производстве выемки 12.05.2004 по уголовному делу № 710838 в количестве четырнадцати штук диаметром 325 мм, длиной 9,75 м, 9,68 м, 9,55м, 11,35 м, 11,42 м, 10,48 м, 10,95 м, 11,24 м, 11,58 м, 9 м, 9,66 м, 11,71 м, 9,3 м, 11,3 м.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МП трест «Водоканал» и УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение от 22.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе МП трест «Водоканал» ссылается на недоказанность принадлежности истцу имущества, требование о возврате которого он заявляет, поскольку бесспорными доказательствами, подтверждающими право собственности СНТ «Коммунальщик» на спорное имущество, представленные им документы не являются.

Договор поставки от 21.03.2004, заключенный между СНТ «Коммунальщик» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-ТМБ», счет-фактура № 45 от 09.08.2005, накладная общества «Стройкомплект-ТМБ» № 4 от 08.04.2004, расписка ФИО6 от 13.04.2004 в получении 160 000 руб., платежное поручение СНТ «Коммунальщик» № 062 от 29.05.2005 о перечислении обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» 69 000 руб., претензия общества «Стройкомплект» от 20.06.2005 с требованием об оплате 169 959 руб. содержат множество противоречий и не позволяют установить, кем осуществлена поставка спорного имущества (труб), лицо, принявшее указанное имущество, а также кому и в какой сумме произведена оплата за трубы.

Учитывая изложенное, МП трест «Водоканал» считает, что нельзя считать обоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении у истца права собственности на спорное имущество и правомерности требований о его возврате.

По мнению МП трест «Водоканал», товарищество «Коммунальщик» не является надлежащим истцом по настоящему делу.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что собственником спорного имущества является МП трест «Водоканал», что подтверждается имеющимися в деле документами, а именно: договором № юр-3/462 от 23.05.2003, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс», счетом-фактурой № 36 от 30.01.2004, квитанцией о приеме груза № ЭБ 324593 и товарной накладной № 36 от 30.01.2004.

Указанное имущество у МП трест «Водоканал» впоследствии было похищено неизвестным лицом. Идентичность похищенного имущества с трубами, находившимися у товарищества «Коммунальщик», установлена и подтверждается материалами уголовного дела, которые не были приобщены к материалам настоящего дела и не получили надлежащей правовой оценки в судебном акте.

Спорные трубы были опознаны и переданы как принадлежащие тресту «Водоканал» на ответственное хранение в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело, по мнению МП трест «Водоканал», к принятию неправильного судебного акта.

УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, ссылаясь в поданной им апелляционной жалобе на нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права, указало, что постановлением следователя СУ при УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска ФИО7 от 12.05.2004 произведена выемка металлических труб в количестве 14 штук, которые опознаны владельцем и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 710838, возбужденному 14.04.2004 по факту хищения труб, принадлежащих МП трест «Водоканал».

Постановлением старшего следователя СУ при УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска ФИО8 от 14.04.2010 уголовное дело № 710838 прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности, вещественные доказательства (трубы), оставлены на ответственном хранении в МП трест «Водоканал» до принятия решения об их принадлежности в порядке гражданского судопроизводства.

Такое решение о судьбе вещественных доказательств принято должностным лицом на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется спор о праве на трубы между СНТ «Коммунальщик» и МП трест «Водоканал».

Постановление от 14.04.2010 товариществом «Коммунальщик» в порядке статьи 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловалось, решение суда об определении принадлежности имущества отсутствует.

Принимая решение об обязании УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска возвратить товариществу «Коммунальщик» трубы (вещественные доказательства по уголовному делу), суд первой инстанции фактически изменил постановление старшего следователя УВД по

Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска об отказе в возбуждении уголовного дела, чем вышел за пределы компетенции арбитражных судов, установленной главой 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение о возврате вещественных доказательств согласно статье 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно приниматься соответствующими органами в порядке уголовно- процессуального производства.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представители истца поддержали выводы суда, а представители ответчиков – доводы апелляционных жалоб.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица – ГУВД по Челябинской области, надлежаще извещённого о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи Фотиной О.Б. произведена замена в составе суда судьи Фотиной О.Б. на судью Ширяеву Е.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.01.2011 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 26.01.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2004 следователем Следственного управления при УВД Орджоникидзевского района г. Магнитогорска возбуждено уголовное дело № 710838 по факту тайного хищения в период с 25 по 27 марта 2004 года от дома № 35 по ул. Труда в г. Магнитогорске металлических труб общей длиной 146,7 м стоимостью 147 433 руб. 50 коп., принадлежащих МП трест «Водоканал» (т.2, л.д.3).

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление сотрудника МП трест «Водоканал» ФИО9 от 06.04.2004 (т.2, л.д.4).

Из показаний свидетеля сварщика МП трест «Водоканал» ФИО10 следует, что 11.05.2004 на территории СНТ «Коммунальщик» он увидел трубы диаметром 325 мм, в которых узнал трубы, ранее похищенные у МП трест «Водоканал» (т.2, л.д.14-15).

На следующий день, 12.05.2004, следователем Следственного управления при УВД Орджоникидзевского района г. Магнитогорска

Лунёвым А.В. произведена выемка у СНТ «Коммунальщик» металлических труб в количестве четырнадцати штук диаметром 325 мм длиной 9,75 м, 9,68 м, 9,55 м, 11,35 м, 11,42 м, 10,48 м, 10,95 м, 11,24 м, 11,58 м, 9 м., 9,66 м, 11,71 м, 9,3 м, 11,3 м., общей длиной 146,97 м (т.1 л.д.16-21).

Постановлением следователя изъятые трубы приобщены к уголовному делу № 710838 в качестве вещественного доказательства и переданы на хранение МП трест «Водоканал», о чем свидетельствует соответствующая расписка (т.2, л.д. 22 - 24).

Постановлением старшего следователя Следственного управления при УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска ФИО8 от 14.04.2010 (т.2, л.д.101-102) уголовное дело № 710838 прекращено в связи с истечением срока давности уголовной ответственности.

Относительно доказательств, приобщённых к материалам уголовного дела, должностное лицо распорядилось оставить трубы на ответственном хранении МП треста «Водоканал» до принятия решения об их принадлежности в порядке гражданского судопроизводства.

Полагая нарушенными свои права как собственника изъятых и невозвращённых труб в связи с их утратой ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности решаются в Положении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 200.08.2002 № 620 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2006 № 101, далее - Положение), и Инструкции о порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного дознания, следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15, утверждённой Генеральным прокурором ССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ ССР (с изменениями, внесёнными Приказом МВД России № 840, Минюста России № 320, Минздрава России № 388, Минэкономики России № 472, ГТК России № 726, ФСБ России № 530, ФПС России № 585 от 09.11.19999, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006 № 26 (далее – Инструкция).

Согласно названному Положению хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшем решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (пункты 2.4).

Из содержания указанной Инструкции усматривается, что применяется ответственность вследствие незаконных действий (параграф 65 Инструкции).

Поскольку в результате обследования находящихся на складе МП треста «Водоканал» труб и составлением акта от 18.01.2011 года истец пришёл к выводу об утрате принадлежащего ему имущества в период удержания следственными органами в качестве вещественного доказательства, предметом спора является ответственность государственного органа, предусмотренная статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причинённый СНТ « «Коммунальщик» в результате незаконных действий должностных лиц государственного органа независимо от степени вины несёт Российская Федерация за счёт своей казны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 36 пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 927 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него функций, следовательно, по ведомственной принадлежности по отношению к органам внутренних дел главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени Российской Федерации при разрешении настоящего спора, а также учитывая то обстоятельство, что настоящее дело не может быть рассмотрено без участия публично-правового образования, а именно Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Данный вывод не противоречит судебной практике Европейского Суда по правам человека, сформированной в Постановлении от 18.06.2009 по делу

«Новиков против Российской Федерации», согласно которому если «власти изъяли и удерживают движимое имущество…, в национальном законодательстве должна существовать возможность возбудить разбирательство против государства и требовать компенсации любых убытков, вытекающих из неисполнения властями обязанности хранения указанного движимого имущества в разумно пригодном состоянии».

Непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации является в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 270 Кодекса.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу п. 30 названного постановления в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не является подготовленным к судебному разбирательству, в силу чего его рассмотрение в настоящем судебном заседании невозможно.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителей сторон об объявлении перерыва в судебном заседании до 12 часов 26 января по вопросу о назначении судебной экспертизы по определению стоимости утраченного имущества.

По окончании перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, информацию для разрешения вопроса о назначения экспертизы не представили, соответствующего ходатайства не заявили.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству и в соответствии с правилами главы 14 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации суд предлагает сторонам совершить процессуальные действия, указанные в настоящем определении.

Руководствуясь ст. 184 - 185, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Перейти к рассмотрению дела № А76-12116/2010 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

2.Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 14 февраля 2011 года на 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, центральный вход, зал № 434 (4 этаж).

3.Привлечь к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>).

4.Истцу уточнить исковые требования к каждому из ответчиков с учётом представленного суду апелляционной инстанции акта от 18.01.2011года, направить в адрес вновь привлеченного ответчика копию искового заявления с приложением; доказательства направления представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

5.Истцу и ответчикам обосновать размер стоимости утраченного имущества с учётом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

6.Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы на исковое заявление, копии отзывов и иных документов направить другим лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить в суд не позднее 07 февраля 2011 г.

7.В случае заключения мирового соглашения и невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание направить в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении вопроса в отсутствие своего представителя, а также доверенности в подтверждение полномочий лиц, подписавших мировое соглашение от имени истца и ответчиков (МП трест «Водоканал», УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел).

Е.В. Ширяева