Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Троицкое ДРСУ», общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр Коллегия» и общества с ограниченной ответственностью «Автом» Челябинской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2010 по делу № А76- 5391/2010 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства по Челябинской области – Шаляпина С.В. (доверенность от 30.12.2011 №100-Д);

общества с ограниченной ответственностью «Троицкое ДРСУ» - Николаев А.А. (доверенность от 29.04.2011);

общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр Коллегия» - Овчинникова О.В. (доверенность от 27.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» - Мунгалова С.Ю. (доверенность от 23.01.2012.

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства по Челябинской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом изменения круга лиц и заявленных требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкое ДРСУ» (далее – ООО «ДРСУ», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр Коллегия» (далее - ООО «Юридический центр Коллегия», второй ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской

области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области, регистрирующий орган):

- о признании самовольными постройками объекты недвижимости: нежилое помещение - пристрой к административному зданию площадью 782 кв.м; нежилое помещение - для приготовления пищи площадью 111,7 кв.м, нежилое здание - производственное помещение для ремонтных работ по восстановлению и изготовлению дорожных знаков площадью 125,4 кв.м; нежилое здание - бокс для стоянки на 10 легковых автомобилей площадью 359,7 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 58601 кв.м по адресу: г. Троицк, район Нового элеватора;

- обязании ООО «Юридический центр Коллегия» осуществить снос самовольных построек за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения по настоящему делу;

- признании недействительным зарегистрированного права собственности за ООО «Юридический центр Коллегия» на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение - пристрой к административному зданию площадью 782 кв.м (кадастровый (условный) номер объекта 74-74-35/023/2008- 255), нежилое помещение - для приготовления пищи площадью 111,7 кв.м, (кадастровый (условный) номер объекта 74-74-35/023/2008-254), нежилое здание - производственное помещение для ремонтных работ по восстановлению и изготовлению дорожных знаков площадью 125,4 кв.м; (кадастровый (условный) номер объекта 74-74-35/023/2008-253), нежилое здание - бокс для стоянки на 10 легковых автомобилей площадью 359,7 кв.м, (кадастровый (условный) номер объекта 74-74-35/023/2008-252), по адресу: г. Троицк, район Нового элеватора производственная зона;

- обязании Росреестра по Челябинской области погасить регистрационные записи от 30.04.2009, № 74-74-35/023/2009-210, № 74-74- 35/023/2009-211, № 74-74-35/023/2009-212, № 74-74-35/023/2009-213, о государственной регистрации права собственности ООО «Юридический центр Коллегия» соответственно, в отношении нежилого здания - производственного помещения для ремонтных работ по восстановлению и изготовлению дорожных знаков площадью 125,4 кв.м (кадастровый (условный) номер объекта 74-74-35/023/2008-253); нежилого помещения - пристроя к административному зданию площадью 782 кв.м (кадастровый (условный) номер объекта 74-74- 35/023/2008-255); нежилого здания - бокс для стоянки на 10 легковых автомобилей площадью 359,7 кв.м кадастровый (условный) номер объекта 74- 74-35/023/2008-252), нежилого помещения - для приготовления пищи площадью 111, 7 кв.м (кадастровый (условный) номер объекта 74-74- 35/023/2008-254), г. Троицк, район Нового элеватора производственная зона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, администрация города Троицка, общество с ограниченной ответственностью «Автом» Челябинской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее – ООО «Автом» ЧООО ВОИ), общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис»)

(далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2010 (резолютивная часть от 29.09.2010) требования удовлетворены. Суд признал спорные постройки самовольными и обязал ООО «Юридический центр Коллегия» осуществить снос вышеназванных самовольных построек за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Суд признал недействительным зарегистрированное право собственности за ООО «Юридический центр Коллегия» на указанные объекты недвижимости и погасил регистрационные записи от 30.04.2009 № 74- 74-35/023/2009-210, № 74-74-35/023/2009-211, № 74-74-35/023/2009-212, № 74- 74-35/023/2009-213 о государственной регистрации права собственности ООО «Юридический центр Коллегия» в отношении спорных объектов недвижимости.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Троицкое ДРСУ» и ООО «Юридический центр Коллегия» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 26.11.2010 апелляционные жалобы ООО «Троицкое ДРСУ» и ООО «Юридический центр Коллегия» приняты к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 22.12.2010.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 производство по делу № А76-5391/2010 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-21602/2010 и № А76-21725/2010.

Определением от 27.12.2011, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по апелляционным жалобам определением суда апелляционной инстанции от 28.12.2010, производство по апелляционным жалобам ООО «Троицкое ДРСУ» и ООО «Юридический центр Коллегия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2010 по делу № А76-5391/2010 возобновлено, судебное заседание по рассмотрению указанных апелляционных жалоб назначено на 27.12.2011. В судебном заседании 27.12.2011 объявлялся перерыв до 28.12.2011.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 принята к производству апелляционная жалоба третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Автом» ЧООО ВОИ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2010 по делу № А76-5391/2010. Указанная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.01.2012.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Троицкое ДРСУ» и ООО «Юридический центр Коллегия» отложено на 24.01.2012 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ООО «Автом» ЧООО ВОИ в порядке, предусмотренном п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной

инстанции».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Росреестра по Челябинской области, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, администрации города Троицка, ООО «Автом» ЧООО ВОИ не явились.

С учетом мнения представителей Министерства, ООО «Троицкое ДРСУ», ООО «Юридический центр Коллегия», ООО «Дорсервис» и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления Росреестра по Челябинской области, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, администрации города Троицка, ООО «Автом» ЧООО ВОИ.

В судебном заседании представители ООО «Троицкое ДРСУ» и ООО «Юридический центр Коллегия» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представители Министерства и ООО «Дорсервис» возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте заседания.

Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, - необходимое условие судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что в соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения или месту жительства представителя (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).При наличии вышеуказанных обстоятельств судебное извещение направляется по трем соответствующим адресам, а юридическое лицо согласно пунктам 4 и 5 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов.

Местом нахождения (регистрации) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Автом» ЧООО ВОИ с 17.10.2008 является следующий адрес: г. Сочи, Краснодарский край, ул. Виноградная, 65-2, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 6 л. д. 34- 39).

Как следует из материалов дела, определения от 16.06.2010 о привлечении ООО «Автом» ЧООО ВОИ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отложении судебных заседаний по делу от 13.07.2010, от 05.08.2010, направлялись третьему лицу по адресу, указанному в договоре купли-продажи спорных объектов от 03.04.2009, заключенному между ООО «Автом» ЧООО ВОИ и ООО «Юридический центр Коллегия»: г. Челябинск, ул. Каслинская, 77 (т. 2 л. д. 112, т. 3 л. д. 143). Как следует из возвращенных органом почтовой связи в суд конвертов-возвратов определения не вручены третьему лицу в связи с отсутствием адресата по указанному адресу и истечением срока хранения

почтового отправления. На конвертах имеются отметки почтового работника о выбытии организации, закрытии офиса. Как следует из возвращенного органом почтовой связи в суд почтового уведомления (т. 5 л. д. 27) определение от 12.08.2010 вручено Смирнову по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская 77 без указания должности и отметки того, получено ли указанное определение по доверенности.

Доказательств направления указанных определений по месту регистрации ООО «Автом» ЧООО ВОИ с 17.10.2008: г. Сочи, Краснодарский край, ул. Виноградная, 65-2 в материалах дела нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ООО «Автом» ЧООО ВОИ, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и усматривает наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства. В данном случае, с учетом положений ст. 152 АПК РФ срок рассмотрения дела и принятия постановления должен составлять не более одного месяца, а для дел с сокращенными сроками рассмотрения – не более этих сроков, исчисляемых со дня вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В случае, когда требуется подготовка дела к судебному разбирательству согласно правилам главы 14 АПК РФ, о ее проведении, перечне процессуальных действий, которые надлежит совершить

лицам, участвующим в деле, указывается судом апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом в силу ст. 134 АПК РФ продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству не должна превышать двух месяцев.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело является подготовленным к судебному разбирательству, однако в связи с отсутствием в судебном заседании представителей Управления Росреестра по Челябинской области, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, администрации города Троицка, ООО «Автом» ЧООО ВОИ, апелляционный суд считает необходимым назначить дату судебного разбирательства для рассмотрения дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению дела № А76-5391/2010 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

2. Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 21 февраля 2012 года в 16 часов 30 минут по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83, зал № 524 (5 этаж) (номер зала подлежит уточнению при явке в судебное заседание).

3. В порядке подготовки к судебному разбирательству предложить обществу с ограниченной ответственностью «Автом» Челябинской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов представить суду мнение по исковому заявлению; в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить мнение лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить в суд. При этом суд обращает внимание общества с ограниченной ответственностью «Автом» Челябинской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов, что отзыв должен быть предоставлен суду и лицам, участвующим в деле заблаговременно, с целью обеспечения возможности подготовки к судебному заседанию.

4. О получении настоящего определения и об участии в судебном заседании можно сообщить по телефонам (351) 259-66-20, факсу 259-66-15 или электронной почте по адресу sud@18aas.arbitr.ru.

Посредством указанных контактов, а также информации, размещенной на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети

Интернет http://18aas.arbitr.ru, можно получить информацию о рассматриваемом деле (пункт 1 части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения).

Лицам, участвующим в деле, рекомендуется не позднее, чем за 30 минут до начала судебного заседания пройти регистрацию при входе в здание суда. При себе иметь документ, удостоверяющий личность; представителям – также документы, подтверждающие их полномочия (ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

5. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции обжалованию в самостоятельном порядке не подлежит. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 ст. 188 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья	М.И. Карпачева
Судьи:	В.В. Баканов

Л.П. Ермолаева

2 А76-5391/2010

3 А76-5391/2010

4 А76-5391/2010

5 А76-5391/2010

6 А76-5391/2010

7 А76-5391/2010

8 А76-5391/2010