Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) по делу № А07-20000/2019 , рассмотренному в порядке упрошенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» - ФИО1 (доверенность №119/1-65 от 23.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее - ООО «БашРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее - ООО «Родник», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за период с августа 2018 по январь 2019 в размере 64 570 руб. 53 коп., пени за период с 14.09.2018 по 20.06.2019 в размере 7 332 руб. 34 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) исковые требования ООО «БашРТС» удовлетворены, с ООО «Родник» в пользу истца взыскано 64 570 руб. 53 коп. основного долга за период с августа 2018 по январь 2019, 7 332 руб. 34 коп. пени за период с 14.09.2018 по 20.06.2019, 2 876 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие разногласий сторон в части площади помещения ООО «Родник» при подписании спорного договора. По мнению подателя апелляционной жалобы в пункте 2.2 договора и приложении №1 к нему необходимо было указать площадь помещения для определения объема (количества) потребленного коммунального ресурса «отопление» 122,6 кв.м. (площадь помещений первого этажа). При этом, несмотря на отсутствие потребления коммунального ресурса в объеме, предусмотренном договором, истец ежемесячно выставляет счета на оплату ресурса, который ответчик не приобретал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что нахождение транзитного трубопровода в пределах границ стен жилого дома является объективной необходимостью и обусловлено его техническим, технологическим и конструктивным устройством, в связи с чем, производимый истцом расчет потребления и стоимости коммунальных услуг является неверным.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.01.2020 на 09 час. 10 мин. с рассмотрением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика просил восстановить срок подачи апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, в подтверждение доводов ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы просил истребовать доказательства из Уфимского почтамта ФГУП «Почта России», а также принять к рассмотрению уточнения к апелляционной жалобе.

Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств с Уфимского почтамта ФГУП «Почта России» ответчику отказано, поскольку на предоставление таких сведений ответчику указывалось заблаговременно в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, однако, своевременных действий по получению таких документов ответчиком не реализовано, представленный им ответ, направленный незадолго до даты судебного заседания о своевременности не свидетельствует, а также не свидетельствует о невозможности получения ответа.

Вопрос о принятии к рассмотрению уточнений ответчика к апелляционной жалобе судом оставлен открытым.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств, просил приобщить к материалам дела возражения на ходатайство о восстановлении процессуального срока, а также отзыв к материалам дела.

Вопрос о приобщении к материалам дела отзыва, возражений истца, судом оставлен открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 12.02.2020 на 09 час. 10 мин.

Судом апелляционной инстанции 24.01.2020 в адрес Управления Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан направлен запрос №704 о предоставлении сведений о поступлении, сроках хранения, доставки и вручения почтовых отправлений № 45097636614742, № 45097638545945, адресованных обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенному по адресу: <...>, а также о соблюдении органом почтовой связи при вручении судебной корреспонденции пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (в редакции, действующей на момент поступления почтового отправления).

До начала судебного заседания в ответ на запрос от 24.01.2020 №704 от Уфимского почтамт УФПС Республики Башкортостан 03.02.2020 поступило письмо (вход. №4994).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик в судебное заседание представителей не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель истца возражал относительно возможности восстановления процессуального срока ООО «Родник» на обжалование судебного акта, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к возражениям на ходатайство о восстановлении процессуального срока от 10.12.2020 (вход. №6447).

От ответчика 11.02.2020 поступило ходатайство о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств заблаговременного направления копии пояснений в адрес ответчика и суда, отказывает в приобщении к материалам дела пояснений к возражениям на ходатайство о восстановлении процессуального срока от 10.12.2020 (вход. №6447).

Уточнения к апелляционной жалобе от 21.01.2020 (вход. № 2671), заявление от 11.02.2020 (вход. №6693), приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела документа, приложенного к апелляционной жалобе (акт №11/121 от 02.08.2018), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело, по имеющимся, а также дополнительно представленным, доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных документов отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции жалобы считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Родник» подлежит прекращению в связи со следующим.

Обратившись с апелляционной жалобой, ООО «Родник» одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчику стало известно о принятом судебном акте 26.11.2019. Таким образом, ООО «Родник» до настоящего времени не имело возможности подать апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, путем вынесения резолютивной части решения.

Как следует из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Заявление об изготовлении мотивированного решения от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по собственной инициативе.

Мотивированное решение обжалуемого судебного акта изготовлено судом первой инстанции во исполнение требований части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступлением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2019, принятого путем подписания резолютивной части по делу № А07-20000/2019.

В связи с изложенным, изготовление мотивированного решения судом первой инстанции общий порядок определения начала течения срока на апелляционное обжалование не изменяет, процессуальный срок на апелляционное обжалование необходимо исчислять с даты принятия резолютивной части.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 24.06.2019 (л.д. 1-3).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.06.2019 в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено по юридическому адресу ответчика (л. д. 69), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (450092, Республика Башкортостан, г. Уфа,. Ул. Софьи Перовской, дом 19, корпус 2).

В материалах дела имеется почтовой конверт №45097636614742 (л.д. 73), возращенный органом почтовой связи, с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

При проверке почтового отправления №45097636614742 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что, действительно, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 27.06.2019, неудачная попытка вручения 28.06.2019, и 05.07.2019 произошел возврат отправителю по иным обстоятельствам.

В обоснование восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение работниками почтового отделения по месту нахождения ООО «Родник» положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России».

Приказ ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»утратил силу в связи с изданием в связи с изданием приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – Порядок № 98), то есть положения Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п в настоящем случае не применимы, так как отправка почтовой судебной корреспонденции осуществлялась после марта 2019.

В соответствии с пунктом 6.2.3.1. Порядка № 98, услуги по приему, обработке, пересылке и вручению почтовых отправлений разряда «Судебное» оказываются на основании договора по тарифам, установленным для пересылки письменной корреспонденции в рамках универсальной услуги.

При оформлении приема почтовых отправлений в разряде «Президентское», «Правительственное», «Служебное», «Судебное», «Межоператорское» на ПКТ (или с использованием квитанции ф. № 1, ф. № 1 БН - при необходимости) оператором дополнительно указывается разряд РПО. В кассовом чеке (квитанции) данная информация отражается в поле: «Вид и категория почтовых отправлений» (пункт 6.2.3.2. Порядка № 98).

В почтовых отправлениях разряда «Судебное» пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации (пункт 6.2.3.2. Порядка № 98).

Заказные письма и заказные бандероли разряда «Судебное» должны пересылаться с уведомлением о вручении (пункт 6.2.5.1. Порядка № 98). Услуги по пересылке почтовых отправлений разрядов «Судебное», «Межоператорское» оказываются объектами почтовой связи на условиях партионного приема почтовых отправлений в ОПС, определенных Предприятием (пункт 6.2.6.2. Порядка № 98).

Согласно пункту 11.1 Порядка № 98, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи) (пункт 119 Прядка № 98).

Согласно пункту 11.10 Порядка № 98, возврат почтового отправления по обратному адресу, указанному на РПО, до истечения срока хранения производится в следующих случаях:

- по заявлению отправителя;

- при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по Договору, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата;

- при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от получения РПО.

На каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении № 39 к настоящему Порядку.

В случае возврата иных почтовых отправлений ярлык ф. 20 не оформляется.

При возврате по обратному адресу почтовый работник оформляет возвращаемые РПО следующим образом: на лицевой стороне оболочки на свободном месте слева от зоны адресного блока получателя указывается «В» и индекс ОПС места возврата, при этом адрес и индекс получателя перечеркиваются (приложение № 41 к настоящему Порядку).

Так, в соответствии с приложением № 39 к Порядку № 98, на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20 (рис. 2), при этом почтовый работник должен:

- зачеркнуть слово «ДОСЫЛКА» в левой части ярлыка и далее в индексную сетку вписать индекс ОПС, в которое возвращается почтовое отправление;

- в правой части ярлыка сделать отметку «X» («V») в окне напротив соответствующей причины возврата;

- проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы.

Рис. 2

РПО разряда «Судебное» оформляется следующим образом. Адрес адресата перечеркивается, также зачеркивается почтовый индекс места назначения. Левая часть ярлыка ф. 20 отделяется от подложки и наклеивается на лицевую сторону почтового отправления таким образом, чтобы заклеить индекс места назначения почтового отправления, написанный в кодовом штампе, расположенном в левом нижнем углу почтового отправления. Правая часть ярлыка ф. 20 отделяется от подложки и наклеивается на оборотную сторону почтового отправления, проставляется оттиск КПШ.

Исследовав заявленные ответчиком обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылку подателя жалобы на нарушение органом почтовой связи установленных правил вручения почтового отправления разряда «судебное», извещение о прибытии которого не вручено ООО «Родник» вторично, следует признать несостоятельной по следующим основаниям.

Как указывалось выше, приказ ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» на который ссылается ответчик утратил силу в связи с изданием Порядка № 98.

Исследовав представленный в материалы дела почтовой конверт №45097636614742 (л.д. 73) по направления определения о принятии искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции установил, что органом почтовой связи соблюдены предусмотренные требования при оформлении возвращаемого почтового отправления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила почтовой связи), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются данными Правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовой связи почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил почтовой связи (абзац 2 пункта 34), устанавливала обязанность вручения почтовым органом вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения.

Между тем Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 внесен ряд изменений в Правила почтовой связи, в том числе, касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное».

В новой редакции указанных Правил, действующих с 09.04.2018, абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления, исключен.

Следовательно, порядок доставки обществу «Родник почтового отправления разряда «судебное», установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, органом почтовой связи не нарушен, соблюден.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Дополнительно в целях проверки заявленных ответчиком доводов, суд апелляционной инстанции направил 24.01.2020 в адрес Управления Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан запрос №704 о предоставлении сведений о поступлении, сроках хранения, доставки и вручения почтовых отправлений № 45097636614742, № 45097638545945 (получение резолютивной части решения по упрощенному производству), адресованных ООО «Родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенному по адресу: <...>, а также о соблюдении органом почтовой связи при вручении судебной корреспонденции пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (в редакции, действующей на момент поступления почтового отправления).

Согласно представленному ответу на запрос от 24.01.2020 №704, поступившего в суд апелляционной инстанции 03.02.2020 (вход. №4994) указаны следующие сведения: «заказное письмо №45097636614742 от 26.06.2019 г., поступило в отделение почтовой связи Уфа 450092 27.06.2019 г., возвращено по обратному адресу 05.07.2019 г. за истечением срока хранения.

Заказное письмо №45097638545945 от 23.08.2019 г., поступило в отделение почтовой связи Уфа 450092 24.08.2019 г., возвращено по обратному адресу 01.09.2019 г. за истечением срока хранения.

При доставке вручить данные письма адресату, а также вручить извещения не имели возможности по причине отсутствия адресата по указанному адресу, отсутствия вывески.

Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Основание ст. 32 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций РФ, Приказ №234 от 31.07.2014.

Проведенной проверкой документации установлено, что договор на доставку почтовой корреспонденции в офис, аренду ячейки абонементного почтового шкафа ООО «Родник» с Уфимским почтамтом не заключен.

Представители данной организации в отделение почтовой связи Уфа 450092 за корреспонденцией не обращались, данные заказные письма были возвращены по обратному адресу с отметкой «Истек срок хранения».».

Данные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также представляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

В случае возникновения у адресата возражений в отношении того, что почтовое отправление ему не вручено, либо при вручении почтового отправления было допущено нарушение соответствующих норм, определяющих порядок оказания услуг почтовой связи, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи; результат рассмотрения претензии может быть признан надлежащим доказательством невыполнения либо ненадлежащего выполнения соответствующим органом связи указанных услуг.

Как следует из ответа органа почтовой связи, им проведена проверка о соблюдении порядка вручения заказной корреспонденции разряда «Судебное», и нарушений со стороны сотрудников отделения почтовой связи при вручении корреспонденции такой проверкой не выявлено.

Суд апелляционной инстанции таких нарушений также не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вся судебная корреспонденция, а также досудебная претензия истца направлялись ответчику по юридическому адресу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечает, что почтовые отправления апелляционного суда также направлялись ответчику по его юридическому адресу и возвращены за истечением срока хранения, то есть ответчик, как юридическое лицо, не принимал и не принимает никаких действий для обеспечения получения юридически-значимых сообщений, и такое нарушение является длящимся, зависит исключительно от действий самого ответчика, но не отправителей почтовой корреспонденции и органа почтовой связи.

При этом, юридический адрес ответчика не содержит указания на какой-либо номер офиса либо номер помещения, по которому сотрудники Почты России могли бы найти данного адресата. В апелляционной жалобе заявителем также не указано конкретное место нахождение общества «Родник» в данном доме, не представлены доказательства наличия почтового ящика с вывеской организации. То есть ответчиком не предпринято обычных, минимальных, разумных действий для исполнения своих обязанностей для связи во внешних правоотношениях с иными лицами.

При рассмотрении вопроса об извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Таким образом, орган почтовой связи, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не констатировал и не признал нарушение порядка вручения заказной судебной корреспонденции.

По представленным в дело доказательствам, таких нарушений судом апелляционной инстанции, также не установлено.

Учитывая представленные пояснения Уфимского почтамта УФПС Республики Башкортостан – филиал АО «Почта России», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, о направлении его решения в форме резолютивной части.

То обстоятельство, что ООО «Родник» не обеспечило получение почтовой корреспонденции по месту государственной регистрации юридического лица, не может служить основанием для возложения неблагоприятных последствий на иную сторону.

Таким образом, возврат конвертов с досудебной претензией, возврат судебной корреспонденции с определением о принятии искового заявления и резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2019 по настоящему делу не создает оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование, так как уважительность причин пропуска срока не аргументирована и не подтверждена достоверными и достаточными доказательствами. Почтовая корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика, информация о наличии других адресов ответчика у истца, суда первой инстанции отсутствовала.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 часть 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», местом нахождения ответчика по состоянию на момент принятия к производству суда искового заявления и вынесения настоящего судебного акта являлся адрес: 450092, <...>.

Согласно тексту апелляционной жалобы ответчиком указывается тот же юридический адрес.

По каким причинам, обстоятельствам ответчиком не обеспечивается получение заказной корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, ответчик в апелляционной жалобе не раскрыл.

Также из апелляционной жалобы не усматривается конкретных причин, по которым ответчик не обеспечил получение пришедшей в его адрес заказной корреспонденции, не указывается на то, что это произошло по причине нарушения органом почтовой связи порядка направления почтового отправления и нет доказательств того, в чем оно выразилось, не указывается на то, что юридический адрес в рассматриваемый период изменялся, о чем ответчик своих контрагентов уведомлял.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд апелляционной инстанции в настоящем случае исходит не только из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» (далее - АО «Почта России») обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иного, но и из того, что дополнительно представленными в дело доказательствами ненадлежащее выполнение органом почтовой связи установленного порядка доставки почтовой корреспонденции полностью исключено.

Выше указано, что с 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что «При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение». В виду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

В настоящем случае выполнение судом первой инстанции соответствующих обязанностей доказано относимым, допустимым и достоверным доказательством – возвращенным почтовым конвертом по направлению заказного письма с уведомлением (л. д. 34), данные которого проведены судом апелляционной инстанции посредством общедоступных сведений Почты России на основании данных РПО, и направление указанного письма и сроки его направления данным почтового конверта соответствуют.

Вследствие этого на ответчика возлагается обязанность доказать, что не получение указанного конверта обусловлено обстоятельствами, не зависящими от него, однако, таких обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено, перед судом апелляционной инстанции не раскрыто, вследствие чего указанное обстоятельство является следствием процессуального бездействия самого подателя апелляционной жалобы, неблагоприятные риски которого не могут быть переложены на другую сторону.

Также по причине изложенных выше объективных обстоятельств неполучение кода доступа к материалам дела, указанного для лиц, участвующих в деле, в определении суда первой инстанции, является следствием поведения исключительно самого ответчика, которое не является следствием неисполнения судом первой инстанции процессуальных норм права и не влечет возникновение безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта по таким основаниям. Право на ознакомление с материалами дела ответчиком также не реализовано, о повторном предоставлении кода доступа ответчик к суду первой инстанции также не обращался.

Таким образом, возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства. Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2015 года № 302-ЭС14-7372, от 19 февраля 2018 года № 302-ЭС17-22839 (2), от 19 ноября 2018 года № 303-ЭС18-18215, от 27 марта 2019 года № 310-ЭС19-1802, от 11 сентября 2019 года № 302-ЭС19-14508.

Сведений о том, что ответчик зарегистрирован по иному адресу, чем адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, заявителем апелляционной жалобы не предоставлено. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по юридическому адресу, ответчик суду апелляционной инстанции не представила (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отмечено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте «Почты России» и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у суда не имеется.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, о возбуждении производства по делу, о сроках для предоставления документов сторонами, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда о принятии искового заявления к производству от 24.06.2019 (л.д. 1-3) опубликовано официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» 25.06.2019 в 10:03:14.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все меры к извещению ответчика.

Из материалов дела не следует, что ответчик, действуя активно, добросовестно и разумно предпринимал действия по отслеживанию движения дела, но перед ним возникли объективные препятствия в реализации его процессуальных прав.

Напротив, все поведение ответчика указывает на допущенное им неоднократное процессуальное бездействие, выразившееся в отсутствии реализации им своих процессуальных прав исключительно по собственному волеизъявлению, неблагоприятные риски которого ответчик фактически просит переложить на другую сторону, а также вменить суду первой инстанции в качестве допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела не следует ограничение прав и нарушения прав ответчика, в виду его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе.

Поскольку ответчик считается лицом, надлежащим образом извещенным о принятии к производству суда первой инстанции искового заявления по настоящему делу, следовательно, ответчик, с учетом установленных судом сроков, имел объективную возможность представить возражения относительно заявленных исковых требований, указанным правом ответчик не воспользовался.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции путем подписания резолютивной части 19.08.2019, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы – 09.09.2019 (с учетом нерабочих праздничных дней).

Апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции через орган почтовой связи 05.12.2019 нарочно, то есть после истечения срока, установленного частью 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 части статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 36) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как ранее указывалось судом апелляционной инстанции, материалами дела подтверждено надлежащее извещение ООО «Родник» о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абзац 1 часть 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд также принимает во внимание, что копия резолютивной части обжалуемого судебного акта направлена ответчику на его юридический адрес, что подтверждается почтовым конвертом №45097638545945, вернувшимся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта и предельного срока для обжалования ответчиком не представлено.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «Родник» имело реальную возможность получить сведения о вынесении резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2019 по делу № А07-20000/2019, однако подало апелляционную жалобу по настоящему делу только 05.12.2019, то есть более, чем через 3 месяца.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ № 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик не имел объективной возможности для соблюдения процессуальных сроков для обращения с апелляционной жалобой, им не приведено.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств подателем апелляционной жалобы также не заявлено.

Таким образом, своевременность обращения с апелляционной жалобой зависела исключительно от действий ООО «Родник» по принятию мер к своевременной подаче апелляционной жалобы и приведенные заявителем обстоятельства уважительными не являются.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО «Родник» имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, что им не исполнено.

Дополнительно следует отметить, что арбитражный суд в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обязан обеспечивать не только доступ к правосудию, лицу, желающему добросовестно реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта, но и интересы второй стороны, для которой вступление в законную силу судебного акта в установленные законом сроки и возможность получения присужденного судом по иску, возможность достижения правовой определенности сторон имеющегося конфликта, также имеет важнейшее правовое значение в вопросах судебной защиты его прав, и отложение такого срока, даже на незначительный срок, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование подателем апелляционной жалобы, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных в настоящем постановлении обстоятельств, носящих объективный характер, ввиду отсутствия уважительных оснований для восстановления ООО «Родник» пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) по делу № А07-20000/2019 в апелляционном порядке, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, ходатайство ответчика от 11.02.2020 (вход. №6694) о проведении экспертизы для целей определения наличия отопительных приборов, сетей центрального отопления их влияния на фактическую температуру в помещениях, оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, так как доводы апелляционной жалобы при прекращении производства по ней, по существу не рассматриваются.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы уплачено 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по чекам по операции от 04.12.2019, от 04.01.2020, следовательно, указанная сумма подлежит возврату ООО «Родник» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвращением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Родник» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Родник» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) по делу № А07-20000/2019, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Родник» из федерального бюджета 1 438 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 04.12.2019, 1 562 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 04.01.2020.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина