Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы товарищества собственников жилья «МЖД №39» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 (резолютивная часть от 07.10.2019) по делу № А76-29103/2019 , рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр +» (далее – истец, ООО «Горэкоцентр+») 05.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «МЖД №39» (далее – ответчик, ТСЖ «МЖД №39», податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору № 207 от 01.05.2017 за период с июль 2017 года по март 2018 в размере 17 874 руб. 95 коп., неустойки за период с 16.12.2017 по 05.08.2019 в размере 17 874 руб. 95 коп. (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 (резолютивная часть от 07.10.2019) по делу № А76-29103/2019 исковые требования ООО «Горэкоцентр+» удовлетворены, с ТСЖ «МЖД №39» в пользу истца взыскана задолженность по договору № 207 от 01.05.2017 за период с июля 2017 года по март 2018 в размере 17 874 руб. 95 коп., неустойка за период с 16.12.2017 по 05.08.2019 в размере 17 874 руб. 95 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-29103/2019.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ТСЖ «МЖД №39» 21.02.2020 судом первой инстанции по делу № А76-29103/2019 изготовлено мотивированное решение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба товарищества собственников жилья «МЖД №39» оставлена без движения в связи с тем, что заявителем нарушен срок подачи апелляционной жалобы (руководствуясь статьями 259, 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителю предложено в срок до 02.04.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба товарищества собственников жилья «МЖД №39» оставлена без движения.

Поскольку на момент решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ТСЖ «МЖД №39», суд апелляционной инстанции не располагал сведениями о наличии у заявителя уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, судом предложено подателю апелляционной жалобы решить вопрос о необходимости подачи мотивированного и документально подтвержденного ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Кроме того, подателю жалобы предлагалось представить ответ органа почтовой связи относительно соблюдения порядка направления и вручения ему почтовой корреспонденции (номер почтового идентификатора (РПО) 45499440152968).

Поскольку, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 период с 30.03.2020 по 03.04.2020 объявлен нерабочими днями, в связи с чем, учитывая, что в настоящем случае, окончание процессуального срока приходится на нерабочую дату, во избежание нарушения прав подателя апелляционной жалобы на устранение обстоятельств, вызвавших оставление апелляционной жалобы без движения, ввиду возможного удлинения сроков доставки почтовой корреспонденции, возможных ограниченных режимов работы электронных видов связи и регистрации поступивших отправлений, суд апелляционной инстанции полагает возможным и необходимым продлить срок оставления без движения.

В связи с чем, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 (резолютивная часть от 07.10.2019) по делу № А76-29103/2019 без движения продлен года 10.04.2020.

В суд апелляционной инстанции 06.04.2020 от ответчика поступило мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. То есть документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы, предоставлены.

С учетом положений пункта 3 Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 821 дела упрощенного производства носят безотлагательный характер и рекомендованы к рассмотрению в период в период с 08.04.2020 по 30.04.2020.

В силу изложенного, препятствий к рассмотрению вопроса о принятии апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрев поступившее ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в истекает в последний день установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30) (далее - Постановление № 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Сам по себе факт нарушения судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока (пункт 12 постановления №36).

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции путем подписания резолютивной части 07.10.2019. Таким образом, срок на обжалование решения в апелляционном порядке истекает 28.10.2019.

Апелляционная жалоба ответчиком подана в суд первой инстанции 05.02.2020 нарочно, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Челябинской области на апелляционной жалобе.

Документов, подтверждающих направление товариществом «МЖД №39» настоящей апелляционной жалобы в арбитражный суд первой инстанции почтой, в электронном виде в срок, установленный процессуальным законодательством, к апелляционной жалобе не приложено.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства обращения заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование, приходит к выводу о том, что в данном случае, несвоевременность такого обращения нельзя признать уважительной и обоснованной, поскольку у последнего имелось необходимое время для обжалования судебного акта, однако, процессуальное бездействие, которое заявителем допущено, обусловлено исключительно его волеизъявлением, что не может влечь неблагоприятные риски для второй стороны в виде отсутствия правовой определенности относительно вступления в законную силу состоявшегося судебного акта суда первой инстанции.

Указанные выводы обусловлены следующим.

Из ходатайства ответчика о восстановлении срока на обжалование следует, что в его обоснование заявитель ссылается на отсутствие объективной возможности обжаловать судебный акт в установленный законом срок в связи с отсутствием сведений о начавшемся судебном разбирательстве.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащем образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 08.08.2019 (л.д. 1-2).

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, путем вынесения резолютивной части решения.

Как следует из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Заявление об изготовлении мотивированного решения от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по собственной инициативе.

Мотивированное решение обжалуемого судебного акта изготовлено судом первой инстанции во исполнение требований части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступлением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019, принятое путем подписания резолютивной части по делу № А76-29103/2019.

В связи с изложенным, изготовление мотивированного решения судом первой инстанции общий порядок определения начала течения срока на апелляционное обжалование не изменяет, процессуальный срок на апелляционное обжалование необходимо исчислять с даты принятия резолютивной части.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно представленной в материалы дела информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ТСЖ «МЖД №39» зарегистрирован по адресу: 454080, Челябинская область, г. Челябинск, п. Мелькомбинат, 2 участок 1, д. 39 (л.д. 63), ответчик этот факт не оспаривает, и в апелляционной жалобе подтверждает свой адрес.

Согласно актуальной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.02.2020, приложенной к апелляционной жалобе, юридический адрес ТСЖ «МЖД №39» является аналогичным, имеющемуся в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.08.2019 направлена ответчику по адресу: 454080, Челябинская область, г. Челябинск, <...> участок 1, д. 39, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 60).

При проверке почтового отправления №45499440152968 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 13.08.2019, прибыло в место вручения 14.08.2019, 15.08.2019 состоялась неудачная попытка вручения и выслано обратно заявителю 22.08.2019.

Приказ ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»утратил силу в связи с изданием в связи с изданием приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – Порядок № 98), то есть положения Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п в настоящем случае не применимы, так как отправка почтовой судебной корреспонденции осуществлялась после марта 2019.

В соответствии с пунктом 6.2.3.1. Порядка № 98, услуги по приему, обработке, пересылке и вручению почтовых отправлений разряда «Судебное» оказываются на основании договора по тарифам, установленным для пересылки письменной корреспонденции в рамках универсальной услуги.

При оформлении приема почтовых отправлений в разряде «Президентское», «Правительственное», «Служебное», «Судебное», «Межоператорское» на ПКТ (или с использованием квитанции ф. № 1, ф. № 1 БН - при необходимости) оператором дополнительно указывается разряд РПО. В кассовом чеке (квитанции) данная информация отражается в поле: «Вид и категория почтовых отправлений» (пункт 6.2.3.2. Порядка № 98).

В почтовых отправлениях разряда «Судебное» пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации (пункт 6.2.3.2. Порядка № 98).

Заказные письма и заказные бандероли разряда «Судебное» должны пересылаться с уведомлением о вручении (пункт 6.2.5.1. Порядка № 98). Услуги по пересылке почтовых отправлений разрядов «Судебное», «Межоператорское» оказываются объектами почтовой связи на условиях партионного приема почтовых отправлений в ОПС, определенных Предприятием (пункт 6.2.6.2. Порядка № 98).

Согласно пункту 11.1 Порядка № 98, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи) (пункт 119 Прядка № 98).

Согласно пункту 11.10 Порядка № 98, возврат почтового отправления по обратному адресу, указанному на РПО, до истечения срока хранения производится в следующих случаях:

- по заявлению отправителя;

- при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по Договору, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата;

- при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от получения РПО.

На каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении № 39 к настоящему Порядку.

В случае возврата иных почтовых отправлений ярлык ф. 20 не оформляется.

При возврате по обратному адресу почтовый работник оформляет возвращаемые РПО следующим образом: на лицевой стороне оболочки на свободном месте слева от зоны адресного блока получателя указывается «В» и индекс ОПС места возврата, при этом адрес и индекс получателя перечеркиваются (приложение № 41 к настоящему Порядку).

Так, в соответствии с приложением № 39 к Порядку № 98, на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20 (рис. 2), при этом почтовый работник должен:

- зачеркнуть слово «ДОСЫЛКА» в левой части ярлыка и далее в индексную сетку вписать индекс ОПС, в которое возвращается почтовое отправление;

- в правой части ярлыка сделать отметку «X» («V») в окне напротив соответствующей причины возврата;

- проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы.

Рис. 2

РПО разряда «Судебное» оформляется следующим образом. Адрес адресата перечеркивается, также зачеркивается почтовый индекс места назначения. Левая часть ярлыка ф. 20 отделяется от подложки и наклеивается на лицевую сторону почтового отправления таким образом, чтобы заклеить индекс места назначения почтового отправления, написанный в кодовом штампе, расположенном в левом нижнем углу почтового отправления. Правая часть ярлыка ф. 20 отделяется от подложки и наклеивается на оборотную сторону почтового отправления, проставляется оттиск КПШ.

Исследовав заявленные ответчиком обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, следует признать несостоятельной по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ответчиком представлен ответ УФПС Челябинской области от 25.03.2020 №3.2.4.4-08/875213.

Согласно ответу УФПС Челябинской области от 25.03.2020 №3.2.4.4-08/875213 в почтовом отправлении не указан № квартиры/помещения, где расположен ТСЖ МЖД № 39, при этом по адресу: п. Мелькомбинат 2, участок 1 дом 39, находится многоэтажный жилой дом.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Заключение договора на оказание услуг почтовой связи с юридическими лицами осуществляется на добровольной основе. При отказе от заключения ими договора почтовые отправления должны доставляться по указанным на них адресам (доставка не выше первого этажа) или выдаваться в объектах почтовой связи в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи.

При невозможности осуществить вручение почтовых отправлений, уведомлений о вручении, извещений, периодических печатных изданий из-за отсутствия представителя юридического лица, уполномоченного по доверенности, или почтового шкафа опорного пункта на первом этаже, почтальон указывает причину невручения на накладной и возвращает почтовые отправления и периодические печатные издания в объекте почтовой связи для хранения до обращения адресата.

Как следует из положений пункта 8 статьи 31 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» доставка почтовых отправлений организациям, размещающимся в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими организациями на первых этажах зданий. Установка и поддержание в исправном состоянии таких шкафов осуществляются адресатами.

Вместе с тем, из ходатайства ТСЖ «МЖД №39» о восстановлении пропущенного процессуального срока, ответа органа почтовой связи не следует, что для доставки почтовых отправлений ответчиком оборудован почтовый шкаф, органом почтовой связи предусмотренные требования при оформлении возвращаемого почтового отправления не соблюдены. Напротив, представленные в материалы дела документы (почтовый конверт, л. д. 60), ответ органа почтовой связи) объективно свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции порядка уведомления лиц, участвующих в деле, о надлежащем исполнении органом почтовой связи предусмотренных требований при оформлении возвращаемого почтового отправления, в том числе, порядка вручения заказной судебной корреспонденции, а также о том, что подателем апелляционной жалобы, как адресатом юридически-значимых сообщений обычные, обязательные действия и меры к получению заказных судебных отправлений не обеспечены. Уважительность такого неисполнения им не аргументирована.

Адрес, по которому ответчиком направлялась судебная корреспонденция, соответствует актуальным данным о месте нахождения ответчика на момент отправки и сроков получения соответствующего уведомления. В последующем юридический адрес ответчика не изменялся.

Сведения о том, что адрес, указанный в ЕГРЮЛ, является недостоверным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Сведения о нарушении порядка вручения заказного письма категории «судебное» органом почтовой связи, предоставленным подателем апелляционной жалобы, ответом органа почтовой связи, не подтвердились.

Отсутствие со стороны юридического лица – ответчика по делу – исполнения своей обязанности, установленной законом, по обеспечению получения юридически-значимых сообщений по своему юридическому адресу, материалами дела подтверждено.

Доказательств того, что подателем апелляционной жалобы были даны распоряжения органу почтовой связи, либо заключен, соответствующий договор, по обеспечению направления поступающих почтовых отправлений по иному адресу, которые орган почтовой связи не исполнил, подателем апелляционной жалобы также не представлены.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что у ответчика имелась возможность и обязанность внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений о своем местонахождении и получения юридически-значимых сообщений, что не реализовано самим подателем апелляционной жалобы. В силу чего неполучения определения суда от 08.08.2019 произошло исключительно ввиду поведения самого ответчика.

ТСЖ «МЖД №39» могло и должно было в ЕГРЮЛ указать полный юридический адрес, по которому будут направлять сообщения его контрагенты и иные лица, а если указания в ЕГРЮЛ только номера дома (здания) для таких получения таких сообщений недостаточно, либо при отсутствии конкретного помещения, квартиры в таком доме, обеспечить оформление соответствующего заявления в орган почтовой связи, заключить договор с органом почтовой связи о перенаправлении корреспонденции, либо обеспечить получение сообщение сообщений иным способом, в том числе, наличием почтового ящика в доме (здании) со множеством помещений, обеспечить внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Риски такого бездействия в данном случае возлагаются именно на адресата, и не могут быть переложены на лиц, которыми добросовестно и в соответствии с требованиями действующего законодательства исполнены свои обязанности по направлению и порядку вручения почтовой корреспонденции

В настоящем случае юридический адрес ответчика не содержит указания на какой-либо номер офиса либо номер помещения, по которому сотрудники Почты России могли бы найти данного адресата.

В апелляционной жалобе заявителем также не указано конкретное место нахождения ТСЖ «МЖД №39» в данном доме, не представлены доказательства наличия почтового ящика с вывеской организации на момент направления определения суда первой инстанции.

То есть ответчиком не предпринято обычных, минимальных, разумных действий для исполнения своих обязанностей для связи во внешних правоотношениях с иными лицами.

При рассмотрении вопроса об извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также представляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

В случае возникновения у адресата возражений в отношении того, что почтовое отправление ему не вручено, либо при вручении почтового отправления было допущено нарушение соответствующих норм, определяющих порядок оказания услуг почтовой связи, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи; результат рассмотрения претензии может быть признан надлежащим доказательством невыполнения либо ненадлежащего выполнения соответствующим органом связи указанных услуг.

Как следует из ответа органа почтовой связи, им проведена проверка о соблюдении порядка вручения заказной корреспонденции разряда «Судебное», и нарушений со стороны сотрудников отделения почтовой связи при вручении корреспонденции такой проверкой не выявлено.

Таким образом, орган почтовой связи, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не констатировал и не признал нарушение порядка вручения заказной судебной корреспонденции.

По представленным в дело доказательствам, таких нарушений судом апелляционной инстанции, также не установлено.

То обстоятельство, что ТСЖ «МЖД №39» не обеспечило получение почтовой корреспонденции по месту государственной регистрации юридического лица, не может служить основанием для возложения неблагоприятных последствий на иную сторону.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 часть 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

По каким причинам, обстоятельствам ответчиком не обеспечивается получение заказной корреспонденции, направленной по его адресу, ответчик в апелляционной жалобе не раскрыл.

Также из апелляционной жалобы не усматривается конкретных причин, по которым ответчик не обеспечил получение пришедшей в его адрес заказной корреспонденции, не указывается на то, что это произошло по причине нарушения органом почтовой связи порядка направления почтового отправления и нет доказательств того, в чем оно выразилось, не указывается на то, что адрес в рассматриваемый период изменялся, о чем ответчик своих контрагентов, орган почтовой связи уведомлял.

С 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что «При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение».

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

В настоящем случае выполнение судом первой инстанции соответствующих обязанностей доказано относимым, допустимым и достоверным доказательством – возвращенным почтовым конвертом по направлению заказного письма с уведомлением (л. д. 60), данные которого проверены судом апелляционной инстанции посредством общедоступных сведений Почты России на основании данных РПО, и направление указанного письма и сроки его направления данным почтового конверта соответствуют.

Вследствие этого на ответчика возлагается обязанность доказать, что не получение указанного конверта обусловлено обстоятельствами, не зависящими от него, однако, таких обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено, перед судом апелляционной инстанции не раскрыто, вследствие чего указанное обстоятельство является следствием процессуального бездействия самого подателя апелляционной жалобы, неблагоприятные риски которого не могут быть переложены на другую сторону.

Таким образом, возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства. Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2015 года № 302-ЭС14-7372, от 19 февраля 2018 года № 302-ЭС17-22839 (2), от 19 ноября 2018 года № 303-ЭС18-18215, от 27 марта 2019 года № 310-ЭС19-1802, от 11 сентября 2019 года № 302-ЭС19-14508.

Сведений о том, что ответчик зарегистрирован по иному адресу, чем адрес, указанный в ЕГРЮЛ, заявителем апелляционной жалобы не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по юридическому адресу, ответчик суду апелляционной инстанции не представила (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, о возбуждении производства по делу, о сроках для предоставления документов сторонами, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда о принятии искового заявления к производству от 08.08.2019 (л.д. 1-2) опубликовано официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» 09.08.2019 в 09:20:04 МСК. (л.д. 78).

Таким образом, судом первой инстанции приняты все меры к извещению ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик факт надлежащего извещения о начавшемся судебном разбирательстве не опроверг. Возврат почтовой корреспонденции по установленным обстоятельствам, то есть в связи с неполучением судебного извещения за истечением срока хранения ввиду неявки за его получением в силу действующих положений процессуального законодательства признается надлежащим извещением.

По смыслу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, лицо считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, если суд располагает сведениями о получении данным лицом копии первого судебного акта. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления, о возбуждении производства по делу, на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных норм в части порядка извещения участников спора.

По результатам оценки доводов ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что приведенные заявителем основания не формируют уважительности причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование в связи со следующим.

Как указывалось выше, определение о принятии искового заявления к производству вынесено судом первой инстанции 08.08.2019, указанное определение соответствует установленным требованиям оформления, содержит код доступа к материалам дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства (л. д. 1-2).

Указанное определение прибыло в место вручение 14.08.2019.

В определении о принятии искового заявления к производству отражены сроки для предоставления документов: до 19.09.2019.

С момента прибытие судебной корреспонденции к месту вручения (14.08.2019), истечения срока хранения (22.08.2019), в течение установленных судом первой инстанции сроков для предоставления документов, ответчиком возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не оформлено, возражений против исковых требований не направлено, ознакомление с материалами дела не реализовано, обращений к суду первой инстанции о получении ненадлежащей копии определения не направлено.

Указанное процессуальное бездействие ответчиком ничем не аргументировано.

С учетом того копия судебного акта своевременно размещена, даже с учетом фактической даты размещения судебного акта, срок для обращения с апелляционной жалобой ответчиком пропущен.

То есть ссылка заявителя на не получение им копии оспариваемого судебного акта, при наличии доказательств осведомленности ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, не может свидетельствовать об обоснованности и уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу, как указывалось выше, в установленные сроки изготовлено, опубликовано в Картотеке арбитражных дел и направлено в адрес ответчика, доступ к ознакомлению с обжалуемым судебным актом в Картотеке арбитражных дел обеспечен.

Из материалов дела не следует, что ответчик, действуя активно, добросовестно и разумно предпринимал действия по отслеживанию движения дела, но перед ним возникли объективные препятствия в реализации его процессуальных прав.

Напротив, все поведение ответчика указывает на допущенное им неоднократное процессуальное бездействие, выразившееся в отсутствии реализации им своих процессуальных прав исключительно по собственному волеизъявлению, неблагоприятные риски которого ответчик фактически просит переложить на другую сторону, а также вменить суду первой инстанции в качестве допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ТСЖ «МЖД №39» надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, сроков предоставления возражений относительно заявленных требований.

Оспариваемый судебный акт, также своевременно опубликован на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» 08.10.2019 в 07:29:37 МСК, то есть, находится в открытом доступе и ответчик, при наличии волеизъявления на обжалование судебного акта имел полную и объективную возможность реализовать своё право в установленный законом срок, в том числе, с учетом срока опубликования судебного акта с 08.10.2019 по 29.10.2019.

Заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего процессуального бездействия.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Доказательств того, что ответчик не имел объективной возможности для соблюдения процессуальных сроков для обращения с апелляционной жалобой, им не приведено.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств подателем апелляционной жалобы также не заявлено.

Таким образом, своевременность обращения с апелляционной жалобой зависела исключительно от действий ответчика по принятию мер к своевременной подаче апелляционной жалобы и приведенные заявителем обстоятельства уважительными не являются.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ТСЖ «МЖД №39» имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, что им не исполнено.

Дополнительно следует отметить, что арбитражный суд в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обязан обеспечивать не только доступ к правосудию, лицу, желающему добросовестно реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта, но и интересы второй стороны, для которой вступление в законную силу судебного акта в установленные законом сроки и возможность получения присужденного судом по иску также имеет важнейшее правовое значение в вопросах судебной защиты его прав, и отложение такого срока, даже на незначительный срок, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование подателем апелляционной жалобы, нельзя признать обоснованным.

В данном случае, своевременность размещения судебного акта подтверждена, и даже с учетом выходных, праздничных дней, у заявителя объективно имелась возможность реализовать свое процессуальное право в соответствии с установленными законом процессуальными сроками.

Иных оснований для восстановления пропущенного срока подателем апелляционной жалобы не приведено, из дела не усматривается.

Ввиду отсутствия уважительных причин пропуска установленного срока суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, при условии наличия доказательства надлежащего уведомления заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачено 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению №8 от 05.02.2020, следовательно, указанная сумма подлежит возврату ТСЖ «МЖД №39» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвращением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать товариществу собственников жилья «МЖД №39» в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить товариществу собственников жилья «МЖД №39» апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 (резолютивная часть от 07.10.2019) по делу № А76-29103/2019 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить товариществу собственников жилья «МЖД №39» из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением №8 от 05.02.2020.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина