Определение № 18АП-4332/2011,18АП-4498/2011 от 19.05.2011 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

171/2011-20893(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2011 по делу № А76-5338/2008 об отстранении конкурсного управляющего (судьи Хоронеко М.Н., Ваганова В.В., Строганов С.И.), при участии Федеральной налоговой службы - ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 муниципальное унитарное предприятие «УК «ЖКХ» (далее - МУП «УК «ЖКХ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее- ФИО1, арбитражный управляющий), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение».

08.02.2011 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2011 ходатайство уполномоченного органа удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, арбитражный управляющий ФИО1 просит определение суда от 04.04.2011 отменить. В обоснование своих доводов указывает на неполное исследовании судом первой инстанции всех имеющихся в деле доказательств. Отстранение конкурсного управляющего

влечет к затягиванию процедуры конкурсного производства. В соответствии со ст. 145 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), арбитражный суд может, но не обязан отстранить конкурсного управляющего. Уполномоченный орган, как кредитор, имеющий 91,76% голосов, принимал отчеты и не имел претензий, не поддавал жалобы на действия конкурсного управляющего. Перечисления в Пенсионный фонд Российской Федерации были невозможны, ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника и большой задолженности по заработной плате. В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения. Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об отстранении конкурсного управляющего без участия представителя некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» (далее - НП СРО АУ «Объединение»), не известив его. В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация вправе подавать иски о защите прав и законных интересов арбитражных управляющих, соответственно, в случае участия НП СРО АУ «Объединение» у последнего имелась бы возможность использования права на защиту интересов со стороны высококвалифицированных юристов. В связи с неучастием саморегулируемой организации (далее - СРО) нарушены ее права. В соответствии с приказом от 19.10.2007 №351 Минэкономразвития и торговли уполномоченный орган принимает решение о выборе СРО при подаче заявления в суд. В соответствии с п. 10, 19 приказа в случае отстранения арбитражного управляющего уполномоченный орган примет решение о неучете СРО при подаче заявлений о признании должника банкротом, СРО подлежит извещению о времени и месте судебного заседания.

Не согласилось с принятым определением и НП СРО АУ «Объединение», в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части извещения о времени и месте судебного заседания. Доводы НП СРО АУ «Объединение» аналогичны доводам арбитражного управляющего ФИО1

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по мотивам, названным в отзыве. ФНС России полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства. Арбитражный управляющий ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности. На собрании кредиторов 12-21.01.2011 было принято решение об отстранении конкурсного управляющего и определении новой СРО.

Арбитражный управляющий ФИО1, НП СРО АУ «Объединение», должник, иные кредиторы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены

надлежащим образом.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ФНС России, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении ходатайства уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего были извещены о дате судебного заседания должник, арбитражный управляющий ФИО3, уполномоченный орган и иные кредиторы (л.д.18-26). Сведения о направлении определения суда от 15.02.2011 о назначении судебного заседания по ходатайству ФНС России в адрес НП СРО АУ «Объединение» в деле отсутствуют.

Между тем, в силу п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Таким образом, Закон о банкротстве специально определяет вопросы, которые подлежат рассмотрению при участии иных лиц, не определенных в п. 1 ст. 35 и ст. 34 Закона о банкротстве.

По настоящему делу подлежал рассмотрению вопрос об отстранении арбитражного управляющего, в связи с чем, извещение СРО является необходимым.

Как разъяснено в абз. 2 п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Закона саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия

арбитражных управляющих; в силу абзаца третьего того же пункта в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В указанных случаях саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

Таким образом, извещение НП СРО АУ «Объединение» являлось для суда первой инстанции обязательным.

Согласно п. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что НП СРО АУ «Объединение» о времени рассмотрения ходатайства уполномоченного органа не извещалось.

В силу п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно п. 30 названного постановления в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству, поскольку в судебном заседании отсутствуют лица, участвующие в деле, в том числе податели апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185, 268-270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

перейти к рассмотрению дела № А76-5338/2008 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 08 июня 2011 на 9 часов 15 минут по адресу: <...>, зал № 536 (5 этаж).

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (18aas.arbitr.ru) либо по телефонам справочной службы суда (351) 259-66-18 (20).

Согласно ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения).

Лицам, участвующим в деле, рекомендуется не позднее, чем за 30 минут до начала судебного заседания пройти регистрацию при входе в здание суда. При себе иметь документ, удостоверяющий личность; представителям – также документы, подтверждающие их полномочия (ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции обжалованию в самостоятельном порядке не подлежит. Возражения в отношении данного определения в силу ч. 1, 2 ст. 188 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.