Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П.Н.М.» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019 по делу № А08- 7389/2018 (судья Мирошникова Ю.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Престо-Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Касто Пром» (ИНН <***>; ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «П.Н.М.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной, третьи лица: ИФНС России по городу Белгороду, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мустанг-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском с учетом уточнённых требований к ООО «Кастро Пром», ООО «П.Н.М.» о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи товара от 16.03.2015 № 23 между ООО «Кастро Пром» и ООО «П.Н.М.» на сумму 28 489 377 рублей как мнимой.

ООО «Престо-Русь» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Кастро Пром», ООО «П.Н.М.» о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи товара от 16.03.2015 № 23 между ООО «Кастро Пром» и ООО «П.Н.М.» на сумму 28 489 377 рублей как мнимой.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2018 дела № А08-7734/2018 и № А08-7389/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А08- 7389/2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Договор купли-продажи товара от 16.03.2015 № 23 между ООО «Кастро Пром» и ООО «П.Н.М.» признан недействительным.

С ООО «П.Н.М.» в пользу ООО «Престо-Русь» взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

С ООО «Кастро Пром» в пользу ООО «Престо-Русь» взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «П.Н.М.» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу (с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 21.05.2019).

Податель жалобы ссылается на прекращение деятельности ответчика ООО «Кастро Пром» как на основание прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство откладывалось на 14.06.2019, 12.07.2019.

В судебном заседании 12.07.2019 представитель общества с ограниченной ответственностью «П.Н.М.» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, прекратить производство по делу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что решением суда первой инстанции спорный договор между ООО «Кастро Пром» и ООО «П.Н.М.» был признан недействительным.

Также апелляционной коллегией установлено, что 01.04.2019 в отношении ООО «Кастро Пром» – ответчика по настоящему делу и стороны по спорному договору Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения от 03.12.2018 № 1605 внесена запись о прекращении общества как недействующего юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

На основании пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Исходя из того, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Кастро Пром», являющегося стороной в договоре от 16.03.2015 № 23, в отношении которого заявлено требование о признании его недействительным, исключено из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращении производства по жалобе на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку спор о признании договора недействительным не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 05.06.2015, определении от 17.07.2015 по делу № А36-408/2013, а также Верховного суда РФ, изложенной в Определениях от 17.08.2018 № 308-ЭС18-7719 по делу № А01-1556/2016 и от 24.01.2019 № 308-ЭС18-24526 по делу № 32-24527/2017.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная ОО «П.Н.М.» по чеку от 17.04.2019 № 23 подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, пунктом 3 статьи 269, статьями 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «П.Н.М.» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019 по делу № А08-7389/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «П.Н.М.» (ИНН 3123307809, ОГРН 1123123016444) уплаченную по чеку от 17.04.2019 № 23 государственную пошлину в размере 6 000 рублей из доходов федерального бюджета.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.В. Донцов

Судьи Е.А. Семенюта

ФИО1