Гражданский кодекс часть 1

394006 г. Воронеж ул. Платонова д.8
Тел.справочной службы: (473) 235-54-62, факс: (473) 254-50-62
e-mail: 19aas.info@ARBITR.RU
информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о переходе к рассмотрению дела по правилам,

установленным Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семенюта Е.А., судей Протасова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ЗАО «Вотек Мобайл): ФИО2, представитель по доверенности № 36АВ1610368 от 19.06.2015; ФИО3 - представителя по доверенности № 36 АВ 1610371 от 20.06.15;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2015 по делу № А48-3035/2015 (судья Соколова В.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ЗАО «Вотек Мобайл») к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (ИНН 5753019056, ОГРН 1025700833608) о признании недействительным в части предписания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Вотек Мобайл» (далее - ЗАО «Вотек Мобайл», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее – Управление) о признании недействительным п.1 предписания от 28.05.2015 № 30 в части возложения на Общество обязанности по организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (с учетом уточнения заявленных требований).

Судом первой инстанции на основании заявления ЗАО «Вотек Мобайл» от 23.07.2015 была проведена замена заявителя по делу на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в связи с реорганизацией Общества в форме присоединения, произошедшей 16.06.2015.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2015, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Пункт 1 предписания от 28.05.2015 № 30 ОГИБДД УМВД России по г.Орлу признан недействительным.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу указывает, что нормами действующего законодательства установлена необходимость проведения предрейсовых медицинских осмотров для всех юридических лиц, эксплуатирующих транспортные средства, вне зависимости связана ли деятельность юридического лица с перевозками.

Понятие водитель в настоящем случае следует соотносить не с наименованием должности в штатном расписании организации, а с понятием водитель транспортного средства, которое закреплено в статье 2

Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Закрепляя работников организации за транспортными средствами в качестве сотрудников, допущенных к управлению автомобилем, работодатель фактически расширяет трудовую функцию водителя.

Закрепляя за транспортными средствами сотрудников, не включая в их должностные обязанности управление автомобилем, Общество нарушает требования трудового законодательства.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что УМВД России по г. Орлу в качестве соответчика или третьего лица к участию в деле не привлекалось, однако является самостоятельным юридическим лицом.

В своей апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области указывает, что суд первой инстанции не определил надлежащего ответчика по делу. Ссылается на то, что к участию в деле на стороне Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области был допущен представитель по доверенности, выданной руководителем УМВД России по г. Орлу.

Поддерживает довод Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу о необходимости проведения предрейсовых медицинских осмотров всех сотрудников юридических лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

ООО «Т2 Мобайл» (ранее - ЗАО «Вотек Мобайл») в представленном отзыве против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, указывает, что согласно Устава Общества и выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности организации является деятельность в области телефонной связи, прочая деятельность в области электросвязи, деятельность в области документальной электросвязи. Оказание Обществом услуг подвижной радиотелефонной связи осуществляется на основании лицензии. Перечисленные виды деятельности не связаны с эксплуатацией транспортных средств. В штате Общества не имеется штатной должности «водитель».

Настаивает на том, что поскольку перевозку пассажиров автомобильным транспортом, подлежащую лицензированию, заявитель не осуществляет, водителей в штате не имеет, то у административного органа не было оснований для выдачи Обществу оспариваемого предписания в части обязания проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Указывает, что доводы заявителей жалоб о том, что УМВД по г. Орлу к участию в деле не привлекалось, опровергаются материалами дела, поскольку представитель участвовал в судебном заседании.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по

Орловской области явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстацнии не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 6.1 указанной статьи предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из абзаца 2 пункта 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 270 Кодекса).

Как следует из материалов дела, оспариваемое Обществом предписание № 30 от 28.05.2015 было вынесено начальником ОГИБДД УМВД России по г. Орлу, которое в свою очередь является структурным подразделением УМВД России по г. Орлу.

При этом, как следует из письменных пояснений, поступивших от УМВД России по г. Орлу, ОГИБДД УМВД России по г. Орлу самостоятельным юридическим лицом не является.

Согласно п.1 Положения «Об управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу» (далее – Положение), утвержденного Приказом УМВД России по Орловской области от 17.06.2011 № 203 УМВД России по г. Орлу входит в состав внутренних дел РФ и подчиняется Управлению Министерства внутренних дел по Орловской области.

В силу п.20 Положения УМВД России по г.Орлу в том числе выступает истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс.

Согласно статье 43 АПК РФ процессуальной правоспособностью в рамках арбитражного процесса наделены организации, обладающие правами юридических лиц.

Следовательно, УМВД России по г. Орлу обладает процессуальными правами как субъект отношений, связанных с предметом судебного разбирательства и обязан в силу статьи 200 АПК РФ, доказывать законность принятия оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопрос о законности предписания недействительным, затрагивает права и обязанности УМВД России по г.Орлу , в т.ч. по вопросу о распределении судебных расходов.

Однако, УМВД России по г. Орлу к участию в настоящем деле по заявлению Общества, судом области не привлекалось.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, дело назначается к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 133-135, 184-186, 266-268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 29, 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению дела А48-3035/2015 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по г.Орлу.

Предложить УМВД России по г.Орлу представить положение об ОГИБДД УМВД России по г.Орлу.

Предложить ООО «Т2 Мобайл» уточнить ответчика по настоящему делу.

Предложить УМВД России по Орловской области представить положение об УМВД, структуру УМВД России по Орловской области.

Назначить судебное разбирательство на 25.02.2016 года на 16 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 7 (4 этаж).

Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями и паспортами.

При невозможности присутствовать в судебном заседании лицам, участвующим в деле, – представить заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения, тел.: <***>, факс: <***>).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что пояснения представляются суду апелляционной инстанции заблаговременно с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий

возможность ознакомления лица с данными документами до даты судебного разбирательства.

Стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников и разумность их действий.

При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения, производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта), мировое соглашение исполняется в порядке, предусмотренном статьей 142 АПК РФ.

Документы представляются в суд по почте, посредством факсимильной связи, по электронной почте с помощью сервиса "Мой арбитр" (адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru).

Информацию о движении дел, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела можно найти на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда /http:// www.19aas.аrbitr.ru/ и на информационном стенде, находящемся в здании суда.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи А.И. Протасов

ФИО1