Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Росин.телеком» – представителей Портнова А.А. (доверенность от 01.02.2019) и Полукарова Р.В. (доверенность от 24.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев, посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Росин.телеком» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2021 по делу № А68-7918/2019 (судья Заботнова О.М.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» (ОГРН 1097746773409, ИНН 7710760601) к акционерному обществу «Росин.телеком» (ОГРН 1027101416275, ИНН 7116006212) о взыскании 58 372,68 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» (далее - ООО «Открытие ТВ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Росин.телеком» (далее - АО «Росин.тел», Общество) о взыскании задолженности по лицензионному соглашению в размере 41 164,30 долларов США, неустойку в размере 21 592,05 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 644 руб.

23.05.2019 исковое заявление ООО «Открытие ТВ» поступило на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области из Арбитражного суда города Москвы в соответствии с положениями статей 37, 39 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу №А68-7918/2019 были отменены, и дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования и просил взыскать сумму задолженности по Лицензионному соглашению в размере 38 450,30 долл. США; неустойку в соответствии с п. 7.6. Лицензионного соглашения в размере 19 922,38 долл. США; расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 644 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» удовлетворены. С акционерного общества «Росин.телеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» взыскана задолженность в размере 38 450,30 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения), неустойка в размере 19 922,38 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения), расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 772 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Росин.телеком» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом ответчику прав на распространение пакетов каналов за период с 01.01.2016 по 01.07.2016, а также доказательства подачи сигнала ответчику в период с 01.01.2016 г. по 01.07.2016 г. и (или) прекращения подачи сигнала именно с 1 июля 2016 года.

Указывает, что истцом не представлено в материалах дела доказательств исполнения им Лицензионного соглашения после 1 января 2016 года, что, по мнению апеллянта, неопровержимо свидетельствует о прекращении действия Лицензионного соглашения № 03REA0001EQ от 1.03.2013 г. с 1 января 2016 года.

Считает, факт исполнения истцом своих обязательств не может быть признан состоявшимся и подтвержденным.

Считает, что изъятые истцом из материалов дела доказательства (первый комплект копий счетов и универсально-передаточных документов, приложенных к исковому заявлению (см. том 1, л.д. 61-75) и второй комплект копий счетов и УПД, приложенных к протоколу осмотра письменных доказательств от 02.12.2019 года (т. 3, л.д. 56-147, т. 4, л.д. 1-30), являются фальсификацией, и созданы не ранее сентября 2017 года, за пределами спорного периода (январь-июнь 2016 года)».

Указывает, что расчет задолженности основан на одностороннем произволе истца не имеющем правовой основы, и противоречит пунктам 7.3.4.1 и 7.3.4.2 Стандартных условий Лицензионного соглашения, на которых сам же истец обосновывает свои требования.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что не предоставлении ответчиком отчетов об абонентах не породило у истца обязанности по направлению ответчику акта сдачи-приемки и счета-фактуры, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам российского законодательства (п.1, п. 2, п. 3 ст. 169 НК РФ).

Считает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы об отсутствии в материалах дела доказательств подачи сигнала ответчику в период с 01.01.2016 по 01.07.2016 и (или) прекращения подачи сигнала, а именно с 1 июля 2016 года.

Приводит доводы о том, что согласно данным Роскомнадзора канал «ID Investigation Discovery» (ЭЛ № ФС 77 - 49134 от 26.03.2012) являющийся предметом обязательства в составе Базового пакета по Лицензионному соглашению № 03RETA001EQ от 01.01.2013 г., ликвидирован с 14.03.2016 по решению учредителей, вещательная лицензия (ВЛ ТВ № 21211 от 10.07.2012) прекращена досрочно по заявлению истца.

Таким образом, истец с 15 февраля 2016 утратил возможность передавать права на Базовый пакет в объеме, предусмотренном Лицензионным соглашением № 03REA0001EQ от 01.01.2013.

Истец в процессе сделал заявление о ребрендинге канала «ID Investigation Discovery» и привел описание последовательной перерегистрации следующих каналов:

• «ГО» (ЭЛ № ФС 77-55852 от 30.10.2013 г.);

• «ГО Xtra» (ЭЛ № ФС 77-56600 от 26.12.2013 г.);

• «ГО Xtra» (ЭЛ № ФС 77-66413 от 14.07.2016 г.);

• «ГО: Investigation Discovery» (ЭЛ № ФС 77-71126 от 22.09,2017 г.).

Перечисленные истцом каналы не имеют никакого отношения к настоящему судебному спору, поскольку они не являются предметом Лицензионного соглашения № 03REA0001EQ от 01.01.2013.

Полагает, что суд первой инстанции совершил ошибку и не правильно идентифицировав (перепутал) каналы:

• канал «ГО Investigation Discovery» (ЭЛ № ФС 77-49134 от 26.03.2012 г.); и

• канал «ГО» (ЭЛ № ФС 77-55852 от 30.10.2013 г.).

Эти два канала существовали параллельно в одно время и никогда канал «ID Investigation Discovery» (ЭЛ № ФС 77 - 49134 от 26.03.2012 г.) не перерегистрировался в канал «ID» (ЭЛ № ФС 77-55852 от 30.10.2013 г.).

Отмечает, что истец заявлял об автоматической замене им канала «ID Investigation Discovery».

При этом из Лицензионного соглашения № 03REA0001EQ от 01.01.2013 следует, что вопрос о праве на одностороннюю замену каналов отражен в подпункте 15.5 пункта 15 Стандартных Условий и распространяется только на 2 (два) канала: «Discovery Channel HD Showcase» и «Animal Planet», то есть права на одностороннюю замену канала «ID Investigation Discovery» из состава Базового пакета у Истца (ООО «Открытие ТВ») не было.

Обращает внимание на то, что факт отправки истцу письма № 1071 от 05.12.2014 ответчик использовал только для доказательства того факта, что истцу было известно о желании ответчика расторгнуть договор и о прекращении ответчиком исполнения Лицензионного соглашения № 03RETA0001EQ от 1.01.2013 года с 01.01.2015.

Считает, выводы суда области в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что оспариваемым решением с ответчика взыскана задолженность в размере 38 450,30 долларов США, а также неустойка в размере 19922,38 долларов США. Кроме того взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 772 руб.

Данная часть решения Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2021, по мнению апеллянта, является незаконной.

Дело № А68-7918/2019 рассматривается на втором круге.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 года заявленные требования истца удовлетворены. С АО «Росин.тел» в пользу ООО «Открытие ТВ» взыскана задолженность в размере 41 164,30 долларов США, неустойка в размере 21 592,05 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 181 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Росин.тел» - без удовлетворения.

После чего Ответчик (АО «Росинтел») решение суда выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 62 756,35 долларов США, на счет истца.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность и неустойку в размере 58 372,68 долларов США, т.е. истец уменьшил свои исковые требования.

В судебном заседании 14.04.2021 года ответчик представил суду доказательства (платежные поручения) выполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 года в полном объеме. Истец факт оплаты подтвердил.

В дополнении к вышеизложенному в письменных пояснениях к апелляционной жалобе указывает, что фактически истец подтвердил, что ООО «Открытие ТВ» в одностороннем порядке отказалось от предоставления ответчику первичных документов по лицензионному договору с 01.01.2016, и тем самым, с 01.01.2016 истец отказался и от исполнения лицензионного договора. Однако, с другой стороны, истец изменил основание своих исковых требований, и стал, указывать на обязанность оплаты ответчиком лицензионных платежей без встречного предоставления истцом каких- либо действий и документов по лицензионному соглашению.

Данное поведение истца полностью противоречит сложившемуся деловому поведению (обороту) сторон в спорном лицензионном соглашении.

Ссылки суда области на факт непредставления ответчиком отчетов о неиспользовании права в конкретных обстоятельствах дела, по мнению апеллянта, не имеют правового значения. В 2015 году ответчик сообщил истцу (отчитался) о прекращении использования сообщений телеканалов, являющихся предметом лицензионного соглашения, что последним при рассмотрении дел как ранее, так и в настоящем деле не оспаривалось. Кроме того, как установил суд области, ранее данное обстоятельство не препятствовало истцу выставлять расчетные документы за предыдущие периоды.

Указывает, что истец знал (не мог не знать) о факте неполучения АО «Росин.тел» расчетных документов ввиду того, что он сам их не направлял ответчику ни в феврале, ни в марте, ни в апреле, ни в мае, ни в июне, ни в июле 2016 года.

Считает, что истец своими бездоказательными заявлениями (ребрендинг, автоматическая замена) прикрывает не соответствующую условиям договора попытку выдать сообщение одного СМИ за сообщение другого с целью скрыть нарушение условий соглашения со своей стороны с тем, чтобы продолжить выкачивание денежных средств из контрагента без надлежащего предоставления в соответствии с первоначальными условиями договора.

Считает, что выводы суда области о том, что пакетирование является «дополнительным удобством для расчета ставок лицензионного вознаграждения» не основаны на законе и противоречат условиям лицензионного соглашения, согласно параграфу L которого лицензионный платеж начисляется за каждый набор (пакет) каналов.

Указывает, что расчет неустойки, приведенный судом области, основан на том, что событие (выставление расчетных документов) должно произойти не ранее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Вместе с тем, из буквального толкования данного условия договора следует, что даже в случае выставления истцом счета ранее 20 числа, течение «Платежного периода» в соответствии со ст.191 ГК РФ может начаться не ранее 21 числа. При этом условия договора не ограничивают истца выставить счет позднее 20 числа. Тем не менее, факт получения ответчиком счета сам по себе должен иметь место, поскольку с наступлением именно этого события (не выставление лицензиаром счета, как посчитал суд области, а именно факт его получения лицензиатом) условия договора и закон (ст.ст. 165.1, 190 ГК РФ) связывают начало течения срока на оплату. К примеру, в случае поступления ответчику счета через 40 дней после окончания месяца, следующего за отчетным, согласно буквальному толкованию условий договора течение «Платежного периода» начнется на 41 день и окончится в 47 за исключением случаев, предусмотренных ст. 193 ГК РФ.

Выводы суда области о том, что «лицензионный платеж подлежал оплате ответчиком за февраль 2016 г. не позднее 27.03.2016, за март 2016г. - 27.04.2016, за апрель 2016г. - 27.05.2016, за май 2016г. - 27.06.2016, за июнь 2016г. - 27.07.2016» основаны на подмене условия договора сформулированного как «не ранее 20 числа» на «не позднее 20 числа».

Общество с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на пояснения ответчика к апелляционной жалобе, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

После отложения от ООО «Открытие ТВ» поступили письменные пояснения относительно поворота исполнения судебного акта, расчета неустойки, а также оценки судом факта расторжения соглашения с 01.01.2015

В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания от ООО «Открытие ТВ» поступил проект мирового соглашения, подписанный только со стороны истца.

В судебном заседании представители акционерного общества «Росин.телеком» поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также представили для приобщения в материалы дела письменную позицию по спору. Возражали против утверждения мирового . соглашения в редакции, предложенной ООО «Открытие ТВ».

Письменная позиция по спору приобщена судом к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Открытие ТВ» ввиду технических неполадок и невозможности осуществить Интернет-соединение для проведения судебного заседания посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных документов и в целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, соблюдения принципа равноправия сторон и предоставления им равной судебной защиты, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы акционерного общества «Росин.телеком» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2021 по делу № А68-7918/2019 на 19.01.2022 в 11 часов 00 минут. Заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, <...>, зал 122.

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» в срок не позднее 12.01.2022 представить суду апелляционной инстанции:

2.1. подробный расчет требований основного долга и неустойки с учетом погашения ответчиком части задолженности в размере 4 033 154, 43 руб.;

2.2 мотивированные пояснения по запрашиваемому судом расчету требований ООО «Открытие ТВ».

Запрашиваемые судом документы необходимо также своевременно направить в адрес ответчика.

3. Предложить сторонам рассмотреть вопрос об урегулировании спора и заключении мирового соглашения.

Разъяснить, что при утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Также суд апелляционной инстанции находит необходимым разъяснить, что в соответствии частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что в соответствии с частью 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

5.Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru

6. Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://20aas.arbitr.ru/, официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http://arbitr.ru, а также по телефонам: <***> (справочная служба), 8 (4872) 36-20-09 (телефон/факс).

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова