Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2018 по делу № А54-4184/2018 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Министерству природопользования Рязанской области (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – министерство природопользования), общественной организации Рязанское областное общество охотников и рыболовов (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общественная организация) с требованием о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 02.04.2018 № 16 в части предоставления (включения в границы охотничьих угодий) кварталов 74 – 77, входящий в границы Селецкого участкового лесничества Московского лесничества Министерства обороны Российской Федерации; применении последствий недействительности сделки в части земель обороны; запрете ответчику охотхозяйственной деятельности и использования земельного участка в кварталах 74 – 77, входящих в состав охотничьих угодий в соответствии с охотхозяйственным соглашением от 02.04.2016 № 16 (т. 1, л. д. 8 – 12).

Определением от 21.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7704252261,

ОГРН <***>) (далее – министерство обороны) (т. 1, л. д. 5 – 7).

Решением суда от 20.09.2018 в удовлетворении иска отказано (т. 2, л. д. 68 – 72).

Суд установил, что охотхозяйственное соглашение от 02.04.2012 № 16 заключено между общественной организацией и министерством природопользования в порядке, регламентированном статьей 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ) на основании соответствующего заявления общественной организации, в связи с чем, обязательство по согласованию с министерством обороны включения в границы спорного охотничьего угодья земельных участков, предоставленных для нужд обороны, у ответчиков отсутствовало. Суд указал, что получение согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности, предусмотрено для включения земельных участков, включенных в утвержденный в установленном Правительством Российской Федерации порядке перечень земельных участков, предоставленных для нужд обороны и безопасности и временно не используемых для указанных нужд, в границы охотничьих угодий (часть 5.1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации), а не в случае реализации в порядке статьи 71 Закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ общественной организации на сохранение права долгосрочного пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов, которое у него возникло на основании долгосрочной лицензии с 2002. Судом установлено, что комплексное толкование статей 25, 26 Закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ свидетельствует об отсутствии у лицензиата, право пользования животным миром которого возникло на основании ранее выданной долгосрочной лицензии, обязательства по получению лесных или земельных участков в пользование (аренду) для осуществления видов деятельности в области охотничьего хозяйства при заключении охотхозяйственных соглашений в порядке статьи 71 Закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исполнение оспоренной сделки началось в 2012 при освоении общественной организацией переданных ей в пользование охотничьих угодий, учреждение должно было узнать о начале исполнения охотхозяйственного соглашения с момента использования земель обороны охотпользователем.

Суд указал, что на момент предъявления иска (07.06.2018) трехлетний и десятилетний сроки исковой давности по заявленным требованиям истекли, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отклонил довод истца о том, что полномочия по проведению мероприятий были предоставлены учреждению в 2015 в соответствии с уставом, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с даты направления запроса о предоставлении выписки из государственного охотхозяйственного реестра от 02.03.2016 № 6/784А, поскольку истец не был лишен права своевременно узнать о допущенном нарушении и заявить соответствующие требования.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 02.04.2016 в части предоставления кварталов 74 – 77 на площади 444 га, отнесенных к землям обороны и безопасности, запрете хозяйственной деятельности ответчика на землях обороны (т. 2, л. д. 77 – 84). Заявитель указывает, что согласно кадастровой выписке в отношении земельного участка с кадастровым номером: 62:19:1390101:18 установлена следующая категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1998 № 135 определено закрепление лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны; согласно нормам действующего законодательства, правом управления и контроля за использованием лесов и природных ресурсов на территории земель обороны в настоящее время обладает Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии частью 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности. По мнению заявителя, отсутствие согласования предоставления земельного участка с министерством обороны нарушает общие права (правомочия) собственника, противоречит требованием законодательства, а также, учитывая специфику целевого использования земель обороны, является угрозой причинения вреда самим охотпользователям, осуществляющим охотхозяйственную деятельность на землях обороны.

Полагает, что в связи с тем, что статья 71 Закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ и часть 5.1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01.04.2010, охотхозяйственные соглашения, заключенные без проведения аукциона, необходимо согласовать с министерством обороны. Получение согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, предусмотрено для включения земельных участков, включенных в утвержденный в установленном Правительством Российской Федерации порядке перечень земельных участков, предоставленных для нужд обороны и безопасности и временно не используемых для указанных нужд, в границы охотничьих угодий (часть 5.1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации), а не в случае реализации в порядке статьи 71 Закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ права общественной организации на сохранение права долгосрочного пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов, которое у него возникло на основании долгосрочной лицензии с 2002.

По мнению заявителя, утверждение суда об отсутствии обязательств по согласованию с министерством обороны включения в границы охотугодий земельных участков, предоставленных для нужд обороны, является ошибочным, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительные органы государственной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, могут передавать отдельные земельные участки из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования.

Полагает, что суд не учел следующие требования законодательства:

– пункт 5 Правил передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в безвозмездное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, охотхозяйственного, лесохозяйственного и иного использования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2006 № 176, согласно которому юридическое лицо, заинтересованное в получении земельного (лесного участка), из состава земель, предоставленных для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, направляет в министерство обороны (его уполномоченный орган) заявление, в котором указывают цель использования земельного участка, местоположение, а так же испрашиваемое право на землю (сведений о наличии такого заявления либо согласования с министерством обороны ответчик в материалы дела не представил);

– пункт 7 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.06.2000 № 569 «Об утверждении Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий», согласно которому высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти условия предоставления этой территории или акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации;

– статью 25 Закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, в соответствии с положениями которой земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства в соответствии с земельным законодательством и лесным законодательством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указывает, что из ответа министерства природопользования № ИА/9-1440 от 18.03.2016 (предоставление выписки из охотреестра) следует, что министерству природопользования было известно об отнесении земельного (лесного) участка, на котором общественная организация осуществляет свою деятельность, к землям обороны.

Обращает внимание, что министерство природопользования и общественная организация не сообщили и не обращались в уполномоченный орган с заявлением с целью получения земельного участка в целях ведения охотхозяйственной деятельности.

Заявитель полагает, что заключение охотхозяйственного соглашения и ведение охотхозяйственной деятельности без согласования с министерством обороны лишает возможности использовать земельный участок по его прямому целевому назначению, создает угрозу режима секретности размещения военных объектов, может подрывать обороноспособность страны, составляет угрозу жизни и здоровью охотпользователей, осуществляющих свою деятельность на землях обороны.

Считает, что судом необоснованно не принят во внимание акт проверки земельного участка Московского лесничества – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, занимаемого Рязанским областным обществом охотников и рыболовов от 06.08.2018, согласно которому на территории занимаемой общественной организацией, в кварталах лесничества 74 – 77 дислоцируются объекты военной инфраструктуры военной части 55443-РК: арсенал боеприпасов, входящий в состав Западного военного округа, участок используется в интересах Вооруженных сил Российской Федерации и является особо охраняемым военным объектом; сделан вывод о невозможности нахождения охотугодий общественной организации на землях министерства обороны в кварталах 74 – 77 лесничества.

Заявитель полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что полномочия по проведению мероприятий были предоставлены учреждению в 2015 в соответствии с уставом, срок исковой давности должен исчисляться с 18.03.2016, когда учреждению стало известно о нарушенном праве.

Обращает внимание, что в рамках судебного заседания истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно – об оставлении лишь одного искового требования о запрете охотхозяйственной деятельности ответчика на землях обороны; судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

Указывает, что согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к искам о требовании собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не применяется.

Полагает, что судом были нарушены процессуальные права истца на изменение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство обороны поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 100 – 101).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Отзыв министерства обороны содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (т. 2, л. д. 100 – 101), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В целях соблюдения принципа состязательности сторон, полного и всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотрение апелляционной жалобы учреждения отложить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя; должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В случае утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения, производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной государственной пошлины, мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить, что мировое соглашение имеет определенные преимущества перед судебным решением: стороны самостоятельно урегулируют возникший между ними спор и разногласия; мировое соглашение заключается на основании волеизъявления самих спорящих сторон, на основе их убеждения в необходимости именно такого разрешения спора; заключение сторонами мирового соглашения экономит время и средства.

В этом случае производство по делу прекращается и на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается уплаченная государственная пошлина за подачу иска.

В этом случае производство по апелляционной жалобе прекращается и на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Информацию о движении дела, времени и месте судебных заседаний, объявленных

перерывах, можно узнать на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу:

http://20aas.arbitr.ru.
Телефон справочной службы – <***>, (4872) 36-20-09.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова Судьи Н.В. Заикина Л.А. Капустина