Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Ф.В. Кочуры, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.З. Шефруковым, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов по делу № А01-149/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лазарос» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (личность установлена), ФИО2 (доверенность от 26.05.2010),

временного управляющего должника ФИО3,

от должника – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея – не явился, уведомлен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

28 января 2010г. в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лазарос» (далее – ООО «Лазарос») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2010 в отношении должника ООО «Лазарос» введена процедура наблюдение сроком на три месяца. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

3 апреля 2010г. в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление о введении в отношении ООО «Лазарос» процедуры наблюдения и назначении временного управляющего должника.

30 апреля 2010 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 908 571 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.05.2010 указанное заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26 мая 2010г. В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 июня 2010г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.06.2010 рассмотрение заявления отложено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции до 30 июня 2010г. В судебном заседании объявлялся перерыв до 2 июля 2010г.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в поданном заявлении и дополнении, просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Лазарос» задолженность по неосновательному обогащению в размере 37 583 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 701 рубля и неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры в размере 855 287 рублей.

Временный управляющий в судебном заседании возражал против заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника, считал требования необоснованными и незаконными. Пояснил, что отношения между кредитором и должником возникли с 2003г. по 2005г., в связи с чем просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представитель ООО «Лазарос» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому считает требования ФИО1 необоснованными и незаконными. Указал, что при заключении договора стороны указывали общую площадь квартиры именно в реальном физическом размере, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение. Также указал, что дом был сдан в 2007г. после ввода в эксплуатацию, когда и были переданы ключи и получена квартира в фактическое владение, в связи с чем отсутствует факт нарушения обязательства и просрочка передачи квартиры.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея и Управления Росреестра по РА не явились, уведомлены надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд считает, что заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лазарос» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127- ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно статье 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность данных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лазарос» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор №5 от 26.02.2003, по которому застройщик обязуется построить дом в срок до 31.12.2004г. и сразу же после приемки дома эксплуатацию Государственной комиссией передать в собственность ФИО1 трехкомнатную квартиру (№21) на шестом этаже первого подъезда, общей площадь 112,85 кв.м.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость одного квадратного метра общей площади составляет 7 912 (семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей, что эквивалентно на 26 февраля 2003г. 230 (двести тридцать) евро по курсу продажи филиала ОАО банка Менатеп СПб г.Майкоп.

Дольщик обязуется внести в кассу или перечислить на расчетный счет застройщика сумму в размере 892 870 (восемьсот девяносто две тысячи восемьсот семьдесят) рублей, что эквивалентно на 26 февраля 2003г. 25955,52 евро срок до 26.02.2003г. (пункт 3.3 договора).

20 августа 2007г. Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» выдало ООО «Лазарос» разрешение №30 на ввод в эксплуатацию объекта: «9-ти этажный 80-ти квартирный жилой дом со встроенными административными помещениями» (1-я очередь строительства (жилой дом без встроенных помещений), что явилось и актом приемки дома в эксплуатацию, согласно письму Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» №2308 от 01.07.2010.

Актом приема - передачи от 07.09.2009 ООО «Лазарос» передало ФИО1 в собственность трехкомнатную квартиру №21, общей площадью 112,85 кв.м. (с учетом площади лоджии), в том числе жилой площадью 67.1 кв.м., на шестом этаже первого подъезда 9-ти этажного 80-ти квартирного жилого дома. Акт подтверждает отсутствие у сторон взаимных претензий, в том числе финансовых.

2 марта 2010г. ФИО1 получила право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадь 96,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 01-АА 274875.

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Республике Адыгея на заявление ФИО1 сообщило письмом №422 от 11.03.2009, что пункт 3.37 Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации вступил в противоречие с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с момента введения его в действие, то есть с 01.03.2005 г. В части определения площади квартиры и иных жилых помещений следует руководствоваться пунктом 5 статьи 15 ЖК РФ.

ФИО1 заявила требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лазарос» задолженности по неосновательному обогащению в размере 37 583 рублей с учетом следующего.

Согласно пункту 2 Правил подсчёта площади квартир в домах и общежитиях (Приложение №2 к СНиП 2.08.01-89, утверждённое постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78) (далее - правила), а также пункту 3.37 Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. № 37 (далее - инструкция), общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0. Общая площадь квартир по жилому зданию определяется как сумма общих площадей квартир.

В силу пункта 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

По мнению заявителя, исходя из действительного размера общей площади квартиры на момент заключения договора и установленной сторонами стоимости 1 кв.м. общей площади квартиры ответчик имел право на получение всего 855 287 рублей, а получил 892 870 рублей. Следовательно, ООО «Лазарос» получил с заявителя излишне 37 583 рубля.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заявленные требования ФИО1 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Лазарос» задолженности в размере 37 583 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие в связи с чем положения Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 не подлежали применению при определении воли сторон при заключении договора №5 от 26.02.2003г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условиями договора №5 от 26.02.2003 сторонами было предусмотрено строительство и передача в собственность ФИО1 трехкомнатной квартиры, общей площадью 112,85 кв.м. Стороны были свободны в определении условий договора, порядка подсчета общей площади квартиры при заключении договора и определении цены.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Определяя общую площадь жилого помещения, следует разделять объекты права, установленные договором №5 от 26.02.2003, и объекты технического учета (согласно пункту 3.37 инструкции и пункту 2 правил).

В договоре №5 от 26.02.2003 стороны не указывали на применение к таким составным частям квартиры как лоджии каких-либо коэффициентов, не ставили определение площади в зависимость от данных технической инвентаризации или технического учета. Инструкция и правила не регулируют вопросы заключения гражданско-правовых договоров и не устанавливают обязательных условий для данного вида договоров.

В силу положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора №5 от 26.02.2003 стороны согласовали характеристики объекта - квартиры, таким образом, что в общую площадь квартиры входит и площадь лоджий, а общая площадь квартиры определена на схеме в реальном физическом размере. Следовательно, действительная воля сторон договора была направлена на определение общей площади квартиры по договору как реальной площади с включением в нее реальной площади лоджий. Договор устанавливал обязанность застройщика построить трехкомнатную квартиру, общей площадью 112,85 кв.м., и передать ее дольщику.

Определение стоимости объекта, исходя из стоимости 1 кв.м. умноженного на реальный физический размер площади квартиры, не противоречит законодательству и воле сторон договора. Стоимость квартиры по договору была определена за 1 кв.м. - 7 912 рублей, на общую площадь квартиры - 112,85 кв.м. и составляла 892 870 рублей, что, очевидно, соответствовало воле сторон, поскольку именно эта стоимость и была уплачена ФИО1

Денежные средства были получены ООО «Лазарос» по договору №5 от 26.02.2003, в соответствии с его условиями и в объеме, предусмотренном договором.

Актом приема-передачи от 07.09.2009, подписанным сторонами, подтверждается прием-передача трехкомнатной квартиры № 21, общей площадью 112,85 кв.м. (с учетом площади лоджий). Как указано в акте приема-передачи, его подписанием стороны подтверждают отсутствие взаимных претензий, в том числе финансовых.

ООО «Лазарос» по договору №5 от 26.02.2003, согласно акту приема-передачи от 07.09.2009, передало трехкомнатную квартиру № 21, общей площадью 112,85 кв.м, в связи с чем отсутствуют основания по включению в реестр требований кредиторов задолженности по неосновательному обогащению в размере 37 583 рублей.

ФИО1 заявила требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лазарос» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 701 рубля, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 37 583 рублей.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявленное кредитором требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лазарос» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 701 рубля не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении неосновательного обогащения в размере 37 583 рублей, на которое ею были начислены проценты.

Также ФИО1 в заявлении о включении в реестр требований кредиторов просила включить неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры в размере 855 287 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что если в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на основании договора №5 от 26.02.2003 ФИО1 заключала договор с целью удовлетворения семейных нужд в жилье, а ООО «Лазарос» - с целью извлечения прибыли, в связи с чем требования Закона «О защите прав потребителей» распространяются на сложившееся отношения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 2.1. договора передача квартиры должна была быть произведена ФИО1 после приемки дома в эксплуатацию Государственной комиссией.

Таким образом, договор не предусматривает конкретного срока исполнения обязательства по передаче квартиры, связывая его с наступлением определенного события - приемки в эксплуатацию дома.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию 20.08.2007г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 30 от 20.08.2007 и письмом Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» №2308 от 01.07.2010.

Следовательно, обязанность ООО «Лазарос» по передаче квартиры ФИО1 возникла только после 20.08.2007г.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В связи с тем, что обязательство не предусматривает срок его исполнения, суд считает, что разумным сроком для выполнения ООО «Лазарос» обязанности по передаче квартиры ФИО1 является тридцать дней после 20.08.2007г. для возможности защиты нарушенных интересов. Таким образом, неисполнение обязанности по передаче квартиры ФИО1 начинает течь с 20.09.2007г.

Актом приема - передачи от 07.09.2009. ООО «Лазарос» передало ФИО1 в собственность трехкомнатную квартиру №21, общей площадью 112,85 кв.м. (с учетом площади лоджии), тем самым исполнив свои обязательства по передаче квартиры 07.09.2009г.

Неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры в размере 855 287 рублей рассчитана с суммы договора по 3% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и обстоятельства.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неустойка рассчитана по процентной ставке 1 080% годовых, между тем как ставка рефинансирования в настоящий момент составляет 7,75 % годовых, в соответствии с чем суд усматривает явную несоразмерность процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с совместным постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по договору с ООО «Лазарос» следует включить в реестр требований кредиторов неустойку, снизив её размер до 136 519 рублей 82 копеек, рассчитав за период с 20.09.2007г. по 07.09.2009г. (708 дней) и в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда (ставка рефинансирования согласно официальному сайту ЦБ РФ на день вынесения судебного акта – с 01.06.2010 была равна 7,75%).

Доводы временного управляющего о применении срока исковой давности судом не принимаются ввиду следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (пункт 2).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Временный управляющий не представил в обоснование заявленных доводов доказательства возникновения обязательств по уплате сумм с 2003г. по 2005г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

На основании пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд считает требование ФИО1 по неустойке за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры в размере 136 519 рублей 82 копеек подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Лазарос» для удовлетворения в третью очередь, которые должны учитываться в реестре требований кредиторов должника отдельно.

В остальной части требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 71, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02 в редакции Федерального закона от 30.12.08 № 296-ФЗ, статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление ФИО1 о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Лазарос» удовлетворить частично.

Обязать временного управляющего ФИО3 включить требования ФИО1 по взысканию неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 136 519 рублей 82 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лазарос» с очередностью их удовлетворения в третью очередь, которые должны учитываться в реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежат удовлетворению после погашения суммы основного долга.

В остальной части требований ФИО1 о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Лазарос» отказать.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленные законом сроки и в установленном порядке.

Настоящее определение направить лицам, участвующим в деле.

Информация о движении настоящего дела размещена на сайте суда: http://www.adyg.arbitr.ru/.

Судья Ф.В. Кочура