Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Болотиной М.И., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, ФИО2, к ФИО3 (ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 850 258 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ФИО4: ФИО4, паспорт;

от ФИО3: ФИО5 по доверенности;

от ООО «СтройКомплекс»: ФИО6 по доверенности,

установил:

01.10.2020 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 30.09.2020) в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края (далее – должник).

Определением суда от 22.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири».

Определением суда от 13.06.2021 (резолютивная часть объявлена 04.06.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7, ИНН <***>, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, регистрационный номер 44, почтовый адрес арбитражного управляющего: 656015, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 835.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» №108 от 19.06.2021.

Решением суда от 30.03.2022 (резолютивная часть объявлена 23.03.2022) общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО7, ИНН <***>, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа, регистрационный номер 44, почтовый адрес арбитражного управляющего: 656015, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 835.

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2022.

Определением суда от 26.04.2022 (резолютивная часть объявлена – 21.04.2022) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» утвержден ФИО2, ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 376, являющегося членом Некоммерческого партнерства – союза межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (адрес СРО: 350015, <...>), почтовый адрес арбитражного управляющего ФИО2: 656002, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 3722.

21.07.2022 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 20.07.2022) в суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, в соответствии с которым просит признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НСТ Сибири» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 5 850 258 руб. 99 коп.

Заявление со ссылкой на статью 61.11 Закона о банкротстве мотивировано причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки по выводу активов должника, а также создание параллельного (зеркального) бизнеса с выводом всех активов должника на ООО «КонТраст Алтай».

ФИО3 в отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявления, указал, что срок для оспаривания сделки пропущен. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки ООО «НСТ Сибири» не отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Наличие у должника задолженности перед кредиторами до совершения оспариваемой сделки и непосредственно после ее совершения материалами дела не подтверждается. Задолженность перед ООО «СтройКомплекс» возникла у должника почти через два года после совершения оспариваемой щелки. Полагаю, доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «НСТ Сибири» и ФИО8, заключая договор о переводе долга №01-11/2017-ПДП от 16.02.2017, исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное (осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют. По второму доводу заинтересованное лицо указало, что ООО «КонТраст Алтай» зарегистрировано 25.03.2011, учредителем юридического лица является - ФИО9 дата внесения записи 29.05.2013, генеральным директором является ФИО9 с 14.06.2013. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.08.2022 в отношении ООО «НСТ Сибири», юридическое лицо зарегистрировано 01.04.2010, учредителем юридического лица является ФИО3, дата внесения записи - 07.04.2018. Указанные обстоятельства исключают возможность привлечения /ФИО3 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

ООО «Стройкомплекс» в отзыве на заявление поддержало требование конкурсного управляющего, указало, что, если исходить из того, что недобросовестно получающее от деятельности должника выгоду лицо не контролирует должника (ООО«КонТРАСТ Алтай»), то наиболее вероятной причиной подобного поведения является возможность ФИО3 как лица, контролировавшего обе стороны, определять действия каждой из них. Подобный правовой подход применительно к вопросам субординации требований известен российскому правопорядку и изложен в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Тем самым ООО «КонТРАСТ Алтай» в отсутствие статуса контролирующего лица может быть признано действующим совместно с ФИО3, ФИО9 (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку указанные лица фактически выступали в качестве соисполнителей (пункт 22 постановления № 53), что приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска.

Определением суда от 22.07.2022 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству.

Определением суда от 24.08.2022 завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела назначено по существу.

В настоящее судебное заседание конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, не явились, в порядке статьи 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела о банкротстве и настоящего обособленного спора, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 656015, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2010, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю.

Основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД – 41.20), дополнительными видами деятельности являются строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, подготовка строительной площадки, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные, производство кровельных работ, работы по монтажу стальных строительных конструкций, работы каменные и кирпичные, работы по сборке и монтажу сборных конструкций, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (коды по ОКВЭД – 42.99, 43.12, 43.2, 43.3, 43.91, 43.99.5, 43.99.6, 43.99.7, 46.73.6, 47.52.7).

Уставный капитал должника составляет 10 000 руб.

Учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» является ФИО3 (ИНН <***>).

Из отчета конкурсного управляющего следует, что по состоянию на 01.09.2022 сформирован реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым кредиторы первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включено требование ФНС России в размере 0,3 тыс. руб., в третью очередь включены требования шести кредиторов (ФНС России, ООО «СтройКомплекс», АО «Электрокомплектсервис», ООО «НовоТех», ФИО10, ФИО4) на общую сумму 5 849,94 тыс. руб. Требования кредиторов не погашены.

На дату отчета (01.09.2022) в конкурсную массу включено имущество в виде дебиторской задолженности балансовой стоимостью 290,9 тыс. руб.

За период проведения процедуры банкротства на основной счет должника поступили денежные средства в размере 0,6 тыс. руб.

Текущие обязательства составили 607,3 тыс. руб., не погашены.

Таким образом, денежных средств и имущества недостаточно для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Новые правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве, в данном случае применяются только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 01.10.1993 № 81-р; определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 23.04.2015 № 821-О, постановление от 15.02.2016 № 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 9) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006.

В настоящем случае, с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 02.06.2022, а обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2018 по 2019 г.г., поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения, а действие процессуальных норм определять с момента их поступления в суд.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, 9 основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Конкурсный управляющий указал, что ФИО3 являясь руководителем и учредителем ООО «НСТ Сибири» является контролирующим должника лицом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Вместе с тем существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

Согласно пункту 56 постановления от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из материалов основного банкротного дела и обособленных споров следует, определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2022 по делу № А03-13761/2020 договор № 01-11/2017-ПДП от 16.02.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» и ФИО8, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» 4 474 004 руб. 84 коп.

При рассмотрении указанного обособленного спора, судом установлено, что сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности, в отношении аффилированного лица (в 2017 году являлся работником должника и ООО «КонТраст Алтай») в отсутствие встречного исполнения, с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам.

Также из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «КонТраст Алтай» зарегистрировано 25.03.2011, учредителем и руководителем является ФИО9

Из представленной заинтересованным лицом копии трудовой книжки АТ-II № 3059072 следует, что ФИО3 в период с 01.06.2010 по 29.05.2020 работал в должности директора ООО «НСТ Сибири», а в период с 01.06.2020 по 02.06.2022 ФИО3 работал в должности исполнительного директора ООО «КонТраст Алтай».

При этом, как следует из трудовой книжки АТ-II № 3059072 (сведения о награждениях) и Указа Губернатора Алтайского края № 165 от 24.10.2018 ФИО3 исполнял обязанности исполнительного директора ООО «КонТраст Алтай» уже по состоянию на 24.10.2018.

Кроме того, на сайте Федерации гребли на Байдарках и Каноэ Алтайского края (http://altaycanoefederation.ru/) размещен текст следующего содержания «Медалью «За заслуги перед обществом» награждены: руководитель ООО «Контраст Алтай» ФИО3, ….».

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основной деятельностью ООО «КонТраст Алтай» и ООО «НСТ Сибири» с даты их государственной регистрации и по настоящее время является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2).

Из имеющегося в материалах дела сведений от 19.07.2022, поступивших от налогового органа, все работавшие в период с 2016 года по сентябрь 2017 год сотрудники продолжили работать с сентября 2017 года в ООО «КонТраст Алтай».

Из имеющейся в материалах дела бухгалтерской документации, сведений о рентабельности организации, информации о контрактах следует, что финансовые показатели ООО «КонТраст Алтай» диаметрально противоположны финансовым показателям ООО «НСТ Сибири» (то есть в момент падания финансовых показателей ООО «НСТ Сибири» наблюдается одновременный рост показателей у ООО «КонТРАСТ Алтай»).

Также из материалов обособленных споров следует, что при рассмотрении обособленного спора по включению требования ООО «ФСК» в реестр требований кредиторов должника, представителем заявителя предоставлена переписка по электронной почте, из которой следует, что изначально электронная почта принадлежала ООО «НСТ Сибири», а в дальнейшем уже принадлежит ООО «КонТраст Алтай», тем не менее стороны (ООО «ФСК» и ООО «НСТ Сибири») продолжили осуществлять обмен электронными письмами через электронную почту.

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ ООО «КонТраст Алтай» с 11.01.2017 зарегистрировано по юридическому адресу: 656015, <...>, офис 504Б.

Из актов о совершении исполнительных действий следует, что по юридическому адресу ООО «НСТ Сибири» находится также ООО «КонТраст Алтай».

В отношении ООО «КонТраст Алтай» представителю ООО «СтройКомплекс» и судебному приставу исполнителю представлен договор аренды № 22/18 от 22.10.2018, согласно которому арендодателем является ООО «Партнер» (ИНН <***>) единственным учредителем и директором которого является ФИО3. Стоимость аренды для ООО «КонТраст Алтай» составляет 4 375 руб., что при сопоставлении цен с сайта авито (https://www.avito.ru) существенно ниже.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего и кредиторов о том, что совокупность указанных признаков указывает на то, что ООО «КонТраст Алтай» является «двойником» ООО «НСТ Сибири», на котором фактически была продолжена деятельность организации после вывода активов с должника и оставления предприятия с задолженностью в отсутствие исполнения обязательств перед кредиторами.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала). При этом очевидно, что распределение прибыли таким основанием не является, поскольку прибыли не могло быть в условиях непогашения кредитору долга с наступившим сроком исполнения.

Такие действия по выводу активов в пользу аффилированных с должником лиц с последующим банкротством обществ вызывают объективные сомнения в том, что ФИО3 руководствовался интересами общества. Таким образом, недобросовестные и неразумные действия заинтересованного лица привели должника к появлению признаков объективного банкротства и фактической невозможности осуществления предпринимательской деятельности с целью получения выгоды.

Фактически активы ООО «НСТ Сибири», включая сотрудников, помещение, перешли во владение и пользование ООО «КонТраст Алтай», осуществляющего под руководством ФИО3 аналогичную деятельность с должником, с целью избежания обращения взыскания на это имущество и аккумулирования на ООО «НСТ Сибири» задолженности перед кредитором.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В результате отчуждения активов должника с целью недопущения погашения образовавшейся задолженности перед кредиторами привело к неплатежеспособности должника и невозможности погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, совершенные контролирующими должника лицами сделки являются значимыми для должника (применительно к масштабам его деятельности исходя из фактического размера активов) и существенно убыточными, в результате совершения данных сделок причинен существенный вред кредиторам.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при совершении им сделки, которой был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, судом установлено, что банкротство общества является результатом действий контролирующего должника лица в заключении экономически необоснованных сделок по реализации активов должника в адрес аффилированных лиц во избежание обращения взыскания на имущество, что существенно сократило размер оборотных средств предприятия/, а также создание зеркального общества с целью продолжения осуществления хозяйственной деятельности без задолженности.

Доводы ФИО3, изложенные в отзыве на заявление, опровергаются определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2022 по делу № А03-13761/2020. Также приведенные ФИО3 доводы о том, что ООО «КонТраст Алтай» создано до возникновения признаков неплатежеспособности ООО «НСТ Сибири», не опровергает представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего о переводе активов должника на ООО «КонТраст Алтай» с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Наличие иных оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим не приведено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Следовательно, в настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным.

На основании изложенного, суд приостанавливает рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 65, 71, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, ФИО3 (ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края.

Приостановить рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья М.И. Болотина