Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о в о з в р а щ е н и и к а с с а ц и о н н о й ж а л о б ы

г. Тюмень
Дело № А03-19069/2021
07 июня 2022 года

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Щанкина А.В. рассмотрела
вопрос о принятии к производству кассационной жалобы акционерного общества
«Строительно-монтажное управление - 55» на судебный приказ от 17.01.2022
Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19069/2021 по заявлению
некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд
капитального ремонта многоквартирных домов» (656031, <...>
, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу
«Строительно-монтажное управление - 55» (659900, <...>
. кв. 28, ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного
приказа на взыскание 43 163 руб. 51 коп.
C у д у с т а н о в и л :
некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд
капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась в Арбитражный суд
Алтайского края к акционерному обществу «Строительно-монтажное управление - 55»
(далее - АО СМУ-55) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание
задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества
многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>
, в размере 43 163 руб. 51 коп., в том числе 33 884 руб. 12 коп.
взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2015 по 30.11.2021 и 9 279 руб. 39 коп.
пени, а также 1 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной
пошлины.
Судебным приказом от 17.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление
удовлетворено.
АО «СМУ-55» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный
приказ отменить, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной
жалобы. В обоснование ходатайства приведены доводы о возбуждении дела о
несостоятельности (банкротстве) АО «СМУ-55» (А03-196/2019), о нахождении общества в
спорный период в процедуре замещения активов (реализация акций, смена единоличного
исполнительного органа).

А03-19069/2021
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ) копия судебного приказа на бумажном носителе
в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который
в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно
исполнения судебного приказа.
Судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления
возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 10 статьи 229.5 АПК РФ).
Выданные в порядке главы 29.1 АПК РФ судебные приказы могут быть обжалованы
в порядке кассационного производства по правилам главы 35 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями,
предусмотренными статьей 288.1 АПК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном
суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), пункты 42 – 44
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О
некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62)).
Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со
дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления
арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 276
АПК РФ).
В силу положений статей 229.5, части 1 статьи 276, 288.1 АПК РФ срок
кассационного обжалования судебного приказа от 17.01.2022 истек 11.04.2022.
Между тем, согласно сведениям информационного сервиса «Мой арбитр»
кассационная жалоба подана 20.05.2022, то есть с пропуском срока.
Рассмотрев заявленное кассатором ходатайство о восстановлении пропущенного
срока на подачу кассационной жалобы, суд округа не находит правовых оснований для
его удовлетворения в силу следующего.
В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы,
пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том
числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по
ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной
инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со
дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство
подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно
было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если
признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей
276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК

А03-19069/2021
РФ).
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный,
неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Сроки, в течение которых
лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную
жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 АПК РФ.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться
им правом на обжалование либо нет, в том числе в суд кассационной инстанции.
В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение
в соответствующий суд.
АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между
принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и
правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность
исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или
кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным
объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила
статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О
процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о
восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует
оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в
целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать,
что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может
привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих
процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует
соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое
судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного
судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место
лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии
существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,
добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления № 99, в силу части 2 статьи 259, части 2
статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции
восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает
причины пропуска уважительными.
Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

А03-19069/2021
Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной
инстанции» (далее – Постановление № 13) согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи
229, части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с
даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с
даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в
полном объеме.
В соответствии с пунктом 12 Постановления № 13 в силу части 2 статьи 276 АПК
РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу
кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица,
обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими
причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них
по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а
также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было
лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу
(например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей
территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем этих причин как основания для восстановления срока суду
следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения
заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о
судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии
оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы с учетом того, что
данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о
нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость
согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной
жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые
перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его
нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние
организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой
(пункт 12 Постановления № 13).
Таким образом, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном
разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть
признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса
своевременно подать жалобу. Восстановление процессуального срока без уважительных
причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8
АПК РФ.
Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 17.01.2022 была
направлена АО «СМУ-55» по юридическому адресу (659900, <...>
. кв. 28) заказным письмом с уведомлением о вручении

А03-19069/2021
(отправление с почтовым идентификатором 65699866299436).
Согласно сведениям официального сайта https://www.pochta.ru/tracking почтовое
отправление с идентификатором 65699866299436 прибыло в место вручения 20.01.2022,
возвращено отправителю 27.01.2022 в связи с неудачной попыткой вручения.
Учитывая положений статьи 229.5 АПК РФ срок для предоставления возражений
относительно исполнения судебного приказа истек 10.02.2022, следовательно,
кассационная жалоба должна быть подана в суд округа в период с 11.02.2022 по
11.04.2022.
Из материалов настоящего дела следует, что кассационная жалоба подана
20.05.2022.
Как следует из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных
дел» судебный приказ также было опубликован на официальном сайте в сети Интернет в
открытом доступе 18.01.2022, с указанной даты доступен для ознакомления. В нем
разъяснены порядок и сроки обжалования.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на
бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается
должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить
возражения относительно исполнения судебного приказа.
Согласно пункту 30 Постановления № 62, должник считается получившим копию
судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает
доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным
письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях,
указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный
предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного
приказа по обстоятельствам, зависящим от них
Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное
юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического
лица.
Суд кассационной инстанции установил, что судебный приказ в соответствии с
частью 4 статьи 121, частью 1 статьи 122, АПК РФ направлен ответчику заказным
письмом с уведомлением о вручении по надлежащему юридическому адресу.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и
иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом
арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за
получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном
порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически
значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые
последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента

А03-19069/2021
доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,
которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было
ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск
наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)
предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех
случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам,
зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1
статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат
уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была
возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей
корреспонденции несет адресат.
Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит
применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским
процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено
иное.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и
достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и
несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).
Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по юридическому адресу
почтовой корреспонденции, то он несет риск возникновения неблагоприятных
последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).
По мнению суда округа, неполучение информации о судебном процессе обусловлено
действиями самого общества, не обеспечившего получение корреспонденции по
юридическому адресу, поэтому приведенные АО «СМУ-55» доводы подлежат
отклонению.
По утверждению АО «СМУ-55», своевременно подать жалобу в срок ему
препятствовала процедура замещения активов (реализация акций, смена единоличного
исполнительного органа) в рамках дела о банкротстве ООО «СМУ-55».
Вместе с тем, в пункте 12 Постановления № 13 указано, что не могут
рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока
необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче
апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске),
кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его
нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние

А03-19069/2021
организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной
жалобой.
Необеспечение получения судебной корреспонденции по адресу регистрации
относится к процессуальным рискам участвующего в деле лица.
Таким образом, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального
срока, АО «СМУ-55» не подтвердило наличие причин, которые бы объективно
препятствовали своевременному получению корреспонденции.
Вводя сроки подачи жалоб, АПК РФ устанавливает тем самым баланс между
принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и
правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность
исправления судебных ошибок, с другой.
Удовлетворение ходатайства при отсутствии уважительных причин пропуска срока
на кассационное обжалование, приведет к нарушению фундаментального принципа
равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав
и интересов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность
по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц,
требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому
объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей
продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков
противоречило бы целям их установления.
В связи с изложенным, поскольку уважительных причин пропуска срока на
кассационное обжалование судебного приказа заявителем в ходатайстве не приведено, у
суда округа отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального
срока.
Кроме того, как установлено судом округа, возражая против вынесения судебного
приказа по существу спора, кассатор сослался на необходимость рассмотрения
требований о взыскании взносов на капитальный ремонт за объект недвижимости
(квартиру) в рамках дела о банкротстве ООО «СМУ-55».
Вместе с тем, как следует из сведений системы «Картотека арбитражных дел»
определением от 30.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-196/2019
производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «СМУ-55» прекращено, во
введении процедуры наблюдения отказано.
На основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит
возвращению заявителю как поданная с пропуском процессуального срока, в
восстановлении которого отказано судом.
Поскольку указанные документы направлены в кассационную инстанцию в
электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда

А03-19069/2021
Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения
законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в
деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» они не подлежат
возвращению кассатору на бумажном носителе.
Руководствуясь статьями 117, 229.5, 276, 281, 288.1 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
1. Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Строительно-
монтажное управление - 55» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
2. Кассационную жалобу акционерного общества «Строительно-монтажное
управление - 55» возвратить заявителю.
3. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа,
подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем
направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном
сайте суда в сети «Интернет».
4.
По
ходатайству
лиц,
участвующих
в
деле,
копия
определения
на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня
поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о
вручении или вручена им под расписку.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского
округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья
А.В. Щанкина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 17.12.2021 5:47:47

Кому выдана Щанкина Анна Владиславовна