Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Конопелько Е.И. при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в объединенном производстве

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края

о привлечении

ФИО1, г. Новосибирск Новосибирской области

ФИО2, г. Славгород Алтайского края

общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Славгород Алтайского края

общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Славгород Алтайского края

к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника,

заявление Федеральной налоговой службы России, г. Москва

о привлечении

ФИО1, г. Новосибирск Новосибирской области

ФИО2, г. Славгород Алтайского края

к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края

с участием в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.06.2019,

от ФНС России – ФИО4, удостоверение, доверенность от 18.03.2020,

от ФИО1 – ФИО5, удостоверение, доверенность от 30.05.2020,

У С Т А Н О В И Л:

16.03.2020 в арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление конкурсного управляющего (далее - заявитель) общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края (далее - должник) к ФИО1, г. Новосибирск Новосибирской области о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.

Определением суда от 23.03.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 31.03.2020 по ходатайству ФНС России приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 совершать сделки, направленные на изменение своего имущественного состояния, а Управлению Росреестра по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении имущества последнего.

Определением суда от 13.05.2020 в порядке пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Славгород Алтайского края.

Определением суда от 09.06.2020 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, г. Славгород Алтайского края (номинальный руководитель) привлечен в качестве заинтересованного лица (ответчика).

Помимо этого, по ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 17.11.2020 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Славгород Алтайского края и общество с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Славгород Алтайского края.

Заявление конкурсного управляющего в окончательной редакции со ссылкой на ст. 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что ФИО1 (фактический руководитель) и ФИО2 (номинальный руководитель) модель предпринимательской деятельности фактически организована с целью перераспределения прибыли в пользу бенефициара (ФИО1) за счет формального разделения цепочки производства и дальнейшей реализации пива и безалкогольных напитков (далее – продукции, товара), позволившее сокрыть реальную прибыль должника, а также неправомерно применять систему налогообложения, следствием чего, в свою очередь, являлось получение необоснованной налоговой выгоды. Выявленные правонарушения в ходе налоговой проверки являлись основанием для привлечения должника к налоговой ответственности и доначислению сумм обязательных платежей, невозможность погашения которых привела к несостоятельности (банкротству).

Правовым основанием привлечения ООО «Весна» и ООО «Артель» к субсидиарной ответственности должника являются обстоятельства извлечения ими имущественной выгоды в результате неправомерной модели предпринимательской деятельности (с позиции действующего налогового законодательства), следствием которой являлось аккумулирование на их стороне доходов (центр прибыли). Так, на территории производственного комплекса должника в единый процесс производства пива и безалкогольных напитков были вовлечены несколько организаций (в том числе ООО «Весна», ООО «Артель»), деятельность которых была подконтрольна контролирующим должника лицам и направлена на достижение общего экономического результата - получение прибыли от производства и продажи пива и безалкогольных напитков. При этом деятельность обществ «Артель», «Весна» не являлась автономной, так как хозяйственная роль каждой организации в процессе производства сама по себе представляла неотъемлемую часть производственного процесса по изготовлению пива и безалкогольных напитков. Следовательно, ООО «Весна», ООО «Артель» являлись соисполнителями в доведении до банкротства должника (причинении вреда имущественным правам кредиторов).

Помимо этого, ФИО1 и ФИО2 не исполнена обязанность по обращению не позднее 01.05.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным после возникновения по итогам финансового 2013 года признаков имущественного кризиса, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности должника перед кредиторами, неосведомленными о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Кроме того, 16.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России, г. Москва к ФИО1, г. Новосибирск Новосибирской области, ФИО2, г. Славгород Алтайского края солидарно о взыскании 58 839 465 руб. 37 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.

Заявление ФНС России в окончательной редакции со ссылкой на ст. 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) содержит аналогичные доводы о том, что контролирующими должника лицами реализована неправомерная модель предпринимательской деятельности по производству и реализации пива и безалкогольных напитков, связанная с формальным разделением производственного процесса между взаимозависимыми организациями, находящихся под их фактическим контролем, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов. Привлечение к налоговой ответственности и доначисление обязательных платежей повлекло за собой возникновение имущественного кризиса.

Определением суда от 17.09.2020 в порядке пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления конкурсного управляющего и ФНС России объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрение обособленного спора неоднократно откладывалось по ходатайствам ФИО1, конкурсного управляющего и ФНС России для осуществления сторонами деловых переговоров по поводу заключения мирового соглашения с налоговым органом.

В настоящем судебном заседании представитель налогового органа настаивал на удовлетворении требований.

Заинтересованные лица ООО «Весна», ООО «Артель» в своих отзывах указывали на отсутствие статуса лиц, контролирующих деятельность должника, что само по себе исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности. Действующее законодательство о банкротстве не содержит правовой категории соисполнителя при доведении юридического лица до невозможности погашения требований кредиторов. Решение суда от 02.08.2019 по делу № А03-17553/2018, на основании которого отказано в признании недействительным решения №РА-08-22 от 29.06.2018, не обладает по отношению к ООО «Весна» преюдициальной силой, так как последнее не было привлечено к участию в деле, несмотря на активную процессуальную позицию ООО «Весна» о намерении вступить в процесс. Заинтересованные лица указывают на самостоятельное, независимое от должника ведение предпринимательской деятельности, своевременную уплату налогов и обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Таким образом, правовые основания для вывода о том, что ООО «Весна», ООО «Артель» обладают статусом контролирующего деятельность должника лиц, отсутствуют. В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что ООО «Весна», ООО «Артель» являлись сопричинителями вреда имущественным правам независимых кредиторов.

Заинтересованное лицо ФИО2 в своем отзыве возражал против признания требований конкурсного управляющего и ФНС России обоснованными, указывая, что уставной деятельностью должника являлась передача во временное пользование собственного недвижимого имущества. В штате организации имелись квалифицированные специалисты технических специальностей, способных работать на опасных производственных объектах, – инженеры, электрики, слесари, сварщики. При этом специалисты, задействованные при производстве пива, в штате предприятия не значились. Функционал руководителя должник фактически сводился к обеспечению арендаторов непрерывным процессом подачи электроэнергии, воды, пара, водоотведения для бесперебойного осуществления ими своей предпринимательской деятельности. Выводы налогового органа о том, что рентабельная арендная плата с учетом произведенных расходов ООО «Голд» одного сдаваемого квадратного метра должна составлять вместо 586,89 руб. - 6552,84 руб. в 2014 году и вместо 818,06 руб. - 6067,98 руб. в 2015 году, неприемлемы с учетом сложившийся экономической ситуации в городе Славгороде и других городах Алтайского края, в том числе в г. Барнауле. Стоимость одного квадратного метра сдаваемых производственных площадей на тот момент примерно соответствовала цене, по которой сдавался один квадратный метр торговых площадей.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд установил следующие обстоятельства, и, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к следующим выводам.

Определением суда от 12.12.2018 по заявлению ФНС России возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Решением суда 07.06.2019 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Должник в качестве юридического лица создан 21.10.2005 за ОГРН <***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю, присвоен ИНН <***>.Юридический адрес должника: 658826, <...>.

Основной вид деятельности общества в соответствии с ЕГРЮЛ - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2).

Руководство должником до введения в отношении него конкурсного производства осуществлялось:

Должность

Фамилия

Имя

Отчество

ИНН

Дата начала действия сведений

Дата окончания действия сведений

Директор

ФИО2

Валерий

Дмитриевич

221000686407

05.10.2012

27.11.2018

Ликвидатор

ФИО2

Валерий

Дмитриевич

221000686407

28.11.2018

дата введения конкурсного производства

Правами корпоративного участия обладали следующие лица:

Фамилия

Имя

Отчество

ИНН

Размер вклада (в рублях)

Дата начала действия сведений

Дата окончания действия сведений

ФИО7

Вия

Вячеславовна

221000130176

15000.00

08.08.2014

18.08.2014

Госман

Сергей

Александрович

221000085460

1000.00

08.08.2014

18.08.2014

Госман

Сергей

Александрович

221000085460

16000.00

19.08.2014

настоящее время

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 16.07.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 58 839 465 руб. 37 коп. (из которых 58 340 390 руб. 40 коп. – перед ФНС России), в том числе требования второй очереди на сумму 771 334 руб. 80 коп.

В конкурсную массу должника включено имущества на сумму 9323 тыс. руб. рыночной стоимости, которое полностью реализовано в ходе конкурсного производства должника.

За период конкурсного производства на расчетный счет должника поступило 14 990,003 тыс. руб.

В течение конкурсного производства требования второй очереди погашены в полном объеме, остаток неудовлетворенных обязательств должника перед кредиторами третьей очереди составил 51 982 385 руб. 15 коп. Кроме того, должник имеет непогашенные текущие платежи в сумме 59 012 руб.

Таким образом, поступивших на расчетный счет должника денежных средств недостаточно для погашения текущих обязательств должника, требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий и налоговый орган обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом управляющим и ФНС России заявлены различные основания привлечения к субсидиарной ответственности, а также определен различный круг контролирующих должника лиц.

Так, ФНС России указывает на противоправные действия контролирующих должника лиц, признавая таковыми лишь ФИО1 и ФИО2, по искусственному разделению предпринимательской деятельности с целью получения налоговой выгоды внутри группы аффилированных хозяйственных субъектов.

В свою очередь, конкурсный управляющий, соглашаясь с необходимостью привлечения фактического и номинального руководителей к субсидиарной ответственности, заявил аналогичные требования также и к ООО «Весна», ООО «Артель» как соисполнителей в доведении до банкротства должника и бенефициаров результатов неправомерной модели предпринимательской деятельности (центры прибыли). Помимо этого, ФИО1 и ФИО2 не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным после возникновения по итогам финансового 2013 года признаков имущественного кризиса, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности должника перед кредиторами, неосведомленными о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

При этом ФНС России и конкурсный управляющий в качестве правового обоснование заявленных требований ссылаются на положения законодательства о банкротстве в ред. N 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Однако, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе, понятие контролирующего должника лица, презумпции отнесения к последнему, срок подозрительности, и действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий (Определение ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу о банкротстве ООО «Дальняя Степь»).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в первоначальной редакции (03.12.2002);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции N 296-ФЗ от 30.12.2008 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 31.12.2008 по 04.06.2009);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции N 73-ФЗ от 28.04.2009 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ от 28.06.2013 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 22.12.2014);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции N 432-ФЗ от 22.12.2014 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 23.12.2014 по 28.09.2015);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции N 154-ФЗ и N 186-ФЗ от 29.06.2015, (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 29.09.2015 по 31.08.2016);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции N 222-ФЗ от 23.06.2016 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 01.09.2016 по 27.06.2017);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции N 488-ФЗ от 28.12.2016 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 28.06.2017 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017, N 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Следовательно, при разрешении вопроса об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ООО «Артель», ООО «Весна», вменяемые заявителями действия которых по доведению должника до несостоятельности охватывали временной с 01.01.2014 по 31.12.2015, - подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ от 28.06.2013.

Обоснованность требований конкурсного управляющего в отношении неправомерности бездействия по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит оценке также с учетом норм Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ, учитывая, что такие обстоятельства, по мнению управляющего, возникли у руководителя не позднее 01.05.2014.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в ред. Закона N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Следовательно, ФИО2, учитывая обстоятельства исполнения им обязанностей лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, в периоды, не превышающие двухлетний срок до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.12.2018), является лицом, контролирующими деятельность должника.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Следовательно, возражения заинтересованного лица ФИО2 о номинальности своего статуса, что, по его мнению, само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных к нему требований, подлежат отклонению.

Кроме этого, ФИО1 обладает правами корпоративного участия, с 19.08.2014 является единственным учредителем должника.

Вместе с тем доводы ФНС России и конкурсного управляющего о наличии у ФИО1 статуса контролирующего должника лица в силу законодательной презумпции подлежат отклонению ввиду следующего.

Материально-правовые нормы, устанавливающие основания и условия ответственности, в том числе понятие контролирующего должника лица, презумпции отнесения к последнему, срок подозрительности в редакциях Закона N 134-ФЗ и Закона N 266-ФЗ существенно отличались.

Так, согласно статье 2 Закона о банкротстве (в ред. Закона N 134-ФЗ, подлежащей применению в настоящем обособленном споре) контролирующим должника лицом может быть признано, в том числе лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В свою очередь, действующее регулирование в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (в ред. Закона N 266-ФЗ) предусматривает презумпцию наличия правового статуса контролирующего должника лица в случаях, когда лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Возможность распоряжения пятьюдесятью и более процентами акций в абзаце 31 статьи 2 Закона о банкротстве определена не как законодательная презумпция, а как один из критериев, который в совокупности с условием давать обязательные для исполнения должником указания или возможности иным образом определять действия должника, дает возможность суду признать соответствующего субъекта контролирующим должника лицом.

Кроме этого, действующие в настоящий момент (но не применимые к настоящему обособленному спору в силу действия закона во времени) нормы, регулирующие вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, значительно расширили основания для признания наличия статуса лица контролирующего деятельность должника, в том числе установив презумпцию контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 данного Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Придание нормам материального права обратной силы в обеспечения целях баланса правового положения требует законодательного решения представительного органа государственной власти и не является дискрецией суда даже в случае риска принятия несправедливого решения суда, учитывая также требования о его законности, обоснованности и мотивированности (пункт 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, это не означает, что при доказывании в общем порядке (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, заявитель и иные участники процесса лишены возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства. Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору (Определение ВС РФ от 25.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6760 о банкротстве «ЗАО «УГМК-Рудгормаш»).

Поэтому установление у ФИО1правового статуса лица, контролирующего деятельность должника, подлежит только путем доказывания по общим правилам процессуального законодательства, не используя механизм опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины субсидиарного ответчика, на которого перекладывается бремя доказывания отсутствия подобных оснований.

Таким образом, на ФНС России и управляющего возлагается процессуальная обязанность по доказыванию наличия у ФИО1 фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, то есть наличия статуса лица контролирующего деятельность должника.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В обоснование наличия у ФИО1 правового статуса лица, контролирующего деятельность должника, конкурсный управляющий и налоговый орган ссылаются на наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения должнику указания, определять действия должника, на извлечение необоснованной имущественной выгоды за счет неправомерной реализации модели предпринимательской деятельности.

Так, из решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю от 29.06.2018 № РА-08-22 о привлечении ООО «Голд» к ответственности за совершение налогового правонарушения установлены обстоятельства того, что налоговая и бухгалтерская отчетность должника (а также взаимозависимых организаций ООО «Весна», ООО «Артель») представляется по доверенности ОАО «Траст», подписывается электронной цифровой подписью его генерального директора - ФИО1

Должник и ОАО «Траст» имеют единый телефонный городской номер (согласно сведениям кредитных досье, учредительным документам), генеральный директор ОАО «Траст» (ФИО1) использует свой индивидуальный защитный ключ для доступа к расчетному счету ООО «Агат», который, в свою очередь, имеет одинаковый телефонный номер (+7 961 991 58 90) для работы Банка-Клиента должника, ИП ФИО8 (учредитель ООО «Весна»), ООО «Артель».

Кроме того, свидетельскими показаниями, полученными в ходе налоговой проверки, подтверждаются обстоятельства наличия у ФИО1 права давать обязательные для исполнения должником указания, определять действия должника. Так, согласно протоколу допроса ФИО9 от 14.12.2017 на работу пригласил его ФИО1 как специалиста по машинам и оборудованию. ФИО9 подтвердил обстоятельства участия ФИО1 в осуществлении хозяйственной деятельности должника по производству и реализации пива. С ФИО1 он общался по производственным вопросам, приезжал к нему в кабинет, либо ФИО1 лично посещал завод, ходил по цехам, давал различные распоряжения. При этом потенциальных иных лиц, причастных к организации бизнеса, свидетель ФИО9 назвать затруднился, указывая, что ключевая роль, по его мнению, принадлежит ФИО1

Решением суда от 02.08.2019 по делу № А03-17553/2018 заявление ООО «Голд» о признании решения выездной налоговой проверки от 29.06.2018 № РА-08-22 недействительным - оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение суда первой инстанции изменено в части признания решения налогового органа от 29.06.2018 № РА-08-22 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 177 099,00 руб., соответствующих пеней в сумме 775 105,94 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 176 791,00 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 132 593,25 руб.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами вышеуказанные обстоятельства, исходя из положений ч. 1 ст. 69 и ч. 3 ст. 71 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 возможности давать обязательные для исполнения должником указания, определять финансово-хозяйственную деятельность должника, в связи с чем признает ФИО1 лицом, контролирующим деятельность должника.

Помимо этого, конкурсным управляющим предъявлены требования к ООО «Весна», ООО «Артель», фактически указывая в качестве правового основания возложения субсидиарной ответственности – извлечение выгоды из незаконного либо недобросовестного поведения контролирующих должника лиц (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Исходя из ранее изложенных в настоящем судебном акте мотивов (при исследовании наличия у ФИО1 статуса контролирующего должника лица) при рассмотрении указанного обособленного спора нормы материального права (в том числе законодательные презумпции), содержащиеся в Главе III.2 Закона о банкротстве (ред. N 266-ФЗ), применению не подлежат.

При этом конкурсным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств наличия права у ООО «Весна», ООО «Артель», не имеющих формально-юридических полномочий, давать должнику обязательные для исполнения указания.

Следовательно, арбитражным судом не установлено наличие правового статуса лица, контролирующего деятельность должника, у ООО «Весна», ООО «Артель», требования к которым предъявлены конкурсным управляющим.

Одновременно с этим, суд отмечает, что при привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При таких обстоятельствах, исходя из доводов конкурсного управляющего, исследование правовых оснований для возложения на ООО «Весна», ООО «Артель» субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит с учетом абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса.

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умыслалибо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Ответственность руководителя перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительно оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое к ответственности лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего и кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Су Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума ВАС N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в налогоплательщиками своими правомочиями. В случаях, если для целей налогообложения учтены действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-0).

Из материалов дела следует, что должник является собственником производственного комплекса, расположенного по адресу: <...>, технологически предназначенного для производства пива и безалкогольных напитков. Производственный комплекс состоит из: здания проходной; двух административных зданий; здание безалкогольного цеха; здание пивоваренного цеха; котельной; гаражных боксов; здание склада; трансформаторной; зданий скважин с насосной.

Ранее вещными правами на имущественный комплекс для производства пива и безалкогольных напитков наделен МУП «Славгородский пивоваренный завод» (до приватизации), который осуществлял полноценный цикл производства продукции своими силами, располагая в своем ведении сырьевую базу (вода), техническую инфраструктуру (цеха и производственное оборудование), штат квалифицированных работников.

Однако, в последующем происходила поочередная регистрация нескольких организаций по производству пива, не обладающих средствами производства, транспортом, трудовыми ресурсами, численностью в количестве одного человека из числа работников взаимозависимых учредителю должника - ФИО1

В конечном итоге (на момент проведения выездной проверки налоговым органом) процесс производства пива и безалкогольных напитков формально разделен на отдельные части, возложенные на должника, ООО «Весна», ООО «Артель», ООО «Эксион». Искусственное разделение экономической деятельности (штата сотрудников, сумм выручки, основных средств) позволило ООО «Голд» и иным участниками схемы незаконной налоговой оптимизации применять упрощенную систему налогообложения, получая необоснованную налоговую выгоду в виде неуплаты НДС, налога на имущество, акцизов.

Так, собственником производственного комплекса является должник, который сдает указанное имущество в аренду ООО «Весна», ООО «Артель», ООО «Эксион»; при изготовлении продукции используется его сырьевая база (вода), энергетические ресурсы (электроэнергия), выработка тепла и холода (котельная и компрессорная), технический персонал, оборудование для приготовления сырья для производства (устройство по приему солода, оборудование по полировке, оборудование по подаче солода на дробление, нории, воронки), оборудование, обеспечивающее бесперебойную работу оборудования по производству пива и безалкогольных напитков (котельная, мойка для кег и др.).

Большая часть производственного и технического персонала обеспечено ООО «Весна», оборудование по производству пива находится в собственности ООО «Эксион», в качестве давальца сырья и оптового продавца произведенной продукции выступает ООО «Артель», собственником оборудования для розлива б/а напитков выступает ООО «Весна».

Таким образом, единый процесс производства пива и безалкогольных напитков обеспечивалась несколькими организациями, деятельность которых была направлена на достижение общего экономического результата - получение прибыли от производства продукции.

Подобная модель организации предпринимательской деятельности по распределению внутри группы цепочки сложного производственного процесса и доведения его продукта до конечного потребителя является распространенной практикой в гражданском обороте.

Однако, в настоящем случае деятельность обществ ООО «Артель», ООО «Весна» и ООО «Эксион» не являлась автономной в силу фактической возможности учредителя должника ФИО1 определять финансово-хозяйственную деятельность последних, исходя из следующего.

Налоговая и бухгалтерская отчетность должника, ООО «Артель», ООО «Весна» и ООО «Эксион» предоставлялась по доверенности ОАО «Траст» (ИНН <***>), подписывалась электронной цифровой подписью его генерального директора - ФИО1.

Учредитель ООО «Весна» ФИО10 (до смены фамилии - Госман) Татьяна Сергеевна является дочерью ФИО1, которая, в свою очередь, состоит в отношениях свойства (супруга) с учредителем и директором ООО «Артель» ФИО11, что подтверждается справками, представленными органа ЗАГС по г. Славгороду и г. Яровое от 16.06.2015 № 32 и от 07.09.2017 № 2984/12-05.

Согласно сведениям банковского досье должника, ООО «Артель» и ООО «Весна», в качестве телефонного номера данных организаций указан - 50118, являющийся, согласно учредительным документам ОАО «Траст», телефонным номером ОАО «Траст» - организации, в которой генеральным директором является учредитель должника ФИО1.

В соответствии с заявлением должника на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы банковского обслуживания от 05.08.2013, представленном в налоговый орган ПАО «Сбербанк России» (вх. от 25.10.2017 № 13871) в качестве телефона отправки СМС сообщений указан номер телефона Билайн +7 961 991 58 90.

Аналогичный номер телефона Билайн +7 961 991 58 90 указан в заявлении на заключении договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от 15.10.2013, представленного в ПАО «Сбербанк России» ИП ФИО8, являющейся учредителем ООО «Весна», а также дочерью учредителя должника - ФИО1.

Кроме того, номер телефона Билайн +7 961 991 58 90 указан в заявлении на заключении договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от 05.08.2013, представленного в ПАО «Сбербанк России» обществом ООО «Агат» (ИНН <***>).

Согласно учредительным документам ООО «Агат» до 23.10.2015 осуществляло деятельность по адресу: Новосибирская область, раб. <...>. Имущество, расположенное по вышеуказанному адресу принадлежит ООО «СИГМА» (ИНН <***>), единственным учредителем и руководителем которого является ФИО1.

Помимо этого, в заявлении на заключении договора на предоставление услуг с использованием системы «Клиент - Банк» от 23.04.2012 ООО «Агат» пунктом 3 (Тип подключения) предусмотрено, что для входа в систему использует ИЗК (индивидуальный защитный ключ), переданный банком другому юридическому лицу в соответствии с договором о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент Сбербанка № 11/2-064 от 20.07.2011, заключенного с ОАО «Траст».

Исходя из вышеизложенного следует, что ОАО «Траст» использует свой идентификатор ИЗК (индивидуальный защитный ключ) для подключения к системе «Клиент - Банк» ООО «Агат» для доступа в систему «Клиент - Банк» и имеет прямой доступ ко всем счетам ООО «Агат» посредством данного программного комплекса.

Кроме того, в соответствии с документами, представленными в налоговый орган ПАО «Сбербанк России» ИЗК ООО «Агат» совпадает с ИЗК ООО «Артель» и с ИЗК ФИО8 (TLS00033827B).

Таким образом, доступ к управлению счетами должника, ООО «Артель», ООО «Агат» и ФИО8 (учредитель ООО «Весна») осуществляетсяодним лицом посредством одного телефонного номера (+7 961 991 58 90) и с использованием одного Индивидуального защитного ключа.

Также, доступ к системе банковского обслуживания производился с одинаковых IP-адресов (уникальный идентификационный номер устройства, подключенного к сети Интернет):

ООО «ГОЛД»

ООО «Весна»

ООО «Эксион»

ООО «Артель»

90.188.30.179 (

Помимо этого, схожий круг лиц поочередно вступали в корпоративные и трудовые отношения с группой организаций ООО «Голд», ООО «Артель», ООО «Весна» и ООО «Эксион».

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО12 являлся руководителем ОАО «Траст» в период с 17.08.2010 по 19.01.2012, руководителем ООО «Артель» в период с 28.03.2012 по 27.06.2013, в период с 02.11.2011 по 29.11.2015 являлся учредителем ООО «Эксион».

Исходя из сведений ЕГРЮЛ, учредителями и руководителями ООО «Эксион» на протяжении последних лет являлись:

Рабочее наименование должностного лица .

Занимаемая должность

ИНН должностного лица

Дата начала

полномочий

Дата окончания полномочий

ФИО1

Александрович

учредитель

221000085460

27.11.2002

23.03.2008

Учредитель ООО «Голд»

ФИО7 Вия

Вячеславовна

учредитель

221000130176

23.03.2008

01.11.2011

Супруга ФИО1

ФИО12

учредитель

221000106335

02.11.2011

29.11.2015

ФИО14 . ФИО13

директор

221001717827

02.11.2011

04.10.2012

ФИО2

директор

221000686407

05.10.2012

09.12.2015

При этом ФИО12 поочередно исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Эксион», ОАО «Траст», ООО «Артель».

ФИО14, являясь директором ООО «Эксион» в период с 02.11.2011 по 04.10.2012, получал доход в 2012-2013 году (согласно справок по форме 2 НДФЛ) в ОАО «Траст».

ФИО2, являлся учредителем ООО «Артель», директором ООО «Эксион», и на момент открытия процедуры конкурсного производства директором ООО «Голд».

Кроме того, договорные отношения между взаимозависимыми организациями схемы носят формальный характер; способом распределения денежных средств между участниками схемы являлось предоставление внутригрупповых беспроцентных займов. Оплата расходов, возникших в результате хозяйственной деятельности должника, производилась ООО «Артель». Перераспределение персонала внутри группы организаций носило формальный характер (без изменения их должностных обязанностей), совокупная численность персонала организаций, входящих в схему, превышает предельные значения, ограничивающие право на применение специального налогового режима (УСН), служба бухгалтерского учета и кадрового делопроизводства едины для всех участников схемы; в учетной политике должника предусмотрено право на получение денежных средств в подотчет работникам, трудоустроенным в другой организации, входящей в группу. Единственным поставщиком солода для участника схемы ООО «Эксион» является другой участник системы - ООО «Артель». Реализация пива и безалкогольных напитков, произведенных участниками системы, осуществляется под общим брендом «Славгородская пивоварня», в сети Интернет функционирует единый сайт – СЛАВБИР. При этом в качестве контактного телефона по вопросам реализации пива и лимонада на сайте указан телефон директора ООО «Голд» ФИО2.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что должник, ООО «Весна», ООО «Артель» и ООО «Эксион» имеют признаки фактической аффилированности (в силу отношений родства и свойства, экономической, корпоративной взаимозависимости).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что разделение единого производственного процесса по изготовлению и реализации пива и безалкогольных напитков, соответствующее действующему гражданскому законодательству, преследовало цель получения экономии в виде разницы в налоговых обязательствах: неуплаты акцизов, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налог на имущество организаций при применении льготной системы налогообложения.

В соответствии со ст. 346.12 НК РФ, не вправе применять упрощенную систему налогообложения:

-организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством подакцизных товаров;

-организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

С целью возможности применения упрощенной системы налогобложения контролирующими должника лицами осуществлено искусственное разделение производственной деятельности по производству пива (подакцизный товар) между фактически аффилированными лицами, которые не обладали средствами производства, трудовыми ресурсами, транспортом, с численностью в количестве одного человека.

Также, из анализа данных о среднесписочной численности группы организаций установлено, что суммарная численность работников превышает предельно допустимые пределы численности, позволяющие применять участниками схемы (ООО «Голд», ООО «Весна», ООО «Артель») специальный налоговый режим в виде упрощенной систем налогообложения.

Среднесписочная численность участников группы по данным формы «Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год» составила в 2014 году – 110, а в 2015 году – 125 человек.

Таким образом, с целью применения возможности применения специального налогового режима (УСН) и минимизации налоговых обязательств между взаимозависимыми участниками схемы осуществлено формальное разделение не только производственного процесса, но и численности работников.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка должника по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, на основании которого принято решение от 29.06.2018 № РА-08-22 о привлечении ООО «Голд» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 54 998 155,78 руб., в том числе по сумме основного долга в размере 36 724 596,00 руб.

При таких обстоятельствах, ФИО1 (фактический руководитель) и ФИО2 (номинальный руководитель) подлежат солидарному привлечению к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. N 134-ФЗ).

Согласно абзацев 3 и 4 пункта 6 Постановления N 53 в силу специального регулирования (п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, на номинального руководителя, привлекаемого к субсидиарной ответственности, возложена обязанность по доказыванию своего статуса, наличия обстоятельств, влекущих снижение размера ответственности и предоставления в суд соответствующих доказательств, которые оцениваются судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также устанавливается достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Однако, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 в материалы настоящего обособленного спора не представил доказательств, способствовавших установлению обстоятельств и восстановлению нарушенных прав кредиторов. Напротив, в своих отзывах заинтересованное лицо отрицает неправомерную организацию предпринимательской деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Весна», ООО «Артель» суд отмечает следующее.

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В рассматриваемом случае судом установлены обстоятельства соучастия ООО «Весна», ООО «Артель» в совершении действий, приведших к имущественному кризису должника. Так, ООО «Весна», ООО «Артель» непосредственно участвовали в предпринимательской деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, ООО «Весна», ООО «Артель» на основании абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса подлежат солидарному привлечению к субсидиарной ответственности как сопричинители вреда.

Установленное является основанием для взыскания оставшихся непогашенными обязательств в размере 52 041 397 руб. 20 коп. (51 982 385 руб. 20 коп. реестровых и 59 012 руб. текущих требований) с ФИО1, ФИО2, ООО «Артель», ООО «Весна» солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.

В отношении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности фактического и номинальных директоров за несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), - суд отмечает следующее.

В соответствии с п.2 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление признаков объективного банкротства у должника.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что действуя разумно и добросовестно контролирующие должника лица были обязаны подать заявление о признании должника банкротом не позднее 01.05.2014 по итогам анализа финансовой и бухгалтерской отчетности должник за 2013 год.

Вместе с тем в судебной практике сформировался превалирующих подход к оценке возникновения признаков объективного банкротства должника, согласно которому формальное превышение размера кредиторской задолженности на размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства и не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Для определения критического для должника финансового состояния должны использоваться объективные показатели. Поскольку данные бухгалтерского баланса носят субъективный характер и зависят от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность, то формальное отрицательное значение активов общества, определенное по таким данным, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствуют о невозможности общества исполнять свои обязательства.

Обращение судов к данным бухгалтерского баланса для установления признаков несостоятельности создает для должника возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Конкурсным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации других доказательств (помимо доводов об отрицательном балансе должника) в материалы настоящего обособленного спора не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выводы управляющего о наступлении у контролирующих должника лиц обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления в указанной части.

Руководствуясь п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 69, 71, 123, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, по непогашенным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края, ФИО1, г. Новосибирск Новосибирской области, и ФИО2, г. Славгород Алтайского края.

Приостановить рассмотрение заявлений о солидарном взыскании с ФИО1, г. Новосибирск Новосибирской области и ФИО2, г. Славгород Алтайского края, денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, - до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Е.И. Конопелько