Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Канаковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, г.Барнаул Алтайского края, о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 (заявитель) – представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2020, удостоверение,

от кредиторов – ФИО3, паспорт, ФИО4, паспорт, ФИО5, паспорт (после перерыва не явился),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края (далее по тексту – суд) от 20.11.2015 по заявлению ФИО5, г.Барнаул Алтайского края, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (далее – должник).

Решением суда от 05.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Распоряжением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, №5-АПК от 20.04.2016 дело №А03-22360/2015 передано на рассмотрение судье Сигареву П.В.

Определением суда от 21.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» применены правила банкротства, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку должник обладает признаками организации-застройщика.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края Кулика М.А. от 29.01.2018 удовлетворено заявление об отводе судьи Сигарева П.В. от рассмотрения дела №А03-22360/2015, указанное арбитражное дело передано для распределения иному судье при помощи автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство». Методом автоматического распределения дело распределено судье Губарь И.А.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края Кайгородова А.Ю. от 25.05.2018 удовлетворено заявление о самоотводе судьи Губарь И.А. от рассмотрения дела №А03-22360/2015, указанное арбитражное дело передано для распределения иному судье при помощи автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство». Методом автоматического распределения дело распределено судье Кирилловой Т.Г.

Определением суда от 14.01.2022 в связи с отставкой судьи Кирилловой Т.Г. дело передано для распределения иному судье Арбитражного суда Алтайского края при помощи автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство». Методом автоматического распределения дело распределено судье Антюфриевой С.П.

Определением суда от 25.05.2022 срок конкурсного производства продлен до 14 ноября 2022 года, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 14 ноября 2022 года.

Определением от 12.09.2016 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО УК «Центр» включено требование ФИО1 о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры, общей площадью 39,04 кв.м., с условным номером № 50, на 9-м этаже в доме расположенном по адресу: <...>. Стоимость квартиры 1 171 200 руб. Договор долевого участия №3/15-50 от 23.01.2015, номер государственной регистрации 22-22/001-22/001/002/2015-4567. Квартира оплачена частично на сумму 1 119 000руб.

Определением от 12.10.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - определения от 12.09.2016, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

17.02.2020 ФИО1 обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края: расторжения в одностороннем порядке договора долевого строительства от 23.01.2015 № 3/15-50; включения в реестр требований кредиторов ООО УК «Центр» денежных требований в сумме 3 161 085 руб., из них 1 171 200 руб. уплаченных средств по договору, 1 120 000 руб. убытков в виде реального ущерба, 922 085 руб. неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения.

Заявление мотивировано тем, что ФИО1 признана реестровым кредитором Должника-Застройщика с неденежными требованиями о передаче жилого помещения по договору долевого участия №3/15-50 от 23.01.2015, (далее по тексту - ДДУ), что отражено в реестре требований должника - застройщика о передаче жилых помещений (запись в реестре № 94). Требования о передаче жилого помещения основано на заключённом дольщиком договоре участия в долевом строительстве. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2016, установлено, что ООО УК «Центр» в 2014-2015г.г., привлекало денежные средства дольщиков в нарушение ФЗ РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве ...» (в т.ч. через предварительные договоры). В дальнейшем, после приведения документации в соответствие с законом о долевом строительстве, с гражданами заключены договоры долевого участия, сведения о которых внесены в ЕГРП. Внесение дольщиками денежных средств на долевое строительство по предварительным договорам и последующее их переоформление в ДДУ (из предварительных договоров) признано действительным и обоснованным. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2019 по настоящему делу установлено отсутствие на земельном участке (кадастровый номер: 22:63:050312:164, расположенном по адресу: <...>) объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома, в котором должна была находиться квартира ФИО1 согласно заключённого ДДУ. При таких обстоятельствах, ФИО1 подала в суд заявление о трансформации (преобразовании) своих реестровых, неденежных требований в денежные, с установлением их размера, при одностороннем отказе от своего договора долевого строительства, которое принято судом к рассмотрению определением от 25.02.2020. После установления невозможности исполнения ДДУ со стороны зстройщика (т.е. после 13.01.2020.), ФИО1 заявляет об одностороннем отказе от договора долевого участия, заключенного с ООО УК «Центр» №3/15-50 от 23.01.2015, и считает его расторгнутыми с 25.02.2020, со дня принятия судом настоящего заявления. Соответственно считает прекращёнными и имущественные правоотношения с застройщиком по своим требованиям о передаче жилого помещения из договора долевого участия, с их исключением из реестра требований Должника о передаче жилых помещений. Обстоятельства и доказательства внесения денежных средств застройщику-должнику по ДДУ в сумме 1 171 200 руб. установлены на основании судебных актов. Указанное денежное требование ФИО1, в размере 1 171 200 руб., как обеспеченное залогом подлежит отнесению к третьей очереди реестра требований должника – застройщика. Размер реального ущерба, с учётом проведённой судебной оценочной экспертизы, составляет 1 017 900 руб. и подлежит включению в третью очередь (третью подочередь) реестра требований кредиторов ООО УК «Центр». По мнению ФИО1, при определении порядка расчёта реального ущерба необходимо руководствоваться редакцией п.2 ст. 201.5. ЗоБ (в редакции ФЗ РФ от 12.07.2011г. №210-ФЗ, вступившей в силу: 15.08.2011) определяющей стоимость жилого помещения на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, что в разумных пределах позволяет возместить ей в 2020 году реальные убытки от утраты первоначально уплаченных денег по ДДУ в 2015 году. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2016 по обособленному спору о признании недействительным соглашения об отступном с АКБ «Тусар» (в рамках банкротного дела №А03-22360/2015) все долёвщики в лице участников строительства (в т.ч. ФИО1) признаны «созалогодержателями» (ст.335.1 ГК РФ) имеющими в силу положений Закона о долевом строительстве равные права на предмет залога - земельный участок (кадастровый номер: 22:63:050312:164), находящийся в собственности должника, с момента регистрации первого договора долевого участия в строительстве, состоявшегося -16.01.2015. ФИО1 06.06.2016, до закрытия реестра требований к должнику, обратилась в арбитражный суд с требованием о передаче жилого помещения, которое было удовлетворено судом определением от 12.09.2016. Вследствие чего, эти требования включены в реестр требований должника - застройщика, без нарушения сроков на их включение реестр (ч.4 ст.201.4. ЗоБ РФ). Настоящее заявление от 17.02.2020 (о денежных требованиях из трансформации) обусловлено судебными актами (определением АС АК от 24.10.2019г., постановлением 7ААС от 13.01.2020г.), которыми установлена объективная невозможность исполнения должником обязанности по передаче жилых помещений и является следствием вынужденной для участника строительства преобразовании (трансформации) её не денежных требований, включённых в реестр требований должника, в денежные. В связи с чем, их трансформация не влечёт просрочки включения денежных требований в реестр требований Должника, как ранее установленных и включённых в реестр. Ранее окончательного разрешения обособленных споров: о наличии/отсутствии объекта капитального строительства на земельном участке (начатого - 10.01.2018г. и оконченного - 13.01.2020г.); о передаче прав застройщика ЖСК (начатого -25.12.2017г. и оконченного - 18.03.2020г.),- заявитель не мог обратиться в суд с настоящим заявлением о трансформации и установлении денежных требований. Принимая во внимание уважительность причин пропуска срока на включение в реестр денежных требований кредиторов в части требования убытков в виде реального ущерба по причине их трансформации, а также отсутствие предусмотренных негативных последствий пропуска срока, ФИО1 просит суд восстановить срок для включения денежных требований, трансформированных из не денежных, в реестр требований ООО УК «Центр». Условия заключенного ФИО1 ДДУ и платежи по нему, соответствовали требованиям закона РФ о долевом строительстве и действующему рынку долевого строительства в г. Барнауле. В связи с чем, платежи по спорному ДДУ не могут быть признаны «компенсационными платежами». Доводы и.о. конкурсного управляющего о «компенсационном финансировании», по сути, являются заявлением о недействительности договора долевого участия в строительстве ФИО1, по основаниям его притворности (мнимости), т.к. платежи из ДДУ, по мнению заинтересованных лиц, не были направлены на удовлетворение потребности в жилье, а имели цель «компенсационного финансирования» должника. Соответственно заявитель считает доводы о необходимости субординации требований необоснованными и подлежащими отклонению.

Определением суда от 25.02.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.03.2020.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств и пояснений по делу.

В настоящее судебное заседание явились представитель заявителя и конкурсные кредиторы – ФИО3, ФИО4, ФИО5, иные лица, участвующие в деле, не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Для уточнения заявленных требований в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, после которого от заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ представлен письменный отказ от требований в части включения в реестр требований кредиторов ООО УК «Центр» 922 085 руб. неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения.

Частичный отказ от требований судом принят; с учетом представленного уточнения заявитель просит расторгнуть в одностороннем порядке договор долевого строительства от 23.01.2015 № 3/15-50; включить в реестр требований кредиторов ООО УК «Центр» денежные требования в сумме 1 171 200 руб. уплаченных средств по договору, 1 120 000 руб. убытков в виде реального ущерба.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены отзывы на заявление, согласно которым возражает против удовлетворения заявления. Полагает, что в связи с пропуском срока, установленного ст. 201.13 Закона о банкротстве, требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Считает неверным расчет произведенной заявителем неустойки (от данного требования заявитель в дальнейшем отказался). Произведенные заявителем платежи, являющегося аффилированным лицом с должником, являются компенсационным финансированием и подлежат субординации. Подробно доводы изложены в письменных отзывах (т.д. 3 л.д. 1; т.д. 3 л.д. 24-26, т.д. 4 л.д. 4-9).

Возражения Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края сводятся к произведению заявителем неверного расчета неустойки, от которых в дальнейшем сам заявитель отказался, и неверному применению заявителем редакции п. 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве. Размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, должен определяться в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве (т.д. 3 л.д. 20).

Заслушав представителя заявителя и конкурсных кредиторов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Порядок предъявления кредиторами требований к должнику и их рассмотрения судом установлен статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрено, что участниками долевого строительства в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений, так и денежные требования.

Натуральный и денежный реестры по своей природе тождественны и образуют единый реестр требований кредиторов должника, утрата впоследствии оснований для реализации права участника строительства на получение жилого помещения имеет своим последствием изменение правового режима требования с натурального на денежное, оцениваемое в размере, соответствующем сумме фактически внесенных денежных средств в рамках исполнения обязательств по оплате договора долевого участия.

Требования ФИО1 основаны на договоре участия в долевом строительстве жилья, заключенном 23.01.2015. С настоящим заявлением о расторжении в одностороннем порядке договора долевого строительства от 23.01.2015 № 3/15-50; включении в реестр требований кредиторов ООО УК «Центр» денежных требований в сумме 3 161 085 руб., из них 1 171 200 руб. уплаченных средств по договору, 1 120 000 руб. убытков в виде реального ущерба, ФИО1 обратилась в суд 17.02.2020.

Суд считает возможным применить в настоящем случае положения, предусмотренные постановлением Пленума ВАС РФ от 06.12.13 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из которых следует, что в силу пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В рассматриваемом случае требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве.

Суд считает, что заявленные требования не являются в настоящем случае вновь возникшими обязательствами должника. Как следствие, данные требования должны следовать судьбе основного обязательства.

При этом, поскольку ранее в реестр требований кредиторов было включено не денежное требование о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры, то при его трансформации в денежное требование, процессуальные сроки на обращение с требованием в суд и его включением в реестр требований кредиторов не нарушены.

В части требования о включении в реестр требований кредиторов 1 120 000 руб. убытков в виде реального ущерба ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока включения денежного требования в реестр требований кредиторов ООО УК «Центр».

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Определением арбитражного суда от 21.06.2016 на банкротное производство в отношении должника распространен параграф 7 главы IX Закона о банкротстве.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, повлекших за собой пропуск срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Трансформация требования кредитора о передаче жилого помещения в денежное требование не препятствует подаче им заявления о включении в реестр убытков на основании ч. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, поскольку не свидетельствует об отсутствии у должника обязательств перед кредитором на момент возбуждения процедуры банкротства.

Из пояснений заявителя и представленных доказательств, следует, что основным намерением при включении в реестр требований кредиторов ООО УК «Центр» у ФИО1 было получение квартиры в соответствии с договором долевого участия в строительстве. Однако определением арбитражного суда от 24.10.2019, вступившим в законную силу 13.01.2020, установлено отсутствие на земельном участке (кадастровый номер: 22:63:050312:164, расположенном по адресу: <...>) объекта капитально строительства – многоэтажного жилого дома, в связи с чем подано настоящее заявление о трансформации требований, взыскании убытков и расторжении договора долевого строительства.

Не являясь профессиональным участником строительного рынка, не обладая специальными познаниями в области строительства в целом, заявитель не мог самостоятельно определить процент готовности объекта капитального строительства и возможность его достройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12 и от 15.07.2014 № 4100/14, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным восстановить процессуальный срок включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в отношении требования о взыскании убытков в виде реального ущерба.

Согласно положениям пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ РФ от 13.07.2015г. №236-Ф3) при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

В силу положений, установленных пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 236-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения статей 201.5, 201.10, 201.11 Закона о банкротстве применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при условии, что к этому дню не завершились расчеты с кредиторами третьей очереди.

Решением от 05.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) по делу № А03-22360/2015 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Для целей установления суммы убытков, в данном конкретном случае, будет иметь значение разница между стоимостью жилого помещения на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В рамках рассмотрения заявления проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой возможная рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <...>, в случае передачи жилого помещения участнику долевого строительства, по состоянию на 05.04.2016, составляет 1 965 800 руб.

Таким образом, разница между стоимостью жилого помещения на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику (05.04.2016 (1 965 800 руб.) и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (1 171 200 руб.) должна составлять 794 600 руб. (1 965 800 руб. - 1 171 200 руб.).

Однако, при подаче заявления о трансформации требований заявителем не учтено, что оплата за квартиру произведена не в полном размере, а на сумму 1 119 000 руб., что составляет 95,54 % от общей стоимости квартиры и отражено в определении арбитражного суда от 12.09.2016. Соответственно, заявитель не может предъявлять требования к должнику в большем объеме, чем те расходы, которые им понесены в рамках заключенного договора долевого строительства от 23.01.2015 № 3/15-50. В реестр требований кредиторов ООО УК «Центр» подлежат включению 1 119 000 руб. уплаченных средств по договору, в оставшейся части суд отказывает.

С учетом того, что проведенная судебная экспертиза установила полную рыночную стоимость квартиры, т.е 100%, для определения размера убытков необходимо соблюсти процентное соотношение к оплаченной стоимости.

Размер убытков составит 759 125 руб. 32 коп. (1 965 800 руб.*95,54% - 1 119 000 руб.), в указной части требования подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО УК «Центр».

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявляя возражения на заключение эксперта, конкурсный управляющий при этом не заявлял ходатайств о необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы. По обстоятельствам проведенной экспертизы эксперт ФИО7 дал свои пояснения в судебном заседании от 21.01.2021. Высказанные конкурсным управляющим замечания не опровергают правильность произведенных экспертом расчетов.

Позиция заявителя, о необходимости применения в расчетах редакции п. 2ст. 201.5. Закона о банкротстве (в редакции ФЗ РФ от 12.07.2011 №210-ФЗ) основано на неверном толковании норм права и судом отклоняется.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст Закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, например заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 №305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Приведённые правовые позиции, касающиеся очерёдности удовлетворения требования контролирующего лица, применяются и при рассмотрении требований, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Вместе с тем, заключая как предварительный договор, так и договор долевого строительства от 23.01.2015 № 3/15-50, ФИО1 находилась в равных условиях с иными дольщиками, предложение застройщика о продаже квартир в спроектированном доме было обращено к неопределенному кругу лиц, договоры подписаны на условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка. Из содержания представленных договоров невозможно сделать вывод об их более выгодном содержании для заявителя; условия, размер, порядок, сроки исполнения, меры ответственности в случае неисполнения условий договора соответствуют аналогичным условиям типовых договоров долевого строительства.

Привлекательная для дольщика стоимость одного квадратного метра обусловлена его вхождением в строительство многоквартирного дома на начальном этапе; что в свою очередь является выгодным и для застройщика, привлекающего денежные средства участников строительства для проведения начальных работ.

Из пояснений других дольщиков (ФИО4, ФИО3) следует, что при заключении договоров каждому из дольщиков представлялась на обозрение техническая документация, а также имелось разрешение на строительство 75-квартирного жилого дома № RU 22302000 -271 от 09.07.2014 (т.д. 4 л.д. 36-39) в <...>, что не вызывало сомнений в «дефектности сделки» у участников строительства. Единственным экономическим мотивом подписания договоров и внесения денежных средств является намерение участников строительства получить квартиру в строящемся доме на выгодных условиях.

Наличие родственных связей у ФИО1 с ФИО5 (зять) значения для разрешения заявления не имеет; при заключении договоров ДДУ все дольщики находятся в равном положении и выступают самостоятельными субъектами правоотношений, берут на себя определенный объем прав и обязанностей. В данном случае наличие родственных отношений может указывать лишь на источник получения информации ФИО1 о наличии в продаже квартир у застройщика в центре города по выгодной цене. Принятие решения о заключении договора ДДУ принято заявителем самостоятельно в своих собственных интересах – покупка квартиры в центре города; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Само по себе внесение денежных средств по предварительным договорам долевого строительства не влечёт юридических последствий их ущербности, не меняет гражданско - правового характера их внесения в целях долевого строительства и не является компенсационным финансированием.

Отсутствие у Должника необходимого персонала и техники для строительства спорного дома, на момент заключения предварительных договоров и внесения по ним денежных средств, не исключало возможности осуществления работ подрядчиком, располагающим необходимым персоналом и техникой, с которым должник заключит договор подряда.

На основании вышеизложенного, судом отклоняются доводы арбитражного управляющего о наличии аффилированности у заявителя с должником.

С учетом особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве требования участника долевого строительства жилых помещений трансформируются в денежные и считаются обеспеченными залогом независимо от того, были ли им заявлены соответствующие требования или установил ли залоговый статус суд при включении требований в реестр

Залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче жилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Соответственно требования ФИО1 в размере 1 119 000 руб. уплаченных средств по договору и 759 125 руб. 32 коп. убытков в виде реального ущерба подлежат включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника – земельным участком (кадастровый номер: 22:63:050312:164). При этом однокомнатной квартиры, общей площадью 39,04 кв.м., с условным номером № 50, на 9-м этаже в доме расположенном по адресу: <...>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:050312:164.

С учетом произведенной судом трансформации заявленных требований из не денежных в денежные, из реестра о передаче жилого помещения требования ФИО1 в виде передачи жилого помещения: однокомнатной квартиры, общей площадью 39,04 кв.м., с условным номером № 50, на 9-м этаже в доме расположенном по адресу: <...>, подлежат исключению.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доказательств того, что ранее заявитель обращался с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, и заявление было возвращено в связи с нарушением правил подсудности, арбитражному суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что компетенция суда, рассматривающего дела о несостоятельности (банкротстве) на стадии конкурсного производства определена нормами законодательства о банкротстве и разъяснениями, изложенными в соответствующих актах толкования права, издаваемых высшими судебными инстанциями.

При этом, в рамках дела о банкротстве в отношении действующих и прекращенных договоров должника подлежат рассмотрению лишь заявления о признании их недействительными (глава III. 1 Закона о банкротстве). В отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика, к каковым относится должник, исчерпывающий перечень споров установлен статьей 201.8 Закона о банкротстве, и заявление о расторжении договоров долевого строительства к ним не относится.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, требование о расторжении в одностороннем порядке договора долевого строительства от 23.01.2015 № 3/15-50 подлежат рассмотрению в общем исковом порядке, и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Соблюдение указанного порядка гарантирует соблюдение права лиц на рассмотрение дела компетентным судом.

Иные доводы лиц, участвующих по делу, суд считает необоснованными и основанными на неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного требований заявителя подлежат удовлетворению частично, с учетом отказа от части требований.

Руководствуясь статьями 49, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Восстановить процессуальный срок включения требований ФИО1, г.Барнаул Алтайского края в реестр требований кредиторов должника.

Заявленное требование удовлетворить частично.

Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, требования ФИО1, г.Барнаул Алтайского края, в сумме 1 878 125 руб. 32 коп., в следующем составе и размере:

- 1 119 000 руб. уплаченных средств по договору и 759 125 руб. 32 коп. убытков в виде реального ущерба в третью очередь реестра по основной сумме задолженности, как обеспеченных залогом имущества должника – земельным участком (кадастровый номер: 22:63:050312:164).

Производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника 922 085 руб. неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения, прекратить.

Выделить в отдельное производство и передать требование о расторжении в одностороннем порядке договора долевого строительства от 23.01.2015 № 3/15-50 в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья С.П. Антюфриева