Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ивиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Майдоровой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об отстранении конкурсного управляющего в связи с сообщением ФИО1, г. Барнаул Алтайского края о наличии обстоятельств, препятствующих ФИО2 исполнять обязанности конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «М-Транс», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в споре Союз арбитражных управляющих «Созидание», г. Москва, Управление Росреестра по Алтайскому краю, г. Барнаул,

третьи лица: ФИО3, г. Барнаул, Алтайский край, ФИО4, г. Барнаул, Алтайский край; ФИО5, г. Барнаул

при участии представителей сторон:

от конкурсного управляющего - ФИО2, по доверенности от 08.10.2015 (онлайн),

от ООО «СРВ-Транс»- ФИО4, по доверенности от 26.06.2020 (онлайн),

третье лицо - ФИО3, паспорт,

третье лицо - ФИО4, паспорт (онлайн).

У С Т А Н О В И Л:

23 июня 2022 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило сообщение ФИО1, г. Барнаул Алтайского края о наличии обстоятельств, препятствующих ФИО2 исполнять обязанности конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «М-Транс», г. Барнаул Алтайского края, в котором указано на аффилированность арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО3

Определением от 28.06.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего на 15.07.2022, к участию в споре привлечены: Союз арбитражных управляющих «Созидание», г. Москва, Управление Росреестра по Алтайскому краю, г. Барнаул.

20.07.2020 в суд от ФИО1 поступило дополнение к сообщению о наличии обстоятельств, препятствующих ФИО2 исполнять обязанности конкурсного управляющего должника ООО «М-Транс», в котором приведены доводы о наличии фактической аффилированности арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к ФИО5 и ФИО4

ООО «СРВ-Транс» представило отзыв, дополнительные пояснения, в которых по доводам ФИО1 возражает в связи с тем, что в материалы дела со стороны ФИО1 не представлено доказательств того, что ФИО6 является лицом, заинтересованным по отношению к ФИО3, как и не представлено доказательств о том, у кого из участвующих в деле ООО «М-Транс» возникает конфликт интересов в связи с удовлетворением заявления ФИО3 Более того, определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-23186/2018 от 14.07.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 о намерении произвести удовлетворение требований кредиторов ООО «М-Транс» отказано в связи с тем, что ФИО3 не перечислил денежные средства для погашения требований кредиторов, следовательно, в настоящий момент ФИО3 не имеет никакого процессуального статуса в рамках дела №А03-23186/2018, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 Также полагает, что поведение ФИО1 подлежит оценке как недобросовестное, в связи с чем его право не подлежит защите в соответствии с положениям п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Определением от 20.07.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, г. Барнаул Алтайского края.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просит суд:

1. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (656049, <...>) и ФИО4 (656011, <...>).

2. Обязать ФИО1 направить копии сообщения от 23.06.2022 и дополнений от 19.07.2022 к сообщению о наличии обстоятельств, препятствующих арбитражному управляющему ФИО2 исполнять обязанности конкурсного управляющего должника ООО «М-Транс» в адрес ФИО3, ФИО5 и ФИО4, доказательства заблаговременного направления представить в материалы дела.

3. Дело слушанием отложить, признав явку ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 обязательной.

4. Вынести в отношении ФИО1 частное определение по факту нарушения положений ст.10 ФЗ «О персональных данных».

5. Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «М-Транс».

ФИО1 направил в суд письменные пояснения к отзыву ФИО2 Дополнительно обращает внимание суда на утвержденный Постановлением Президиума Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 № 16 Обзор судебной практики по отдельным вопросам, связанным с осуществлением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 1 раздела IV указанного Обзора, посвященному вопросам утверждения, освобождения и отстранения управляющего, прямо указано, что «Наличие существенных сомнений в независимости арбитражного управляющего является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не связанным с признанием незаконными его действий, направленным на исключение любого конфликта между арбитражным управляющим, должником и его кредиторами».

По мнению заявителя, в материалах настоящего обособленного спора имеются все доказательства наличия существенных сомнений у кредиторов в независимости конкурсного управляющего ФИО2 и наличии конфликта между арбитражным управляющим, должником и кредиторами.

Третье лицо ФИО3 представил отзыв, в котором по доводам ФИО1 возражает. В обоснование возражений указывает следующее:

Вывод ФИО1 о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий ФИО2 и ФИО3 являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами - является несостоятельным, поскольку сделан на основе фактов, которые не имеют существенного значения для процедуры банкротства ООО «М-Транс», никак не затрагивают права и законные интересы конкурсных кредиторов общества, а представленные доказательства не соответствуют признаку относимости.

Вывод ФИО1 о том, что сам по себе факт подачи заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО «М-Транс» ФИО7 следует рассматривать как основание для его отстранения, является несостоятельным и не соответствует, вопреки его мнению, положениям п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Процессуальное поведение ФИО1 следует квалифицировать как злоупотребление правом, существенным образом влияющие на эффективность процедуры банкротства ООО «М-Транс».

Определением от 18.08.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5 (656049, <...>) и ФИО4 (656011, <...>).

Третье лицо ФИО4 представил отзыв, в котором по доводам ФИО1 возражает. Полагает, что довод ФИО8 о том, что ФИО4 является лицом, участвующим в деле о несостоятельности ООО «М-Транс», является ничтожным. Также указывает, что не является лицом, аффилированным по отношению к арбитражному управляющему ФИО6

Судебные заседания откладывались в связи с привлечением третьих лиц, а также для формирования позиций сторон, обеспечения участия конкурсного управляющего в судебном заседании.

Конкурсный управляющий, ООО «СРВ-Транс» представили дополнительные отзывы с возражениями по доводам ФИО1

В настоящем судебном заседании представители конкурсного управляющего, ООО «СРВ-Транс», третьи лица ФИО4, ФИО3 по доводам ФИО1 возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебное заседание на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20 декабря 2018 года ООО «СРВ-Транс», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО «М-Транс», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 05.02.2019) в отношении ООО «М-Транс», г. Барнаул Алтайского края введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019) общество с ограниченной ответственностью «М-Транс», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Срок конкурсного производства судом неоднократно продлевался. Определением от 30.05.2022 срок конкурсного производства продлен до 26.09.2022.

Определением от 27.09.2022 (резолютивная часть от 20.09.2022) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «М-Транс».

Определением от 27.09.2022 (резолютивная часть от 20.09.2022) производство по делу о банкротстве ООО «М-Транс» прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего не может быть утвержден в деле о банкротстве арбитражный управляющий, который полностью не возместил убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По общему правилу п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ФИО1 не представлено доказательств, того, что ФИО3, ФИО5 либо ФИО4 являются кредиторами ООО «М-Транс», а равно являются привлеченными арбитражным управляющим ФИО2 специалистами в деле о банкротстве ООО «М-Транс» в соответствии со ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также, последствием удовлетворения требований кредиторов по правилам ст.125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по правилам ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при котором лицо, удовлетворившее требования кредиторов, включенных в реестр требований, не получает статус конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве.

Определением от 14.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-23186/2018 в признании удовлетворенными требований кредиторов ООО «М-Транс» за счет ФИО3 отказано, последний лицом, участвующем в деле о несостоятельности (банкротстве) не является.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные в ступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, Определение от 13.10.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 80775/2013 преюдициального значения не имеет.

По общему правилу полномочия конкурсного управляющего действуют до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего (п.1 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Соответственно, полномочия арбитражного управляющего ФИО2 по исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «Калгутинское» прекращены с 11.12.2013, конкурсного управляющего ООО «АлтайРудаМеталл» - с 01.03.2017.

Полномочия ФИО3 как единоличного исполнительного органа ООО «Калгутинское» прекращены с 11.05.2017, ОАО «Кара-Кульское» - с 11.12.2017, которое с исключено 02.03.2022 из единого государственного реестра юридических лиц и его правоспособность прекращена в порядке п.3 ст.49 Гражданского кодекса РФ (п.5 приложения).

Фоноберов Л.В. не является участником и единоличным исполнительным органом ООО «Лобби» с 14.11.2011.

В соответствии со ст.ст.2, 3 и 65 Гражданского кодекса РФ и ст.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения о несостоятельности (банкротстве) регулируются гражданским законодательством.

В случаях когда предусмотренные ст.2 Гражданского кодекса РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

По смыслу абз.2 п.2 ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицам по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, в т.ч. освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения до момента возбуждения производства по делу о банкротстве либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Вопрос с урегулированием конфликта интересов предусмотрен также ст.19 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой для определения конфликта интересов используется определение, указанное в ст.10 ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ст.10 ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В силу положений ст.64 Трудового кодекса РФ граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Аналогичное правило закреплено в ст.12 ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которого гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Следовательно, исходя их вышеизложенных положений действующего законодательства Российской Федерации следует, что прекращение конфликта интересов прекращается по истечении максимум двух лет после прекращения трудовых (либо гражданско-правовых) отношений с органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Таким образом, как минимум с 2019 года между Фоноберовым Л.В., ФИО2 и соответственно ФИО3 отсутствует какая-либо аффилированность (заинтересованность) либо конфликт интересов. Указанное обстоятельство было предметом рассмотрения в рамках обособленного спора в Арбитражном суде Республики Алтай и Седьмом арбитражном апелляционном суде.

Аналогичный вывод распространим и на довод ФИО1 относительно представления в разные годы в разным делам ООО «Олти» арбитражных судах. Так, в частности, ФИО2 представлял интересы ООО «Олти» в 2019 году (последней датой представления интересов согласно представленным ФИО1 доказательствам является 27.08.2019) по одному делу Арбитражного суда Алтайского края №А03-22729/2017. ФИО4 же представлял интересы ООО «Олти», начиная с 2020 года, т.е. спустя год после того как интересы представлял ФИО2

Положения о представительстве и доверенностях регулируется Главой 10 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно п.1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность является срочной, если в доверенности не указан срок её окончания, она считается действительной в течении одного года (ст. 186 Гражданского кодекса РФ).

ФИО2 с 2019 года не имеет полномочий на представление интересов ООО «Олти». Прекращение представление ФИО2 интересов ООО «Олти» прежде всего вызвано прекращением срока действия доверенности (ст. 188 Гражданского кодекса РФ) и отказом ООО «Олти» от договора оказаниях услуг с ним.

Соответственно, довод ФИО1 на фидуциарность (доверительность) отношений, связанных с поручительством и выдачей доверенности, которые сохраняются после прекращения обстоятельств, также являются несостоятельными.

Начиная с 08.02.2019 по н.в. действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного ООО «М-Транс» незаконными признаны не были.

ФИО1 является правопреемником АО «Вагонная ремонтная компания-2» на основании Определением от 21.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-23186/2018 на сумму 29 402руб. 87коп., что составляет около 1% от числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «М-Транс».

В силу ч.3 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края вопросов об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего ООО «М-Транс» и о продлении процедуры конкурсного производства ни ФИО1, ни его правопредшественником, не заявлялось о наличии препятствий для исполнения арбитражным управляющим ФИО2 полномочий конкурсного управляющего должника.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что, учитывая содержание правового принципа «эстоппеля», признается недопустимым различное толкование одним и тем же лицом одной и той же правовой ситуации при рассмотрении разных споров, подобное поведение стороны признается недобросовестным поведением и злоупотреблением правом в силу положений ст.10 Гражданского кодекса РФ и защите не подлежит (см., например, Определения Верховного Суда РФ от 19.05.2021 №300- ЭС21-7175, от 15.09.2021 №301-ЭС21-15225, от 12.10.2021 №300-ЭС21-20094 и др.).

В соответствии с приложенной ФИО1 выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Юридическое бюро «Лобби» (с 25.03.2011 по 11.02.2016 имевшее наименование - ООО «Лекс-Консалт») Фоноберов Л.В. прекратил быть участником юридического лица и исполнять обязанности единоличного исполнительного органа общества с 14.11.2011, а не с 2018 как указывает Заявитель по настоящему обособленному спору.

Адвокат Фоноберов Л.В. действительно представлял интересы конкурсного кредитора ИП ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит капитал строй» в 2019 году на основании Доверенности 22 АА 2172127 от 14.12.2017. Начиная с 2020 года у ИП ФИО3 отпала необходимость в обращении к адвокату Фоноберову Л.В. за оказанием юридической помощи, в т.ч. с вызванными ограничениями в связи с новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), и в последствии в целом утратившим материально-правовой интерес исходя из анализа карточки арбитражного дела. Дополнительным подтверждением доводов о том, что адвокат Фоноберов Л.В. с 2020 не оказывает юридическую помощь ИП ФИО3 является Определение от 06.02.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-290785/19-187-342 «Б». Срок доверенности 22 АА 2172127 от 14.12.2017 истек 14.12.2020.

Указанные доводы, вменяемые ФИО1, были предметом неоднократного рассмотрения в Арбитражном суде Республики Алтай и Седьмом арбитражном апелляционном суде и признаны необоснованными.

Адвокат Фоноберов Л.В. не является привлеченным специалистом в деле о несостоятельности (банкротства) ООО «М-Транс», арбитражный управляющий ФИО2 лишь в ноябре 2021 был вынужден обратиться к нему за оказанием юридической помощи в связи с занимаемой ФИО1 процессуальной позиции по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По условиям абз.2 п.2 ст.20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с п.4 ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п.1 и п.3 ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, заинтересованными лицами по отношению к кредиторам признаются:

- лицо, которое в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с кредитором;

- лицо, которое является аффилированным лицом кредитора;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абз.3 п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Следовательно, юридическая аффилированность между указанными ФИО1 лицами и арбитражным управляющим ФИО2 отсутствует, обратного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Заявителем не доказано.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ фактическая аффилированность может быть установлена между участвующими в деле о банкротстве лицами в случае, если:

- будет доказано наличие у сторон общего экономического интереса (см, Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475);

- будет установлено единство и последовательность правовой позиции сторон (см., Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475).

Следовательно, фактическая аффилированность между указанными ФИО1 лицами и арбитражным управляющим ФИО2 отсутствует, обратного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Заявителем не доказано.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены в ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.

Следовательно, кредитор, обращаясь с жалобой в арбитражный суд, должен доказать какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

В Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2014 №303-ЭС14-331 указано, что согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

По смыслу положений ст.ст.60 и 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение (риск причинения) убытков должнику и (или) его кредиторам.

Правовые позиции Верховного Суда РФ относительно отстранения арбитражных управляющих по признаку заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, должнику изложены в Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2017 № 309-ЭС14-647, от 14.02.2019 №309-ЭС18- 334(3), от 13.03.2019 № 305-ЭС18-7372(2), которая исходит из того, что выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего. Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

В нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ФИО1 не доказано, какие права и законные интересы кредиторов ООО «М-Транс» нарушены (могут быть нарушены в будущем) арбитражным управляющим ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «М-Транс».

Как указано выше, определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-23186/2018 от 20.09.2022 (резолютивная часть) ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанной в качестве конкурсного управляющего должника, следовательно, в настоящий момент оснований для удовлетворения заявления ФИО8 об отстранении конкурсного управляющего не имеется, в связи с тем, что ФИО6 более обязанности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности ООО «М-Транс» не исполняет.

Более того, в настоящий момент дело о несостоятельности ООО «М-Транс» прекращено Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-23186/2018 от 20.09.2022 (резолютивная часть)

Так, согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Вышеуказанные разъяснения дополнительно свидетельствуют об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО6 в связи с прекращением дела о несостоятельности ООО «М-Транс», так как такое отстранение фактически не будет направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов ООО «М-Транс», так как в настоящий момент производство по делу прекращено.

Все вышеизложенные обстоятельства дополнительно свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ФИО6

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «М-Транс».

Руководствуясь статьями 20.2, 45, 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М-Транс», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 10 рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Алтайского края.

Судья И.А. Ивина