Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Губарь И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гавриловой А.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Концерн-АКХС», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о выдаче исполнительного листа и наложении штрафа на руководителя,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий – ФИО1, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

01.12.2016 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Концерн-АКХС», г. Барнаул Алтайского края ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит:

1. Наложить штраф на бывшего директора ООО «Концерн-АКХС» ФИО2, г. Барнаул за не передачу документации конкурсному управляющему.

2. Выдать исполнительный лист на принудительное изъятие у бывшего директора ООО «Концерн-АКХС» ФИО2, г. Барнаул всей бухгалтерской документации за 2016 год, электронной бухгалтерской программы 1C, журнала регистрации выданных и полученных векселей за период 2013-2016 годы.

В обоснование заявления указано, что бывший руководитель ООО «Концерн-АКХС» ФИО2 уклоняется от передачи всей бухгалтерской документации за 2016 год, электронной бухгалтерской программы 1C, журнала регистрации выданных и полученных векселей за период 2013-2016 годы. На требования конкурсного управляющего о передаче вышеуказанной документации ФИО2 не реагирует.

Определением от 05.12.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 12.01.2017.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 120, ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ФИО2

В судебном заседании конкурсный управляющий на требованиях настаивал.

Выслушав конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно ч. 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ. Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

Нормами статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

В соответствии со ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Концерн-АКХС», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Этим же решением суд в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве истребовал от руководителя должника ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В данном решении суд указал, что истребованные документы необходимо передать конкурсному управляющему в течение трех дней даты настоящего решения или представить в этот же срок в суд и конкурсному управляющему должника мотивированное объяснение невозможности исполнения настоящего решения полностью или в части.

Кроме того, в данном решении суд также разъяснил руководителю должника, что в соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 05.12.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

09.12.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист Серия ФС № 016011196 об истребовании документации от руководителя должника.

Как указывает конкурсный управляющий, бывший руководитель должника ФИО2 документацию передает несвоевременно, только после возбуждения исполнительного производства и обращения в суд с настоящим заявлением. Из-за несвоевременной передачи в 2017 году была утрачена база 1С Бухгалтерия, которая имелась в рабочем состоянии ещё в декабре 2016 года.

Таким образом, руководителем должника ФИО2 не приняты меры к выполнению требований решения суда от 14 ноября 2016 года, а также требований, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», что служит препятствием для осуществления конкурсным управляющим процедуры банкротства должника, своевременного составления отчета конкурсного управляющего, доведения до собрания кредиторов необходимой достоверной информации об имуществе должника и представления в установленном законом порядке данной информации в суд.

Неисполнение руководителем должника ФИО2 обязательных требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и требований решения суда от 14 ноября 2016 года по предоставлению документов конкурсному управляющему и в суд подтверждается материалами дела, при этом, ФИО2 не представил доказательств неисполнения решения суда по уважительным причинам.

Статьей 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Одним из таких последствий является наложение судебного штрафа, установленного ст. 119 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для наложения судебного штрафа на ФИО2

В соответствии с ч. 7 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.16, п.4 чт. 119, ст. ст. 120, 123, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Концерн-АКХС», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о наложении судебного штрафа на бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Концерн-АКХС», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, г. Барнаул, удовлетворить.

Наложить на ФИО2, г. Барнаул судебный штраф в размере 2 500 руб.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Судья И.А. Губарь