656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Барнаул                                                                                      Дело № А03-4869/2022

23 июня 2022 года

Резолютивная часть определения оглашена 21 июня 2022 года

Полный текст определения изготовлен  23 июня 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола секретарем Лангольф А.Г. с использованием средств аудиозаписи рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Ключи Ключевского района (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к  межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кулундинский» (658920, Алтайский край, Кулундинский район, Кулунда село, Первомайская улица, 29, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору хранения в размере 52 525 руб.

при участи представителя истца – ФИО2, доверенность от 01.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к  межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кулундинский» (далее – ответчик, отдел)  о взыскании вознаграждения стоимости хранения в сумме 52 525 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и  обоснованы неисполнением обязательств по договору ответственного хранения транспортных средств.

01.06.2022 истец представил уточненный иск. Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика долг по договору хранения в размере 47 750 руб. за хранение вещественных доказательств (автомобилей) по уголовным делам.

07.06.2022 в судебном заседании судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение иска.

Ответчик требования не признал, представил ходатайство о прекращении производства по делу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил о времени и месте его, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание без участия представителей сторон.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по материалам дела, в последующем в судебном заседании представитель истца заявил отказ от заявленного ходатайства, производство по которому судом прекращено.

В судебном заседании представитель истца возразил относительно удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

29.07.2020 между МО МВД России «Кулундинский» (Поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Хранитель) был заключен договор ответственного хранения транспортных средств (далее по тексту - Договор) согласно которому, в течении срока Договора обязался осуществлять прием, хранение, учет и выдачу, а также эвакуацию на своем специализированном транспорте переданного должностным лицом Поклажедателя имущества, указанного в п. 1.2. Договора, а Поклажедатель принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме производить оплату за хранение и эвакуацию имущества.

Согласно п. 1.2. Договора под имуществом, указанным в п. 1.1 Договора, понимаются транспортные средства (авто- разрешенная максимальная масса которых не превышает 3,5 тонн и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя не превышает 8, мототехника, самоходные машины), прицепы к ним и маломерные суда, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проверки сообщения о преступлении, а так же признанные в качестве вещественных доказательств.

Передача имущества на хранение и по окончанию хранения осуществляется по Акту приема-передачи (п.2.1.1 Договора).

В силу положений п. 3.3 Договора стоимость услуг хранения одной единицы транспортного средства, прицепа к нему или маломерного судна составляет 75 руб. в сутки. Стоимость услуг эвакуации одного транспортного средства составляет 2 600 руб.

По актам приема-передачи было передано на хранение и по окончании хранения возвращено нижеследующее имущество по уголовным делам №№

Истец направил Ответчику претензию исх. № 21/02 от 21.02.2022 с требованием исполнения обязательства в добровольном порядке. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Как следует из материалов арбитражного дела, в рамках производства по уголовному делу № 12001010064000113 старшим дознавателем отделения дознания МО МВД России «Кулундинский» ФИО3 по акту № 1 приема-передачи на ответственное хранение от 29.07.2020 передан на хранение истцу автомобиль ВАЗ 21213, per. знак <***> (л.д.18).

Постановлением от 30.07.2020 вышеуказанное транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела № 12001010064000113 (л.д.81).

Постановлением от 30.07.2020 по уголовному делу № 12001010064000113 упомянутое выше вещественное доказательство (автомобиль) передано на ответственное хранение К...му А.А. (л.д.82).

Согласно акту № 1 приема-передачи имущества  от 30.07.2020 автомобиль ВАЗ 21213, per. знак <***> истцом передано вышеназванному гражданину (л.д.19). Как указано в акте, передача произведена с согласия дознавателя отделения дознания МО МВД России «Кулундинский» ФИО4

Постановлением от 06.07.2020 автомобиль Газель, per. знак <***> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела № 12001010064000095 (л.д.83).

В рамках производства по вышеупомянутому уголовному делу старшим следователем следственного отделения МО МВД России «Кулундинский» ФИО5 по акту № 2 приема-передачи на ответственное хранение от 28.07.2020 на хранение истцу вышеуказанный автомобиль (л.д.21).

Постановлением от 07.08.2020 по уголовному делу № 12001010064000113 указанное выше вещественное доказательство (автомобиль) возвращен К...ву М.М. (л.д.84).

Согласно акту № 2 приема-передачи имущества от 07.08.2020 вышеуказанное транспортное средство истцом передано вышеназванному гражданину (л.д.22). Как указано в акте, передача произведена с согласия старшего следователя следственного отделения МО МВД России «Кулундинский» ФИО5.

Постановлениями от 01.05.2020 автомобиль ВАЗ 2107, per. знак Т1902АБ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела № 12001010064000053 с передачей на хранение М...ко А.А. (л.д.85, 86).

В рамках производства по вышеупомянутому уголовному делу старшим дознавателем отделения дознания МО МВД России «Кулундинский» ФИО4 по акту № 3 приема-передачи на ответственное хранение от 28.07.2020 на хранение истцупередан вышеназванный автомобиль (л.д.24).

Согласно акту № 3 приема-передачи имущества от 25.08.2020 вышеуказанное транспортное средство истцом передано М...ко А.А. (л.д.25). Как указано в акте, передача произведена с согласия МО МВД России «Кулундинский».

Постановлением от 28.07.2020 автомобиль УАЗ 452, per. знак <***> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела № 12001010064000087 (л.д.87).

В рамках производства по вышеупомянутому уголовному делу старшим дознавателем отделения дознания МО МВД России «Кулундинский» ФИО4 по акту № 4 приема-передачи на ответственное хранение от 28.07.2020 на хранение истцупередан вышеуказанный автомобиль (л.д.27).

Согласно акту № 4 приема-передачи имущества от 15.09.2020 вышеуказанное транспортное средство истцом передано Б...ну К.О. (л.д.28). Как указано в акте, передача произведена с согласия старшего дознавателя отделения дознания МО МВД России «Кулундинский» ФИО4

Постановлением судьи Ключевского районного суда Алтайского края от 21.02.2019 по уголовному делу № 11901010064000181 наложен арест на автомобиль ВАЗ 2121, per. знак <***>.

04.03.2019 дознавателем отделения дознания МО МВД России «Кулундинский» ФИО6 на основании вышеуказанного судебного акта составлен протокол наложения ареста на вышеупомянутый автомобиль.

В рамках производства по уголовному делу № 11901010064000181 старшим дознавателем отделения дознания МО МВД России «Кулундинский» ФИО3 по акту № 6 приема-передачи на ответственное хранение от 29.07.2020 передан на хранение истцу автомобиль ВАЗ 2121, per. знак <***> (л.д.34).

Согласно акту № 6 приема-передачи имущества от 10.11.2021 вышеуказанный автомобиль истцом передано Г...ву В.И. (л.д.35). Как указано в акте, передача произведена с согласия МО МВД России «Кулундинский».

В рамках производства по уголовному делу № 12001010064000198 старшим следователем следственного отделения МО МВД России «Кулундинский» ФИО5 по акту № 7 приема-передачи на ответственное хранение от 22.11.2020 передан на хранение истцу автомобиль ВАЗ 21093, per. знак <***> (л.д.37).

Постановлением от 26.11.2020 вышеуказанное транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела № 12001010064000198, а также передано на ответственное хранение Б...ну А.А. (л.д.90).

Согласно акту № 7 приема-передачи имущества от 26.11.2020 автомобиль ВАЗ 21093, per. знак <***> истцом передано Б...ой О.М. (л.д.38). Как указано в акте, передача произведена с согласия дознавателя отделения дознания МО МВД России «Кулундинский» ФИО4

В рамках производства по уголовному делу № 12001010064000107 врио дознавателя отделения дознания МО МВД России «Кулундинский» ФИО7 по акту № 8 приема-передачи на ответственное хранение от 19.07.2020 передан на хранение истцу автомобиль ГАЗ 2410, per. знак <***> (л.д.40).

Постановлением от 29.07.2020 вышеуказанное транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела № 12001010064000107 (л.д.91).

Согласно акту № 8 приема-передачи имущества  от 15.02.2021 автомобиль ГАЗ 2410, per. знак <***> истцом передан Р...ко В.А. (л.д.41). Как указано в акте, передача произведена с согласия врио дознавателя отделения дознания МО МВД России «Кулундинский» ФИО7

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (часть 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 – 11, 19, 20, 22, 23 и 24 настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи (далее – решения уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме - 5 - (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 – 18, 22, 23 и 24 настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей (пункт 25).

По результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов выносится решение уполномоченного государственного органа (пункт 27), которое заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм подотчетным лицам (пункт 28).

Копия определения (постановления) суда (судьи), указанного в пункте 25 настоящего Положения, заверенная гербовой печатью суда, направляется судом в соответствующую финансовую службу Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации для выплаты денежных сумм подотчетным лицам по уголовным делам (пункт 28). Исходя из положений части 2 и 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу с момента вынесения соответствующего постановления, вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешается при вынесении приговора или при вынесении определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федераций, выраженной в определении от 08.11.2005 № 367-0, основанием для возникновения гражданско-правого обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также, какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, расходы юридического лица, осуществляющего хранение вещественных доказательств по уголовному делу являются процессуальными издержками по уголовному делу с момента вынесения постановления о признании доказательства вещественным доказательством до вступления в законную силу приговора суда, либо определения, постановления о прекращении уголовного дела, которыми разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства, и подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

Уполномоченным государственным органом для вынесения решения о взыскании процессуальных издержек в данном случае является суд, рассматривающий уголовное дело. Судом установлено, что в рамках уголовного дела вопрос о компенсации расходов хранителю вещественных доказательств предпринимателю не рассматривался.

При этом ФИО1 не лишен права компенсировать свои расходы на хранение в установленном законом порядке на основании статей 131, 299, 309, 396, 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывающих на обязательность разрешения судом при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О, закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем - 7 - рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данная позиция суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, (определение от 08.04.2021 № 310-ЭС19-22712).

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 101 руб., которая на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 184, 186 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Ходатайство межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кулундинский» удовлетворить, прекратить производство по делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 2 101 руб. государственной пошлины из Федерального бюджета Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия решения

Судья                                                                                                             Э.Г. Ли