Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ивиной И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулима М.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ», г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в размере 50 599 739,26 руб.,

заинтересованные лица: ФИО1, г. Екатеринбург Свердловской области, ФИО2, г. Екатеринбург Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «ФОРЭС», г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восток-Агро», г. Душанбе Республики Таджикистан (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ТД «НКМЗ» – ФИО3, по доверенности от 16.07.2019, паспорт,

от ООО «ТД «НКМЗ» - ФИО4. по доверенности от 20.05.2019, паспорт,

от конкурсного управляющего – ФИО5, доверенность от 12.01.2022, паспорт,

от ООО «Форэс» - ФИО6, доверенность от 24.12.2020, паспорт,

от ФИО1 – ФИО7, по доверенности от 10.04.2019, паспорт,

от ООО «Форэс»- ФИО8, по доверенности от 20.12.2021, удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

22 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ», г. Екатеринбург Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в размере 50 599 739,26 руб.

Определением от 29.08.2019 заявление принято к производству.

Определением от 14.11.2019 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток-Агро», г. Душанбе Республики Таджикистан (ИНН <***>).

13.03.2020 Арбитражным судом Алтайского края по ходатайству ООО «Форэс» вынесено определение о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу определения суда от 05.12.2019 по делу № А03-8209/2015.

Определением от 31.08.2020 производство по спору было возобновлено.

Определением от 07.10.2020 суд приостановил производство по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-8209/2015 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ФОРЭС-Химия» о признании недействительным договора поручительства № 3699/прч-1-13 от 20.02.2013, заключенного должником с ООО КБ «Кольцо Урала».

Определением от 27.11.2020 суд возобновил производство по настоящему обособленному спору.

Судебные заседания откладывались для истребования дополнительных доказательств, формирования позиции.

Как следует из содержания заявления с последующими письменными пояснениями к нему, в обоснование заявленных требований ООО «ТД «НКМЗ» ссылается на положения статьи 61.20 Закона о банкротстве, ст.15, 53, 1080 ГК РФ, ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и указывает следующее.

Между должником и ООО «Восток-Агро» был заключен Контракт № 01-04к от 15 апреля 2014 г. согласно условиям которого должник предоставил денежные средств а в размере 500 000 долларов, а ООО «Восток-Агро» обязалось вернуть в срок не позднее 01.06.2014 и уплатить 10% годовых. Дополнительным соглашением от 16.04.14 был изменен срок и порядок возврата займа.

Между должником и ООО «Восток-Агро» был заключен Контракт №04/07-14ФХ от 4.07.2014, по условиям которого Должник обязался поставить борону дисковую, а ООО «Восток-Агро» обязано оплатить 887 200 рублей.

Между должником и ООО «Восток-Агро» был заключен Контракт №18/14-юр от 5.08.2014, по условиям которого Должник обязался поставить средства защиты растений, а ООО «Восток-Агро» обязано оплатить 1 214 798,5 рублей.

Должник свои обязательства по перечислению денег и поставке товара исполнил, ООО «Восток-Агро» обязательства по контрактам не исполнено. Задолженность была предъявлена ко взысканию и взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-27316/16, однако реальное взыскание задолженности невозможно. Считает, что в результате заключения вышеуказанных контрактов должнику причинены убытки на общую сумму 50 599 749,26 рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Республики Таджикистан, следует, что мажоритарным участником ООО «Восток-Агро» является бывший директор ООО «ФОРЭС-Химия» ФИО1. Со ссылкой на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 заявитель указывает на доказанность недобросовестности действий при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки. В качестве неразумных действий контролирующих должника лиц указывает на заключение договора займа в день регистрации ООО «Восток-Агро» и отсутствие обеспечения по сделкам. Ссылается на отсутствие доказательств осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО «Восток-Агро», полагает, что контракты заключены на заведомо невыгодных условиях с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом с целью сокрытия денежных средств от кредиторов должника.

Заявитель указывает на необходимость привлечения к ответственности круга контролирующих должника лиц (ООО «ФОРЭС», ФИО2, ФИО1), что обосновывает следующим.

В период совершения указанных сделок руководителем должника являлся ФИО1, мажоритарным участником должника являлось ООО «ФОРЭС» с долей участия 86,369%. Мажоритарным участником ООО «ФОРЭС» с долей участия 7/10 и генеральным директором являлся ФИО2 который является отцом ФИО1. Кроме того, ФИО2 напрямую владел долей в размере 2,045 % уставного капитала ООО «ФОРЭС-Химия», а его сыновья ФИО1 и ФИО1 владели долями по 2, 726 %. Вместе на момент оплаты указанной продукции указанные лица владели более чем 90% уставного капитала Должника. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, позволяют утверждать, что ООО «ФОРЭС» и ФИО1 в силу положений пп.2 п.4.ст. 61.10 Закона о банкротстве являются контролирующими должника лицами.

Заявитель полагает, что учитывая длительное исполнение ФИО1 обязанностей единоличного исполнительного органа Должника, наличие у ООО «ФОРЭС» и ФИО2 корпоративного контроля над должником, а также факт родства ФИО1 и ФИО2, ФИО2 не мог не знать о совершении указанных сделок.

От конкурсного управляющего ООО «ФОРЭС-Химия» в дело представлен отзыв, которым требования заявителя поддержаны.

ООО «ФОРЭС» направило в суд отзыв по заявлению о взыскании солидарно убытков, которым требования полагало необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Производство химической продукции являлось основным видом деятельности ООО «ФОРЭС-Химия», а одним из видов используемого сырья являлся приобретаемый в Индии гуар. ООО «ФОРЭС-Химия» заключило сделки с ООО «Восток-Агро» в рамках бизнес-проекта по импортозамещению гуара и его выращиванию на территории Республики Таджикистан с климатическими условиями, приближенными к условиям Индии. Расходы должника на приобретение гуара составляли от 300 до 700 миллионов рублей в год (с 2012 по 2014 годы). Вложение в бизнес-проект по выращиванию гуара составило сумму около 19 600 000 рублей: 17 500 000 рублей по контракту №01-04к от 15.04.14 (500 000 долларов США*35 рублей) + 887 200 рублей по контракту №04/07-14ФХ от 04.07.2014 + 1 214 798, 50 рублей по контракту №18/14-юр от 05.08.2014 года. В случае достижения цели предоставления займа, выгода ООО «ФОРЭС-Химия» от данного финансового вложения могла бы составить от 280 до 660 миллионов рублей в год, что составило бы фактически от 1500% до 3000% от суммы вложений. Сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, с целью существенного сокращения основных производственных расходов, экономически целесообразные и обоснованные.

ООО «ФОРЭС» также указало, что на конец 2013 года размер активов ООО «ФОРЭС-Химия» составлял 745 миллионов рублей, а размер вложений по сделкам составляет 2,5% от активов Должника, в связи с чем одобрение и согласование указанных заявителем сделок с участниками общества не требовалось и не проводилось. На момент предоставления займа у общества отсутствовали признаки неплатежеспособности, отсутствовали какие-либо требования и неисполненные просроченные обязательства, отсутствовали кредиторы.

Также заинтересованное лицо указало на необоснованный расчет убытков по курсу доллара США на день подачи заявления, в то время как согласно представленным в дело платежным поручения реальные расходы должника на покупку валюты составили 17 500 000 рублей. В результате совершения сделок с ООО «Восток-Агро» реальные затраты должника не превысили сумму в размере 19 600 000 рублей.

ООО «ФОРЭС» считает не доказанным совокупность условий применения
к ООО «ФОРЭС» такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков. В материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий ООО «ФОРЭС», как мажоритарного учредителя ООО «ФОРЭС-Химия».

Компетенция собрания участников общества с ограниченной ответственностью определена статьей 33 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон № 14-ФЗ). В отличие от единоличного исполнительного органа в их компетенцию не входит оперативное управление организацией, посредством представления его интересов, заключение сделок и т.п. Участники общества имеют полномочия по одобрению только тех сделок, которые являются либо крупными (статья 46 Закона № 14-ФЗ), либо сделками с заинтересованностью (статья 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Оценить деятельность общества участники могут только в рамках проводимых годовых очередных собраний участников (статья 33 Закона № 14-ФЗ). О совершении сделки с заинтересованностью участников не уведомляли.

ООО «ФОРЭС» также заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на Финансовый анализ, подготовленный временным управляющим должника ФИО9 10 мая 2016 года, в котором содержалась вся информация об указанных сделках. Считает, что срок для предъявления требований с заявленным предметом истек в мае 2019 года.

Заинтересованное лицо ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные пояснения.

Наличие контрактов, указанных заявителем в обоснование требований о взыскании убытков, признал. Пояснил, что сумма займа в адрес ООО «Восток-Агро» (Республика Таджикистан) была предоставлена с целью осуществления данным обществом закупа семян и работ по выращиванию индийской акации (гуара), который использовался должником для производства гелеобразующих агентов. Гуар является биржевым товаром, что влечет постоянное изменение его стоимости в зависимости от условий рынка и курса иностранной валюты, что существенно влияет на себестоимость продукции ООО «ФОРЭС-Химия». ООО «ФОРЭС-Химия» проводились исследования относительно возможности выращивания данной культуры на территории Российской Федерации (Астраханская область, Краснодарский край) и стран СНГ (республика Таджикистан). Указал на срыв контракта по причине гибели урожая. Указал на наличие аналогичных проектов должника на территории Краснодарского края и Астраханской области. Объем потребления гуара в ООО «ФОРЭС-Химия» составлял от 30 до 67% в год по отношению к остальному сырью, а расходы от 170 до 770 миллионов рублей в год.

ФИО1 поясняет цель в заключение сделок - снижение затрат на приобретение биржевого сырья, снижение себестоимости выпускаемой продукции, открытие новой сферы сбыта и импортозамещение, полагает, что неблагоприятные последствия связаны с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Приобщил к материалам дела служебную записку – проект по производству гуаровой камеди; акт о результатах проекта по выращиванию семян гуара на территории Таджикистана в 2014 году; фото полей засеянных в рамках реализации проекта; научно-исследовательские статьи по вопросу возможности выращивания индийской акации на территории РФ; соглашение с ОАО «Агрообъединение Кубань»; сведения о земельном участке крестьянского фермерского хозяйства «Мирхаер»; счета на оплату за приобретение оборудования для переработки бобов гуара.

Заинтересованным лицом ФИО2 предоставлен отзыв на заявление. Заявление считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На участников ООО обязанность контроля за деятельностью ООО не возлагается – она возлагается на органы управления ООО (ст.ст. 9, 32, 33, 40-42, 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Сделки с ООО «Восток-Агро» совершались в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФОРЭС-Химия» и не превышали совокупности 25 % балансовой стоимости активов общества – т.е. не относились к категории крупных сделок, требующих одобрения со стороны общего собрания участников. ФИО2 стороной сделки не являлся и потому получить о них информацию мог лишь от директора общества. Наличие признаков заинтересованности единоличного исполнительного органа в соответствии со ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок – т.е. на апрель-август 2014 г.) порождало обязанность директора сообщить о его заинтересованности в совершении сделок общему собранию участников общества и вынести данные сделки на одобрение общим собранием участников общества. Директор ООО «ФОРЭС-Химия» указанные сделки на рассмотрение общего собрания участников ООО «ФОРЭС-Химия» не выносил, о своей заинтересованности в них общему собранию участников и отдельным участникам общества не сообщал. Факт своей осведомленности, а также наличие одобрения или какого-либо распоряжения относительно указанных сделок опровергает.

ФИО2 указывает на отсутствие доказательств согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ виновных неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия) с его стороны. Считает сделки с ООО «Восток-Агро», имевшие конечную цель извлечения значительной материальной выгоды для ООО «ФОРЭС-Химия», совершенными в рамках просчитанного разумного предпринимательского риска.

Заинтересованным лицом ФИО1 в целях подтверждения реальности деятельности по поиску альтернативных территорий для выращивания гуара заявлено ходатайство об истребовании у АО «Рассвет (Краснодарский край) договора сотрудничества по производству бобовых культур. Ходатайство удовлетворено.

Заявителем «ТД НКМЗ» заявлены ходатайства об истребовании сведений об ООО «Восток-Агро», паспорта сделки к контракту №01-04к от 10.04.2014 и выписки по расчетному счету ООО «Восток-Агро». Ходатайства удовлетворены.

17.02.2020 в материалы дела из налогового комитета при Правительстве Республики Таджикистана предоставлены данные об уплате ООО «Восток-Агро» в 2014 году налогов в размере 11129 сомони, а 2015 году на сумму 6815 сомони. Предоставлены свидетельство о государственной регистрации, выписка из Единого государственного реестра, копия протокола совещания учредителей компании от 08.04.14, копии паспортов учредителей.

24.09.2020 в материалы дела от ПАО "Совкомбанк" поступили копии заявления на перевод, ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 06.05.14 №14050001/3137/0006/5/1, дополнительного соглашения №1, заявления о закрытии паспорта сделки, контракта №01-04к от 15.04.2014, паспорта сделки от 06.05.14.

После ознакомления с полученными из банка документами заявителем подано ходатайство об исключении из состава доказательств по спору приобщенное ООО «ТД НКМЗ» соглашение к контракту №01-04к от 16.04.2014 г. Ходатайство удовлетворено. Соглашение к контракту №01-04к от 16.04.2014 г. исключено из числа доказательств.

Предоставлены пояснения в ответ на позицию заинтересованных лиц и представленных в дело доказательств. Указывает на наличие у ФИО1 конфликта между личными интересами и интересами должника, отсутствие в материалах дела решения об одобрении сделок, заключение сделок на заранее невыгодных условиях (выплата процентов в конце срока займа, оплата товара с рассрочкой в 12 месяцев, отсутствие обеспечения). Ссылается на отсутствие в паспорте сделки информации о соглашении от 16.04.2014 г., в связи с чем к соглашению относится критически. Обосновывает расчет суммы убытков положениями п.3 ст.393 ГК РФ, применив цены (курс доллара) на день подачи заявления. Представленные ФИО1 документы, не содержащие печати и подписи, считает недопустимым доказательством.

Заинтересованным лицом ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора Соглашения к Контракту № 01-04к от 16 апреля 2014 г. между ООО «Восток-Агро» и ООО «ФОРЭС-Химия» на одном листе. Ходатайство удовлетворено.

Предоставлены пояснения со ссылкой на положения ст. 20 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в редакции от 12 марта 2014 г. о том, что сведения, содержащиеся в приобщенном соглашении, не подпадают под перечень сведений, подлежащих учету в паспорте сделки.

24.08.2021 в материалы дела после повторных запросов от специального администратора «Фононбанк» (Таджикистан) представлена выписка по расчетному счету ООО «Восток-Агро».

Заинтересованным лицом ФИО1 предоставлен анализ выписки по расчетному счету ООО "Восток-Агро", в котором указывает, что разового снятия сумм не осуществлялось, в течение полутора лет производилась конвертация поступивших денежных средств в национальную валюту – сомони, транзиты в пользу ФИО1 или иных лиц не установлены. Первые операции по конвертации полученных заемных средств на общую сумму 49 000 долларов США израсходованы на приобретение топлива марки L-62 (дизельное топливо используемое для газотурбинных и дизельных двигателей наземной и судовой техники) и на приобретение сельскохозяйственной техники, что уже свидетельствует о целевом расходовании сумм займа на имущество, необходимое для выполнения сельскохозяйственных работ. В дальнейшем по выписке отслеживаются ежемесячные операции по конвертации и расходованию денежных средств на текущие расходы ООО «Восток-Агро», выплату заработной платы, налоговые платежи, НДФЛ, выплаты в пенсионный фонд, оплату за кассовое обслуживание в период до августа 2015 года.

Заявителем представлены объяснения в порядке ст.81 АПК РФ с указанием на наличие у должника обязательств по договору поручительства перед банком «Кольцо Урала» в связи с началом просрочек по кредитному договору с апреля 2014 года, анализирует ряд сделок должника, осуществленных в период весна-осень 2014 года, указывает на противоправный характер совокупности всех сделок, направленных на вывод активов общества.

ООО «ФОРЭС» направил в суд дополнения к отзыву, в которых указал на совершение сделок с ООО «Восток-Агро» в отсутствии осведомленности поручителя о наличии к нему требований со стороны банка «Кольцо Урала». Указал на совершение платежей в апреле 2014 года, в период, когда отсутствовал конфликт с банком «Кольцо Урала», в связи с чем у должника не могло быть мотива в виде вывода активов. Предоставил документы о получении требования банка только 18 августа 2014 года и публикации сведений об обращении банка с иском 17 августа 2014 года.

Конкурсным управляющим предоставлены из переданных должником документов командировочные удостоверения, приказы, авансовые отчеты, служебные задания, авиабилеты, посадочные талоны, чеки отелей (копии), из содержания которых следует, что сотрудники ООО «ФОРЭС-Химия» летом и осенью 2014 года неоднократно летали в Таджикистан.

В судебном заседании 16 ноября 2021 года ФИО1 принял участие лично, дал устные пояснения относительно обстоятельств создания ООО «Восток-Агро» и заключения с ним сделок. Подтвердил наличие цели в реализации бизнес-плана по выращиванию гуара. Пояснил систему контроля за компанией, указал на смерть директора ООО "Восток-Агро" и отсутствие возможности влиять на деятельность компании на территории Таджикистана. Ходатайствовал о предоставлении времени для розыска второго учредителя и документов, подтверждающих реальную деятельность ООО «Восток-Агро». Подтвердил факт не согласования сделки с участниками общества ввиду несущественного размера займа (около 2% от активов общества). Ходатайство ФИО1 о предоставлении времени для сбора документов судом удовлетворено.

ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании из Управления сельского хозяйства исполнительного органа государственной власти Вахшского района республики Таджикистан сведений о заключении, ходе исполнения и результатах исполнения работ по договору № 1 заключенному с ООО «Восток-Агро» в 2014 году, а также копию этого договора; из Управления сельского хозяйства исполнительного органа государственной власти Панджского района республики Таджикистан сведений о заключении, ходе исполнения и результатах исполнения работ по договору № 2 заключенному с ООО «Восток-Агро», а также копию этого договора; пояснений начальников Управлений сельского хозяйства и главных агрономов Управлений сельского хозяйства Панджского и Вашсхого районов республики Таджикистан о ходе выполнения работ по выращиванию гуара, результатах работ по выращиванию гуара для ООО «Восток-Агро». В удовлетворении ходатайства судом отказано.

В судебном заседании 21.12.21 заинтересованным лицом ФИО1 приобщен адвокатский опрос второго участника ООО «Восток-Агро» ФИО10 , который пояснил, что познакомился со ФИО1 через ФИО11, который и предложил проект по выращиванию гуара. Указал фамилии людей, которые занимались работами в Таджикистане, сообщил о факте смерти директора ООО "Восток-Агро". Пояснил где можно найти документы. Предоставил переписку со своей электронной почты и таможенные декларации, подтверждающие ввоз семян гуара из Пакистана. Факт реальной хозяйственной деятельности ООО «Восток-Агро» подтвердил.

В судебном заседании 18.01.22 заинтересованным лицом ФИО1 приобщены к материалам дела нотариально заверенные переводы договоров ООО «Восток-Агро» аренды спецтехники разбрасывателя минеральных удобрений от 02.06.2014 и самоходного комбайна 15.05.2014, договора на выполнение сельскохозяйственных работ от 20.04.2014. К переводам подшиты копии договоров на таджикском языке с печатями и подписями. Также приобщены нотариально заверенный перевод пакета сопроводительных документов о поставке семян гуара на территорию республики Таджикистан, включая таможенную декларацию, соответствующие документы на таджикском языке подшиты. Представлены на русском языке копии договоров аренды земельного участка и трактора.

Заявлено ходатайство об истребовании из Регионального таможенного управления по Хатлонской области, а также Поста таможенного оформления товаров и транспортных средств Регионального таможенного управления Хатлонской области копий документов о таможенном оформлении партии семян гуара из Пакистана в адрес ООО «Восток-Агро» таможенной декларации 762317\260614\АГ0010968,26.06.2014/1; из Регионального таможенного управления по Хатлонской области, а также Поста таможенного оформления товаров и транспортных средств Регионального таможенного управления Хатлонской области копий документов о таможенном оформлении поставок семян гуара из Пакистана в адрес ООО «Восток-Агро» в период с мая 2014 г. по июль 2014 г. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

В судебном заседании 08.02.2022представители ООО ТД "НКМЗ" требования поддерживали, дополнительно к изложенным выше позициям указали на противоречия в документах, представленных заинтересованными лицами, отсутствие документов, подтверждающих исполнение по представленным договорам, отсутствие контроля со стороны ФИО1 за деятельностью ООО "Восток-Агро", также полагали, что срок исковой давности по требованиям заявителем не пропущен.

Представитель конкурсного управляющего должником требования ООО ТД "НКМЗ" полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители заинтересованных лиц ООО "ФОРЭС", ФИО1 свои ранее высказанные возражения, изложенные подробно в отзывах и пояснениях, поддерживали, полагали, что оснований для удовлетворения требований заявителя в отношении всех заинтересованных лиц не имеется.

Представители ФИО2, ООО "Восток-Агро" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о невозможности рассмотрения спора в свое отсутствие в суд не заявили.

В связи с изложенным и руководствуясь положениями статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел настоящие требования в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей ООО ТД "НКМЗ", конкурсного управляющего, ООО "ФОРЭС", ФИО1, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.05.2015 заявление ООО «ФОРЭС-Химия» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 02.07.2015 (резолютивная часть объявлена 01.07.2015) в отношении ООО «ФОРЭС-Химия», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения до 25 ноября 2015 года. Временным управляющим утверждена ФИО9

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное на основании решения собрания кредиторов от 19 мая 2016 года по делу № А03-8209/2015 о банкротстве ООО «ФОРЭС-Химия» между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2017 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016, расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ФОРЭС-Химия», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2018) общество с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО9

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

15.04.2014 между ООО «ФОРЭС-Химия» (займодавец) и ООО «Восток-Агро» (заемщик) заключен контракт №01-04к, согласно которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) долларов США, а заемщик взял обязательства по возврату займа до 01.06.2016 с выплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых.

16 апреля 2014 заключено дополнительное соглашение №1 к контракту, которым установлены сроки предоставления займа с 06.05.2014 по 15.05.2014.

16 апреля 2014 заключено Соглашение к контракту №01-04к от 16.04.2014, которым установлено, что переданная заемщиком сумма займа предназначена для осуществления закупа семян гуара, расходов на подготовку земельного участка, осуществление посевных работ, уборку урожая. Возврат суммы займа осуществляется посредством поставки выращенных семян.

В ходе рассмотрения спора представители ООО ТД "НКМЗ" поставили под сомнение факт заключения указанного соглашения к контракту по тем мотивам, что данный документ не приобщался в паспорт валютной сделки.

Отклоняя указанные доводы заявителя, суд отмечает, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» в редакции от 12 марта 2014 г. сведения, содержащиеся в приобщенном соглашении не подпадают под перечень сведений, подлежащих учету в паспорте сделки, поскольку условие о способе возврата суммы займа не влияет как на объем товарно-материальных ценностей, возврат которых на территорию РФ должен быть обеспечен резидентом, как и на срок окончания исполнения обязательств по валютной сделке. Действовавшим на момент заключения и исполнения контракта законодательством не предусмотрена самостоятельная регистрация дополнительных соглашений к контрактам.

Реальность заключения Соглашения от 16.04.2014 к контракту №01-04к об изменении способа возврата суммы займа поставкой семян гуара и наличие бизнес-плана по выращиванию гуара подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, ООО ТД "НКМЗ" о фальсификации документа в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлялось.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о порочности указанного доказательства и, как следствие, об отсутствии обстоятельств, которые следуют из факта заключения данного Соглашения.

Помимо названного выше договора займа, 4 июля 2014 между ООО «ФОРЭС-Химия» (поставщик) и ООО «Восток-Агро» (покупатель) заключен контракт №01-04к, согласно которого поставщик передал в собственность покупателя борону дисковую прицепную БДМ 6х4П с выравниванием почвы, а покупатель взял обязательства оплатить стоимость в размере 887 200 рублей.

5 августа 2014 между ООО «ФОРЭС-Химия» (поставщик) и ООО «Восток-Агро» (покупатель) заключен контракт №18/14-юр, согласно которого поставщик передал в собственность покупателя средства защиты растений «Пульсар», ВР и БИ-58, а покупатель взял обязательства оплатить стоимость в размере 1 214 798,5 рублей.

ООО «ФОРЭС-Химия» свои обязательства по всем договорам выполнило. ООО «Восток-Агро» денежные средства не оплатило, семена не поставило.

Полагая, что указанные сделки причинили вред должнику кредитор ООО «Торговый дом НКМЗ» обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих Должника лиц в сумме 50 599 739 рублей 26 копеек.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017 (п. 1 ст. 4 Закона N 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Поскольку с заявлением о взыскании с контролирующих лиц убытков конкурсный кредитор обратился 22.08.2019, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, конкурсный кредитор ООО ТД "НКМЗ" обладает правом на обращение с требованием о взыскании убытков с заинтересованных лиц.

При анализе данных, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, конкурсным управляющим установлено, что с 16.12.2009г. по 12.01.2015г. директором Должника являлся ФИО1.

Также, с 26.10.2012г. до 26.07.2016г. ООО «ФОРЭС» являлось участником Должника, размер доли которого составлял 86,37% номинальной стоимостью 63,4 млн. рублей. Мажоритарным участником ООО «ФОРЭС» являлся ФИО2. Кроме того, ФИО2 напрямую владел долей в размере 2,045 % уставного капитала ООО «ФОРЭС-Химия».

Следовательно, заинтересованные лица являются контролирующими должника по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве и абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд руководствуется нормами Гражданского кодекса РФ при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В Обзоре Верховного суда Российской Федерации (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713) отражен подход, согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия повлекли действия (бездействия) ответчика на которые заявитель ссылается в обоснование заявленных требований.

В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности в том числе членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия).

Аналогичные разъяснения содержаться в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Заинтересованными лицами, в том числе бывшим руководителем должника ФИО1 факт совершения указанных выше сделок не оспаривается, ФИО1 предоставлены пояснения относительно цели заключения сделки – импортозамещение, выращивание дорогостоящего брокерского сырья гуара на территории Таджикистана, сокращение значительных расходов на его приобретение. Неисполнение договора со стороны ООО «Восток-Агро» поясняет гибелью урожая. подтверждает представленными в дело документами.

В качестве подтверждения реальности деятельности ООО «Восток-Агро» по выращиванию гуара в материалы дела предоставлены: выписка по расчетному счету ООО «Восток-Агро», адвокатский опрос второго участника общества, проект бизнес-плана по производству гуаровой камеди, акт о результатах проекта по выращиванию семян гуара на территории Таджикистана в 2014 году, фото полей засеянных в рамках реализации проекта, соглашение с ОАО «Агрообъединение Кубань», первичные документы должника, приобщенные конкурсным управляющим, о закупке должником семян бобовых в Краснодарском крае, сведения о земельном участке крестьянского фермерского хозяйства «Мирхаер», инвойс на приобретение оборудования для переработки бобов гуара, договоры аренды спецтехники разбрасывателя минеральных удобрений от 2.06.2014, самоходного комбайна от 15.05.2014, договоры на выполнение сельскохозяйственных работ от 20.04.2014, таможенные декларации о закупке гуара, пакет сопроводительных документов о поставке семян гуара на территорию республики Таджикистан, договоры аренды земельного участка и трактора.

Кроме того, Контрактами №04/07-14ФХ от 4.07.2014 и №18/14-юр от 5.08.2014 подтверждается факт приобретения ООО «Восток-Агро» специальной техники – бороны дисковой прицепной и средств защиты растений, носящих узко направленный и специфический характер.

Как следует из анализа выписки по расчетному счету ООО «Восток-Агро», операции по перечислению денежных средств, имеющие признаки транзита заемных средств, отсутствуют, напротив, имеют место операции, подтверждающие расходование денежных средств на иные текущие нужды ООО "Восток-Агро", уплату налогов, выплату заработной платы, оплату расходов по обслуживанию счета.

При этом, факты отсутствия в выписке по счету операций по безналичной оплате ООО "Восток-Агро" своим контрагентам за оказанные услуги, выполненные работы наряду с операциями по снятию денежных средств со счета на текущие нужды, корреспондируют пояснениям второго участника общества, который непосредственно на месте контролировал деятельность ООО "Восток-Агро" (согласно адвокатскому опросу и пояснениям ФИО1) о принятой практике расчетов в наличной форме.

Указанные обстоятельства в совокупности с фактом конвертации всей суммы перечисленных должником средств в местную валюту Таджикистана (сомони) также, по мнению суда, подтверждают реальность хозяйственной деятельности ООО "Восток-Агро" на территории Таджикистана и использование в этой деятельности заемных денежных средств должника.

Целевое расходование указанных сумм подтверждается и представленными в дело договорами, заключенными с посторонними контрагентами, переводы которых нотариально заверены. Несмотря на отсутствие части оригиналов договоров, но с учетом нахождения ООО «Восток-Агро» в Республике Таджикистан, отсутствия директора общества, объективной сложности в восстановлении в чужом государстве документов, созданных более семи лет назад, а также в совокупности с иными достоверными доказательствами, суд признает данные документы косвенными доказательствами, свидетельствующими о реальности хозяйственной деятельности общества.

Командировочными удостоверениями, приказами, авиабилетами, авансовыми отчетами (переданными руководителем в составе документации должника конкурсному управляющему) подтверждается факт поездок сотрудников должника в Таджикистан в рассматриваемый период. Согласно пояснениям ФИО1, поездки имели целью контроль за деятельностью ООО «Восток-Агро». Иные цели таких поездок материалами дела не подтверждаются.

Оценивая представленные в дело документы в совокупности с фактическими обстоятельствами предоставления займа ООО "Восток-Агро" и заключения с обществом договоров поставок, суд приходит к выводу об инвестиционном характере указанных сделок, что исключает стандартный подход к оценке добросовестности и разумности действий руководителя должника.

Соответственно, заключение договора займа с вновь созданным юридическим лицом и на условиях выплаты процентов по договору в конце срока его действия (на что ссылается заявитель), имея в виду инвестиционный характер сделки, не представляется неразумным и безусловно не свидетельствует о заключении сделки на заведомо невыгодных для должника условиях. Заинтересованными лицами не оспаривается тот факт, что ООО "Восток-Агро" и было создано специально для реализации инвестиционного проекта по выращиванию гуара на территории Таджикистана.

Принимая во внимание, что совокупностью документов дела подтверждается осуществление реальной хозяйственной деятельности ООО "Восток-Агро", в целях которой и выдавался заем, а также заключались договоры поставок, очевидно существовала вероятность для руководителя должника завершения инвестиционного проекта с получением ожидаемых результатов. Доводы заинтересованных лиц об экономической целесообразности для должника соответствующего инвестиционного проекта не опровергнуты. Попытки должника реализовать сходный проект также на территории РФ подтверждены рядом документов дела и в целом соотносятся с пояснениями участвующих в споре заинтересованных лиц.

Довод заявителя о том, что договор займа изначально заключался ООО "ФОРЭС-Химия" с целью его неисполнения либо ненадлежащего исполнения (с целью вывода активов должника в условиях конфликта с Банком Кольцо Урала), опровергается совокупностью представленных в дело документов и пояснений, а также следующим.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 10.12.21 по делу №А03-8209/15 связал осведомленность должника о последующих действиях банка с обращением 16.07.2014 ООО «ФОРЭС» с иском об оспаривании договора поручительства. Основная сделка совершена 16 апреля 2014 года, за три месяца до начала конфликта, в отсутствии у ООО "ФОРЭС-Химия" кредиторов.

Таким образом, только лишь тот факт, что у ООО "ФОРЭС-Химия" имелись обязательства по договору поручительства, заключенному с Банком Кольцо Урала, при том, что размер финансовых вложений по проекту с ООО "Восток-Агро" (всего около 19,6 млн. руб.) был незначительным для должника, период заключения договора займа - апрель 2014 года, что значительно предшествует периоду предъявления Банком требований к должнику, а также учитывая тот факт, что денежные средства, перечисленные ООО "Восток-Агро", в полном объеме были конвертированы в валюту Таджикистана и иной деятельности должник и аффилированные с ним лица на территории данного государства не вели, а также то обстоятельство, что должником были поставлены ООО "Восток-Агро" сельхозтехника и удобрения, по мнению суда, не может свидетельствовать о намерении заинтересованных лиц осуществить вывод активов для недопущения обращения на них взыскания. Иных доводов, подтверждающих цель заинтересованных лиц вывести активы должника путем заключения рассматриваемых в настоящем споре сделок, заявитель не приводит.

Доводы заявителя о том, ФИО1 как бывшим руководителем должника не осуществлялся должный контроль за деятельностью ООО "Восток-Агро", что свидетельствует об его недобросовестности, суд также оценивает критически, поскольку материалами дела подтверждаются факты неоднократного направления сотрудников должника в рассматриваемый период в Таджикистан. Согласно пояснениям ФИО1 указанные командировки осуществлялись именно с целью контроля, сам он вел общий финансовый контроль за инвестиционным проектом, располагал информацией о том, что денежные средства расходовались ООО "Восток-Агро" на оплату аренды, выплату заработной платы и иные текущие нужды. Данные пояснения документам дела, в том числе выписке по счету ООО "Восток-Агро", не противоречат.

Ссылка заявителя на фактическое наличие у ООО "Восток-Агро" единственного работника, что мотивирует незначительными суммами выплачиваемой ежемесячно заработной платы, и, как следствие, ссылается на отсутствие реальной хозяйственной деятельности общества, по мнению суда, указанный довод безусловно не подтверждает. Так, в деле не имеется сведений из независимых источников об уровне заработной платы в сельском хозяйстве Таджикистана в рассматриваемый период. Кроме того, даже если действительно у ООО "Восток-Агро" был единственный работник, которому выплачивалась заработная плата путем перечисления средств со счета общества, это не исключает возможности ведения обществом производственно-хозяйственной деятельности с привлечением иных юридических и физических лиц, в том числе, для последних, без оформления трудовых отношений и при оплате привлеченным лицам наличными средствами.

Как уже отмечено выше, в абзацах 1, 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в случае, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В разъяснениях, данных в абзаце 2 пункта 1 Постановления N 62, арбитражным судам предписано иметь в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности; поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений высших судебных инстанций следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, заявитель обязан доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками; ответчик, в свою очередь, вправе давать пояснения и доказывать собственную невиновность, добросовестность и разумность своих действий (бездействия).

Исследовав обстоятельства спора, установив, что в результате изъятия из имущественной сферы должника денежных средств и выдачи займа для целей выращивания и получения гуара соответствующая хозяйственная деятельность заемщиком - ООО "Восток-Агро" велась, но результат не был получен по причине гибели урожая, суд констатирует отсутствие доказательств противоправности поведения бывшего руководителя должника ФИО1 при заключении договора займа и договоров поставок, приходит к выводу о недоказанности его недобросовестности и неразумности, а также отмечает отсутствие доказательств прямой причинно-следственной связи между заключением указанных сделок и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие результата в виде урожая (гибель урожая) следует отнести к категории предпринимательских рисков.

Дополнительно к изложенному суд отмечает, что доводы ООО ТД "НКМЗ" о наличии оснований для взыскания убытков в связи с вменяемыми действиями (бездействием) для учредителей должника (ООО "ФОРЭС" и ФИО2) не обоснованы и противоречат применяемому законодательству.

В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения или согласования участниками общества сделок с ООО «Восток-Агро». Размер сделки составляет менее 2,5% активов общества. Доказательства уведомления участников о наличии сделки с заинтересованностью в материалы дела не представлено.

Компетенция собрания участников общества с ограниченной ответственностью определена в ст. 33 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон № 14-ФЗ). В отличие от единоличного исполнительного органа в его компетенцию не входит оперативное управление организацией, посредством представления его интересов, заключение сделок и т.п. Участники общества с ограниченной ответственностью участвуют в одобрении только тех сделок, которые отвечают признакам ст. 45 и 46 Закона № 14-ФЗ при условии доведения до общего собрания сведений о заинтересованности (п. ст.45 Закона №14-ФЗ).

Указанные положения также необходимо оценивать в совокупности с положениями пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Наличие аффилированности ООО «ФОРЭС», ФИО2 и ООО «ФОРЭС-Химия» само по себе не является основанием для взыскания убытков с указанных лиц
в отсутствие доказательств согласования с их стороны каких-либо действий бывшего руководителя должника ФИО1, доказательств дачи ему обязательных для исполнения указаний в отношении фактов хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО «Восток-Агро», а также доказательств, свидетельствующих о согласованных противоправных действиях указанных лиц при совершении рассматриваемых сделок с ООО "Восток-Агро".

Вместе с тем, давая оценку доводам заинтересованных лиц о пропуске срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, суд оснований для признания их обоснованными не усматривает.

Возражая по доводам о пропуске срока исковой давности, ООО «Торговый дом «НКМЗ» ссылается, в том числе, на то, что узнал о нарушении своего права только по результатам ознакомления с финансово-хозяйственными документами должника у конкурсного управляющего.Ознакомление с документами у управляющего проходило в январе-марте 2019 г. (около ста коробок с документами). Сами документы конкурсному управляющему не могли быть переданы ранее 05.12.2018г., поскольку только 05.12.2018 г. определением Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу ФИО12 был назначен в качестве конкурсного управляющего. При этом, определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2018 г. по настоящему делу ФИО1 в связи с большим объёмом документов установлен срок передачи документов арбитражному управляющему до 08.11.2018 г.

Оценивая указанные доводы заявителя с учетом оснований заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что до момента ознакомления ООО «Торговый дом «НКМЗ» с документами должника кредитор, даже если и знал о наличии договора займа от 16.04.2014 и контрактов о поставках, заключенных между ООО «ФОРЭС-Химия» и ООО "Восток-Агро", но не мог знать об условиях этих договоров, а также об обстоятельствах, на которые ссылается в обоснование своих требований, ведь только анализ первичной документации должника позволил заявителю сформировать эту позицию и представить подтверждающие доказательства.

Ознакомление с документацией должника с учетом сроков ее передачи руководителем конкурсному управляющему, установленных судом, могло начаться для кредитора с 09.11.2018. Иное материалами дела не подтверждается. Соответственно, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям заявителем не пропущен.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства и поскольку материалами дела не доказано иное, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания убытков с контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО2, ООО «ФОРЭС» в размере 50 599 739,26 руб. по заявленным ООО ТД "НКМЗ" в настоящем споре обстоятельствам не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований ООО ТД "НКМЗ" суд отказывает.

Руководствуясь статьей 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ», г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании солидарно убытков с контролирующих должника лиц ФИО1, г. Екатеринбург Свердловской области, ФИО2, г. Екатеринбург Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС», г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 50 599 739,26 руб. оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 10 рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Алтайского края.

Судья И.А. Ивина