Определение № А04-1106/13 от 10.04.2013 АС Амурской области

4/2013-16022(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
E-mail: amuras.info@arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дела к судебному разбирательству

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания В.П. Куприенко,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток»

к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской

о взыскании убытков в размере 25 256 500 руб.,

третьи лица: Прокуратура Амурской области; Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу; Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области; общество с ограниченной ответственностью «Санаторный»; Усяева Ольга Владимировна; Русина Олеся Николаевна; Титенок Михаил Иванович; Голомбиевский Андрей Дмитриевич; Министерство внутренних дел Российской Федерации,

при участии в заседании:

от истца: Смешная Е.В. по доверенности от 01.02.2012,

от ответчика Генеральной прокуратуры РФ: Чернушевич И.В. по доверенности от 15.03.2013,

от Прокуратуры Амурской области: Чернушевич И.В. по доверенности от 01.02.2013 № 5,

от МВД РФ: Зайцев О.А. по доверенности от 09.01.2013 № 15,

от УМВД по Амурской области: Зайцев О.А. по доверенности от 22.01.2013,

от Усяевой О.В.: Донцов Д.А. по доверенности от 08.04.2013,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – истец, ООО «Восток») с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 25 256 500 руб., причиненных неправомерными действиями правоохранительных органов.

Определением от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Амурской области; Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу; Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области; общество с ограниченной ответственностью «Санаторный».

Определением от 19.03.2013 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Усяева (Корнеенкова) Ольга Владимировна, Русина Олеся Николаевна, Титенок Михаил Иванович, Голомбиевский Андрей Дмитриевич, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.05.2007 года постановлением Благовещенского городского суда следователю по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Амурской области Корнеенковой О.В. было разрешено наложить арест на недвижимое имущество – производственное здание и пристройку к нему, расположенное по адресу: г. Благовещенск, пер. Релочный, 3, принадлежащее на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от 12 01.2007.

Постановлением от 09.08.20007 о передаче вещественных доказательств на хранение следователем Корнеенковой О.В., во исполнение п. 18 указаний исполняющего обязанности Прокурора Амурской области Голомбиевского А.Д. от 30.07.2007 арестованное имущество, указанное в постановлении Благовещенского городского суда от 29.05.2007 года, передано на хранение представителю потерпевших Пономарчуку А.Е.

Постановлением от 30.04.2009 года Благовещенский городской суд признал необоснованными п. 18 указаний и.о. прокурора Амурской области Голомбиевского А.Д. от 30.07.2007 и постановление от 09.08.20007 по передаче арестованного имущества на хранение представителю потерпевших Пономарчуку А.Е. незаконными и обязал руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области устранить допущенные нарушения. Постановление суда было исполнено 27.02.2010. Недвижимое имущество было передано по акту приема-передачи истцу.

30.08.2012 Благовещенским городским судом была рассмотрена жалоба директора ООО «Восток» на действия следователя СЧ СУ при УВД по Амурской области Корнеенковой О.В., следователя СЧ ГУ МВД РФ по ДФО Титенок М.И., следователя СЧ СУ МВД России по Амурской области Русиной О.М.

Изучив доводы жалобы, суд установил, что действия следователей при производстве по уголовному делу № 780021 в части судьбы имущества ООО «Восток», неоднократно признавались незаконными и необоснованными. По

результатам рассмотрения жалобы суд пришел к выводу, что ООО «Восток» в период с 09.08.2007 по 27.02.2010 не могло распоряжаться своим имуществом, а именно: производственным зданием и пристройкой к нему, расположенными по адресу: г. Благовещенск, пер. Релочный, 3, а также было лишено возможности извлекать доход посредством данного имущества, т.е. было лишено права законного владения и пользования объектом недвижимости. Также судом установлено, что ООО «Восток» является добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, незаконными действиями следствия по изъятию и невозвращению имущества законному собственнику, ООО «Восток» причинены убытки в виде упущенной выгоды от использования данного имущества в размере 25 194 500 руб. Размер убытков истец подтверждает Отчетом № 95 по оценке неполученного дохода в качестве арендной платы за сдачу помещений в аренду за период с 09.08.2007 по 27.02.2010, выполненным ООО «Оценка собственности», за изготовление которого истец оплатил 62 000 руб.

На основании изложенных обстоятельств и в силу статей 125, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением от 19.03.2013 суд отложил предварительное заседание, по ходатайству Управления МВД России по Амурской области и собственной инициативе привлек к участию в деле третьих лиц, отклонил ходатайство Прокуратуры Амурской области о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Суд рассматривал дело в предварительном заседании 10.04.2013 на основании ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, общества с ограниченной

ответственностью «Санаторный», Русиной Олеси Николаевны, Титенок Михаила Ивановича; Голомбиевского Андрея Дмитриевича, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях по иску. Считает Генеральную прокуратуру РФ надлежащим ответчиком, поскольку в силу ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменные указания прокурора обязательны для органов следствия и дознания, Голомбиевский А.Д. совершил процессуальное действие, дав письменные указания следователю Корнеенковой О.В. Незаконность данного действия подтверждена постановлением Благовещенского городского суда от 30.04.2009 г.

Также истец приобщил к материалам дела копии договоров на оказание услуг по охране и содержанию недвижимого имущества, заключенные между Пономарчуком Андреем Евгеньевичем и ООО «Востокпромсервис» в спорный период, просил привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель ответчика и прокуратуры Амурской области поддержал доводы письменных отзывов, просит в иске отказать, считает, что Генеральная прокуратура Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку должностные лица прокуратуры Амурской области не совершали каких-либо процессуальных действий направленных на арест имущества истца, сославшись на ст. 29, 38 УПК РФ. Полагает, что истцом не доказана совокупность условий для применения мер гражданско-правовой ответственности – возмещения вреда (убытков), причиненных виновными действиями органов прокуратуры; не обоснован и не доказан размер убытков в

виде неполученного дохода. Также, описывая фактические обстоятельства, указывает, что истец в иске умышленно скрывает ряд процессуальных действий, имеющих существенное значение для дела и свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между действиями работников органов прокуратуры и причиненными убытками ООО «Восток». Считает указанные истцом в обоснование иска судебные акты не имеющими преюдициального значения для данного дела, поскольку Генеральная прокуратура Российской Федерации не была привлечена к участию в тех делах. Также заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Представитель МВД РФ и Управления МВД России по Амурской области поддерживает позицию ответчика.

Представитель Усяевой О.В. с требованиями не согласен, отметил, что отзыв будет предоставлен после ознакомления с материалами дела.

Титенок Михаил Иванович – следователь по особо важным делам СЧ ГУ МВД РФ по ДФО по факсимильной связи направил отзыв, в котором излагая фактические обстоятельства и действия правоохранительных органов по уголовному делу, возбужденному 16.03.2007 г. заместителем прокурора Амурской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, указал, что по объективным причинам невозможно было исполнить решение Благовещенского городского суда от 03.02.2009 г.

С письменного согласия истца в порядке ст. 46 АПК РФ суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности действия должностных лиц территориального органа которого были признаны незаконными.

В силу ст. 136 АПК РФ Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность

представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству и др.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, признав дело подготовленным, назначает дело к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст.ст. 46, 51, 137, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

2. привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Пономарчука Андрея Евгеньевича (г. Благовещенск, ул. Фрунзе, 43/3);

- общество с ограниченной ответственностью «Востокпромсервис» (г. Благовещенск, ул. Пионерская, 31. офис 30)

3. признать дело подготовленным и окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к судебному разбирательству в

в помещении суда по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, кабинет № 128, тел./факс 51-83-48, 59-59-00 (канцелярия).

Сторонам явиться в судебное заседание и предложить представить:

истцу: уточнить исковые требования с учетом заявления о пропуске срока исковой давности; уточнения исковых требований направить лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного разбирательства; доказать факт причинения вреда в виде упущенной выгоды противоправными действиями ответчика (с учетом фактических обстоятельств отраженных в

отзывах ответчика и Титенка М.И.), наличие причинной связи между двумя указанными элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков; представить иные документы в обоснование заявленных требований.

ответчикам: копии документов о статусе юридического лица; письменный отзыв на иск с документальным обоснованием своей правовой позиции по делу; копии всех документов, на которые даны ссылки в отзыве – постановления следователей, судебные акты и др. (отсутствующие в материалах дела), иные документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера убытков (представить кандидатуру эксперта либо экспертной организации, документы о квалификации экспертов, согласие на проведение экспертизы, срок проведения экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда либо оплаты услуг экспертов).

третьим лицам: отзыв на исковое заявление с приложением копий документов, на которые даются ссылки в отзыве – постановления следователей, судебные акты и др. (отсутствующие в материалах дела); иные документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору.

Суд признает обязательным представление сторонами запрошенных документов. В случае неисполнения названного требования, суд руководствуясь ст.ст. 119, 120 АПК РФ, вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле.

Суд предлагает сторонам рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае заключения сторонами мирового соглашения, представить в суд его проект, соответствующий требованиям ст. 140 АПК РФ, в случае невозможности явки

в судебное заседание решить вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон (п. 3 ст. 141 АПК РФ).

При этом сторонам разъясняется, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ, в случае, непредставления отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, запрошенных судом, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Документы представлять в подлинниках для обозрения и копиях для приобщения к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1, размещен на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru. - в разделе «Арбитражный процесс».

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела в Арбитражном суде Амурской области (каб. 115) в понедельник, вторник, среду, четверг с 8 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., перерыв с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., пятница с 08 час. до 12 час.

Информацию о движении дела, в том числе о перерывах в судебном заседании, стороны могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.