Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение изготовлено 22.01.2016. Резолютивная часть определения объявлена 21.01.2016.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Мосиной Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ларионовой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

к ФИО2

о взыскании убытков в сумме 26 404 000 руб.,

Лицо, участвующее в рассмотрении заявления:

ФНС России в лице УФНС России по Амурской области,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 25.08.2015, паспорт,

ФИО2 – не явился, извещен

от ФНС России – представитель не явился, извещен

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО4 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.04.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 21.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 21.10.2015. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

16 октября 2015 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с бывшего руководителя должника – ФИО2 убытков в сумме 26 404 000 руб. Заявление мотивировано тем, что ФИО2 в период с 27.12.2011 по 16.01.2015 были обналичены чеки на указанную сумму, при этом доказательства расходования полученных им денежных средств на нужды ООО «Золотой колос» отсутствуют.

Определением от 19.10.2015 указанное заявление было принято судом к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 10.11.2015.

Определением от 10.11.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании убытков было отложено до 01.12.2015.

Определением от 01.12.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании убытков было отложено до 21.01.2016.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Отзыв на заявление в материалы дела не представлен.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает необходимым рассмотреть заявление в отсутствие ответчика.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

21 октября 2015 года арбитражным судом в УФМС России по Амурской области направлен запрос о предоставлении сведений о регистрации (месте жительства) ФИО2. Согласно предоставленным на данный запрос сведениям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <...>.

По указанному адресу судом направлялась копия определения о принятии заявления к производству от 19.10.2015, копия определении об отложении рассмотрения заявления от 10.11.2015, копия определении об отложении рассмотрения заявления от 01.12.2015. Вся корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Имеющиеся на судебной корреспонденции (определение об отложении рассмотрения заявления на 10.11.2015) отметки свидетельствуют о соблюдении органом почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Кроме того, судом по вышеуказанному адресу была направлена телеграмма, однако согласно ответу органа почтовой связи телеграмма ФИО2 не доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Конкурсным управляющим ООО «Золотой колос» ФИО1 также предприняты меры к извещению ФИО2, о чем 19.01.2016 в присутствии юристов ФИО3 и ФИО5 составлен акт выезда по адресу регистрации (места жительства) ФИО2 – <...>. В ходе выезда по указанному адресу застать ФИО2 не удалось, дверь в квартиру № 94 никто не открыл.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

ФИО2, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по вышеназванному адресу. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу ответчика, возлагаются на данное лицо.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 67, 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Золотой Колос» ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что спорная сумма денежных средств фактически была утрачена обществом в результате ее обналичивания с расчетного счета ООО «Золотой колос». При этом в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бывшим руководителем должника ФИО2 обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества и иных ценностей должника не выполнена, в связи с чем документация, подтверждающая обоснованность расходования в спорный период денежных средств в заявленном объеме на нужды ООО «Золотой колос», у конкурсного управляющего отсутствует. Также по указанной причине у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие поступление денежных средств в кассу должника, какие-либо договоры с третьими лицами, во исполнение которых указанные денежные средства могли быть уплачены, положительный результат от вероятно совершенных ответчиком сделок за счет спорных денежных средств.

Конкурсный управляющий полагает, что действия ФИО2 были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Золотой колос», поскольку фактически действия ФИО2, выразившиеся в обналичивании спорных сумм денежных средств с расчетного счета общества, были направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника, что привело к дальнейшей невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

ФНС России согласно представленному отзыву считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Таким образом, требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золотой колос».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Применительно к изложенному в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленным требованиям, входят:

- совершение руководителем должника неправомерных действий;

- причинение обществу вреда указанными действиями;

- причинно-следственная связь между действиями и причиненным вредом;

- размер причиненного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны разъяснения о том, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются, в частности, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица»).

Из содержания Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 вытекает отсутствие необходимости отдельного доказывания вины директора. Действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с момента регистрации юридического лица по дату открытия в отношении ООО «Золотой колос» конкурсного производства руководителем данного общества являлся ФИО2.

Как установлено судом, руководителем ООО «Золотой колос» ФИО2 с расчетного счета ООО «Золотой колос» № 40702810009070000010, открытом в ХФ ОАО «МДМ БАНК», были обналичены денежные средства по денежным чекам в общем размере 26 404 000 рублей с назначением платежа «прочие выдачи» или «прочие выдачи – закуп сырья», что подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете ООО «Золотой колос» № 40702810009070000010 и денежными чеками, предоставленными ПАО «МДМ БАНК». Денежные чеки, по которым обналичивались спорные суммы денежных средств с расчетного счета ООО «Золотой колос» № 40702810009070000010, были предъявлены в банк для исполнения ФИО2 и им же получены.

Согласно ответу ПАО «МДМ БАНК» от 14.08.2015 на запрос, правом подписи денежных чеков ООО «Золотой колос» обладал ФИО2.

Принимая во внимание, что финансовыми средствами ООО «Золотой колос» фактически распоряжался директор общества – ФИО2 (иное ответчиком не доказано), с учетом возложенных на него обязанностей по организации и ведению бухгалтерского учета общества, ФИО2 имел возможность и полномочия проконтролировать получение и дальнейшее движение денежных средств (внесение наличности в кассу организации и дальнейшее расходование на нужды общества).

Таким образом, ФИО2, будучи в спорный период директором ООО «Золотой колос», не предпринял должных мер к соблюдению в обществе финансовой дисциплины.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязано хранить следующие документы: внутренние документы общества; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Постоянно действующим исполнительным органом является директор, местом регистрации ООО «Золотой колос», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является <...>. Таким образом, документы общества должны храниться по указанному адресу.

Согласно статье 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

На дату принятия арбитражным судом решения о признании ООО «Золотой колос» несостоятельным (банкротом) (21.07.2015) руководителем должника являлся ФИО2, который в установленном пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядке обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, имущество и иные ценности должника.

07 августа 2015 года Арбитражным судом Амурской области вынесено определение об истребовании у бывшего руководителя должника – ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г.Благовещенску УФССП России по Амурской области от 21.09.2015 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А59-1285/2015, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 488052/15/28001-ИП. В настоящее время исполнительное производство не завершено.

В нарушение требований документы, подтверждающие расход спорной суммы денежных средств на нужды ООО «Золотой колос», или документы, подтверждающие поступление денежных средств в кассу общества, а также какие-либо договоры с третьими лицами, во исполнение которых указанная сумма денежных средств могла быть уплачена, ФИО2 конкурсному управляющему не переданы в связи с уклонением последнего.

Несмотря на неоднократные требования суда, ФИО2 в суд не были предоставлены отзыв на заявление или возражения, а также документы, подтверждающие правомерность снятия с расчетного счета общества денежных средств, их обоснованное использование в интересах юридического лица.

В пункте 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 4) либо директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 5).

Из представленных в дело документов усматривается, что ООО «Золотой колос» имеет негативные последствия именно в результате действий бывшего директора, поскольку общество фактически не располагает денежными средствами, снятыми с его расчетного счета по распоряжению ответчика (иное ответчиком не доказано), отсутствует возможность установить основания их расходования, поскольку ФИО2 конкурсному управляющему не переданы соответствующие документы, положительный результат от вероятно совершенных ответчиком сделок за счет спорных денежных средств отсутствует.

Таким образом, доказательства расходования на нужды общества снимаемых со счета денежных средств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлены.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, исполняя обязанности руководителя должника, обналичил с расчетного счета общества 26 404 000 руб., не предоставив по ним отчета, фактически присвоил данные денежные средства, чем причинил обществу убытки в заявленной сумме, поскольку правовых и законных оснований для изъятия данной денежной массы из хозяйственного оборота не имелось.

Данные действия руководителя общества являются недобросовестными и противоправными, поскольку они обусловлены виновным и ненадлежащим исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа общества и в результате их осуществления ООО «Золотой колос» были причинены убытки, выразившиеся в незаконной и необоснованной утрате обществом денежных средств, а значит, указанные противоправные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для общества негативными последствиями.

Кроме того, действия ФИО2 были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Золотой колос», поскольку фактически были направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника, что привело к дальнейшей невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего ООО «Золотой колос» ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 26 404 000 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 26 404 000 руб.

Определение подлежит исполнению немедленно и может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В. Мосина