Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение изготовлено 12.07.2019. Резолютивная часть определения объявлена 08.07.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.В. Мосиной,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания М.В. Артюховой,

рассмотрев судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Знак Труда» (ОГРН 1062801080682, ИНН 2801117501) Ещенко Вячеслава Анатольевича к

- Папченко Александру Александровичу (675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 106/2, кв.142),

- Фетисову Игорю Александровичу (12.02.1983 г.р., место рождения: пос.Бурея Бурейского района Амурской области, зарегистрирован по адресу: 675000, Амурская область, Благовещенский район, с.Чигири, ул. Воронкова, д.23/2, кв.8),

- Цурупа Дмитрию Александровичу (27.09.1979 г.р., место рождения: г.Пенза, зарегистрирован по адресу: г.Москва, ул. Новослободская, д.50/1, стр.2, кв.153),

- обществу с ограниченной ответственностью «Системы управления» (ИНН 7702401581, ОГРН 1167746487480) (адрес: 129110, город Москва, улица Щепкина, д.49, комната 202) Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными под-

писями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в заседании:
от конкурсного управляющего – Симакова Т.В. по доверенности от 29.08.2018, паспорт;
ответчик – Папченко А.А., паспорт;

ответчик – Фетисов И.А., паспорт; представитель Богдашкин А.С. по доверенности от 11.01.2018, паспорт;

от Цурупа Д.А. – Шерстнев Д.А. по доверенности от 28.11.2018, паспорт;

от уполномоченного органа – Семыкина И.Э. по доверенности от 24.05.2019, удостоверение,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Знак Труда» (ОГРН 1062801080682, ИНН 2801117501) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Заявление обоснованно отсутствием возможности удовлетворить требования кредитора - ФНС России по обязательным платежам в бюджет.

Определением от 24.01.2018 заявление принято судом к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 14.02.2018, к участию в рассмотрении заявления о банкротстве судом привлечен уполномоченный орган - ФНС России в лице УФНС России по Амурской области.

Определением от 14.02.2018 требования признаны обоснованными, в отношении ООО «Знак Труда» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение.

Решением от 29.08.2018 ООО «Знак Труда» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении общества открыта процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство.

Определением от 11.10.2018 заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 25.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Системы управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>), предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 30.01.2019.

Определением от 26.02.2019 суд завершил подготовку заявления к судебному разбирательству и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий представил уточненные требования, согласно которым просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Системы управления» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 60 650 826,88 руб. Управляющий также уточнил основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности – пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134- ФЗ).

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 08.07.2019 представителем ФИО3 в порядке статей 65, 66, 88 АПК РФ заявлено ходатайство о допросе свидетеля – ФИО5, ранее являющейся главным бухгалтером ООО «Знак Труда», учитывая, что ей известен фактический порядок управления, действовавший в организации, а также обстоятельства заключения и исполнения договоров с контрагентами.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По существу заданных вопросов свидетель ФИО5 пояснила, что в 2011 году была принята на работу в ООО «Знак Труда» на должность главного бухгалтера. На пред- приятии работало около 20 человек. Вопросы организации и ведения финансовой деятельности ООО «Знак Труда» фактически осуществляло ЗАО «Системы управления» (в настоящее время ООО «Системы управления») под руководством ФИО4 Между ЗАО «Системы управления» и ООО «Знак Труда» были заключены договоры на бухгалтерское, фи- нансовое, экономическое обслуживание. Все операции, связанные с финансовой деятель-

ностью, согласовывались непосредственно с офисом бухгалтерии ЗАО «Система управления». На совещаниях коллектива ООО «Знак Труда», проводимых посредством скайпа, Цурупа Д.А. лично давал распоряжения по поводу деятельности предприятия. Всю бухгал- терскую документацию от имени директора Фетисова И.А. подписывала Осокина И.А. электронно-цифровой подписью, так как ЭЦП находилась на её компьютере, доступа к ЭЦП у Фетисова И.А. не было. Также свидетель пояснила, что Фетисов И.А. не давал никаких указаний, проверкой контрагентов не занимался, в его обязанности входило решение вопросов хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на требованиях настаивала в полном объеме, указав на то, что в результате действий контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Системы управления» обществу «Знак труда» были доначислены налоги, пени, штрафы в размере более 50 000 000 рублей, основанием для привлечения к налоговой ответственности и доначис- ления налогов послужили выводы налогового органа о нереальности сделок по договорам оказания услуг с контрагентами, создании фиктивного документооборота. Заявитель пола- гает, что в результате противоправных действий руководителей должника – ФИО2 и ФИО3, учредителя общества – ФИО4 и ООО «Системы управления», осу- ществлявшего полное управление деятельностью ООО «Знак Труда», должник был дове- ден до банкротства, в связи с чем указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно. Поскольку в настоящее время осуществляются мероприятия формированию конкурсной массы и по розыску принадлежавшего должнику имущества, конкурсный управляющий считает необходимым производство по заявлению приостано- вить в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы конкурсного управляющего в полном объеме, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворе- нию.

ФИО2 в соответствии с ранее представленным отзывом на заявление возражал против доводов конкурсного управляющего, пояснил, что он являлся директором ООО «Знак Труда» только на 0,25 ставки, фактически деятельностью общества руководили ФИО4 и ООО «Системы управления», в финансовые вопросы его не посвящали, пе- речислением денежных средств он не занимался. Указал на то, что материальную выгоду от совершения сделок с недобросовестными контрагентами получал непосредственно ФИО4 и аффилированные с ним лица.

Фетисов И.А. в соответствии с ранее представленными отзывами и пояснениями на заявление возражал против доводов конкурсного управляющего, указав на то, что он не оказывал определяющего влияния на деятельность ООО «Знак Труда», что подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2018 по делу № А04-11327/2017, которое в соответствии со статьей 69 АПК РФ содержит выводы преюдициального харак- тера. Так, решением суда установлено, что Фетисов И.А. не принимал решений по основ- ным организационным, финансовым и юридическим вопросам относительно ООО «Знак Труда», в том числе по вопросам выбора контрагентов и определения схемы работы с ни- ми. Суд также пришел к выводу, что выбор контрагентов, проведение переговоров и подготовка проектов договоров осуществлялись ЗАО «Системы управления». Все договоры поступали в ООО «Знак Труда» по почте от ЗАО «Системы управления» в уже подписан- ном со стороны контрагентов виде. Обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии Фетисова И.А. в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) директора были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, судом не установлено.

По мнению ФИО3, благодаря предоставленным им сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо. В материалы дела был представлен ответ Следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области от 07.05.2019 № 201-000034-19, в котором указано, что 05 августа 2017 г. ФИО3 сооб- щил сотрудникам УФСБ по Амурской области сведения о факте уклонения от уплаты налогов и сборов ООО «Знак Труда» за период 2014 - 2015 гг., а также о лицах, причаст- ных к противоправной деятельности. Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности материалы послужили основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Следственный комитет также подтвердил, что ФИО3 добровольно были представлены следователю договоры оказания услуг, заключенные с ЗАО «Системы управления», а также иные документы и материалы, необходимые для установления обстоятельств по делу. В ходе рассмотрения дела № А04-11327/2017 ФИО3 предоставил суду договоры оказания услуг, заключенные с ЗАО «Системы управления»; по ходатайству ФИО3 судом была допрошена свидетель ФИО5, которая рабо- тала главным бухгалтером ООО «Знак Труда». Оценив все доказательства, суд установил подконтрольность деятельности ООО «Знак Труда» ФИО4, в том числе в период работы ФИО3 В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 также предоста-

вил суду все имеющиеся у него документы, подтверждающие подконтрольность должника Цурупе Д.А.

Кроме того, ФИО3 ссылается на то, что благодаря предоставленным им сведениям обнаружено скрывавшееся контролирующим лицом имущество должника. 06 мая 2019 г. ФИО3 передал конкурсному управляющему и в суд документы о правах должника на транспортные средства:

- Договор лизинга № 1264692-ФЛ/МКГ-15 от 01.06.2015 г., предметом которого является приобретение в собственность должника на условиях лизинга легкового автомобиля Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, серийный номер (VIN): <***>, полной стоимостью с учетом лизинговых платежей - 11 902 882,87 руб.

- Договор лизинга № 1369389-ФЛ/МКГ-16 от 19.01.2016 г., предметом которого является приобретение в собственность на условиях лизинга транспортного средства - Фур- гон-рефрижератор, 2014 года выпуска, серийный номер (VIN): <***>, полной стоимостью с учетом лизинговых платежей - 1 619 988,69 руб.

Наличие указанных документов дает возможность оспорить сделки по отчуждению имущественных прав, имевшихся у должника на основании договоров лизинга, либо по- требовать возмещения убытков от лиц, причастных к таким сделкам.

ФИО3 полагает, что все условия диспозиции пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве в данном случае соблюдены, в связи с чем он подлежит освобождению от субсидиарной ответственности.

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов конкурсного управляющего, считает, что ФИО4 не совершал противоправных действий, в результате которых ООО «Знак Труда» было доведено до банкротства, просит в удовлетворении заявления отказать. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений по акту выездной налоговой проверки от 28.06.2017, подписанных директором ООО «Знак Труда» ФИО3, в которых он выражал несогласие с выводами налогового органа, в частности ссылался на реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами, на несостоятельность доводов налогового органа о номинальности этих организаций, на проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, что свидетельствует, по мнению ФИО4, о том, что ФИО6 в соответствии с занимаемой должностью осуществлял реальную деятельность по управлению ООО «Знак Труда».

ООО «Системы управления» отзыв не представило, представителя в судебное заседание не направило, по правилам статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежаще о времени и месте его проведения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностя- ми, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Феде- ральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано после 1 июля 2017 года (поступило в арбитражный суд 08.10.2018), то рассмотрение данного заявления произво- дится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника приме- няются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266- ФЗ) правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Как следует из уточненного заявления конкурсного управляющего, противоправные действия контролирующих должника лиц, установленные в ходе выездной налоговой проверки, были совершены в период с 01.01.2013 по 31.12.2015, следовательно, в рассматри- ваемом случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если установлено причинение вреда имуще- ственным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как следует из абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пя- тьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Су- да Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с при- менением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, при- знанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновно- го лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противо- правность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противо- правным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Применительно к изложенному в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленным требованиям, входят:

- совершение руководителем должника неправомерных действий;
- причинение обществу вреда указанными действиями;
- причинно-следственная связь между действиями и причиненным вредом;
- размер причиненного вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима дока- занность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых

оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Применение статьи 10 Закона о банкротстве в настоящем споре не исключает необ- ходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стои- мости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юри- дически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывает- ся лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) от-

сутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосо- вал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на полу- чение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычно для де- ловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора (абзац 1 пункта 4 постановления Пленума № 62).

В силу закрепленной в гражданском законодательстве презумпции добросовестно- сти участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) предполагается, что орган управления хозяйственного общества в процессе своей деятельности руковод- ствуется интересами общества и его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опо- средованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень во- влеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существен- ных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В пункте 16 постановления Пленума № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут вы- ражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязатель- ство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убы- точных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание

и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематиче- ское извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссыла- ется как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего должника лица и причинную связь между указанными действиями и после- дующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, следствие чего явилась невозмож- ность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, а также отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объектив- ном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы обособленного спора, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Знак труда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 15.11.2006.

В период с 01.01.2011 по 08.08.2014 обязанности единоличного исполнительного органа (генеральный директор) ООО «Знак Труда» исполнял ФИО2

Решением единственного участника ООО «Знак Труда» № 3/14 от 30.07.2014 ФИО3 с 11 августа 2014 г. был назначен на должность генерального директора ООО «Знак Труда» (приказ от 11.08.2014).

Таким образом, Фетисов И.А. исполнял обязанности единоличного исполнительно- го органа (генерального директора) ООО «Знак Труда» с 11.08.2014 по 17.08.2017.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по со- стоянию на 17.12.2017 участниками ООО «Знак Труда» с размерами доли в уставном капитале являются:

- Общество с ограниченной ответственностью «Управа ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 99,9% (регистрационная запись от 25.12.2015),

- Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ангел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 0,1% (регистрационная запись 23.12.2015).

Как указано выше, решением от 29.08.2018 ООО «Знак Труда» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении общества открыта процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство.

По состоянию на 27.09.2018 требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Знак Труда», составляют 60 650 826,88 руб. (ФНС России).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Знак Труда» по вопросам пра- вильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По итогам проверки составлен Акт № 12-21/33 от 28.06.2017.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение

№ 12-22/40 от 21.08.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Знак Труда» доначислено 50 297 740,66 руб., в том числе: недоимка по налогам (НДС, налог на прибыль, НДФЛ) в общей сумме 34 710 177 руб., пени - 9 466 493,78 руб., штрафные санкции - 6 121 069,88 руб.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2017 № 12-22/40 обжаловано налогоплательщиком в досудебном порядке. По результатам рассмотрения материалов проверки решением вышестоящего налогового органа решение о привлечении к налоговой ответственности от 21.08.2017 № 12-22/40 оставлено без изменений. В судебном порядке решение не обжаловалось.

В свою очередь ФИО4, в качестве административного истца обращался с заявлением к МИФНС России № 1 по Амурской области и УФНС России по Амурской области о признании незаконным и отмене решения № 12-22/40 от 21.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения ООО «Знак Труда» в Благовещенский городской суд.

Решением Благовещенского городского суда от 04.06.2018 по делу № 2а-4937/2018, оставленным без изменения определением Амурского областного суда от 18.10.2018 № ЗЗАПа-3833/2018, Цурупе Д.А. в удовлетворении административного искового заявления к МИФНС России № 1 по Амурской области и УФНС России по Амурской области о признании незаконным и отмене решения № 12-22/40 от 21.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения ООО «Знак Труда» отказано.

Как следует из решения налогового органа, в проверяемом периоде ООО «Знак Труда» осуществляло, в том числе следующие виды деятельности: услуги по комплексной уборке производственных и служебных помещений, услуги по предоставлению квалифи- цированного персонала для выполнения работ, связанных с экипировкой пассажирских вагонов углем (дровами), водой; услуги по предоставлению сторожей для обеспечения пропускного и внутриобъектного режимов на объектах; услуги по предоставлению про- водников служебно-технических вагонов в пути следования к в парке отстоя; услуги по об- служиванию пассажиров и содержание служебных вагонов и прочие услуги.

ООО «Знак Труда» в качестве Заказчика заключены договоры на оказание услуг со следующими организациями-исполнителями: ООО «Амур-клининг» (г.Благовещенск), ООО «Радиант» (г. Москва), ООО «Сайф» (г. Москва), ООО «Вектортрейд» (г. Москва), ООО «Клевер» (г. Москва).

Должностными лицами, подписывающими договоры от имени ООО «Знак Труда» с вышеуказанными контрагентами, являлись:

- ФИО2 – в период с 01.11.2011 по 08.08.2014;

- ФИО3 – в период с 11.08.2014 по 17.08.2017.

Обществом в ходе проверки в подтверждение исполнения договоров налоговому органу представлены счета-фактуры, акты оказания услуг по операциям с каждым из контрагентов.

Основаниями для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисле- ния налогов и пени послужили выводы налогового органа о нереальности сделок по дого- ворам оказания услуг между сторонами, создании фиктивного документооборота, основан- ные на установлении совокупности взаимосвязанных обстоятельств, в том числе:

- отсутствие у контрагентов имущества, транспортных средств, земельных участков, наемных работников;

- создание контрагентов незадолго до заключения договоров оказания услуг с ООО «Знак Труда» (ООО «Амур-клининг», ООО «Радиант», ООО «Сайф», ООО «Клевер»);

- контрагенты в своей отчетности отражали реализацию услуг (работ, товаров) только в адрес проверяемого лица ООО «Знак Труда» и группы взаимосвязанных с ним лиц;

- отчетность контрагентами представлена с минимальными показателями к уплате, либо с «нулевыми», либо не представлена, доля вычетов по НДС составляет от 97,8 до 99,4 процентов;

- отсутствие у организаций-контрагентов обособленных (структурных) подразделе- ний, филиалов в населенных пунктах, где производилось оказание услуг в соответствии с договорами на оказание услуг;

- руководители и учредители ООО «Радиант» (ФИО7), ООО «Сайф» (ФИО8), ООО «Вектортрейд» (Голованов А.В.) являются «массовыми», руководитель ООО «Амур-клининг» ФИО9 (с 13.03.2014 по 03.09.2015) являлась «номинальным» руководителем (протокол допроса свидетеля ФИО9 от 09.03.2016 № 12-33/63);

- расчетные счета организаций-контрагентов использовались только группой взаимосвязанных с ООО «Знак Труда» лиц и для выплаты обществом заработной платы работ- никам, состоящих в трудовых отношениях с ООО «Знак Труда».

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Амур- клининг», ООО «Радиант», ООО «Сайф», ООО «Вектортрейд», ООО «Клевер» реальных хозяйственных операций фактически не осуществляли, сделки с проверяемым лицом но- сили формальный характер.

При этом свидетели ФИО2 и ФИО3 четких и конкретных пояснений по вопросам, касающимся исполнения договорных отношений с вышеуказанными контрагентами, налоговому органу дать не смогли (протоколы допросов от 09.03.2017 № 12- 33/64, от 14.04.2017 № 12-33/115).

На основании анализа представленных ООО «Знак Труда» документов, материалов, имеющихся в Инспекции, и проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией сделан вывод, что действия проверяемого лица не соответствуют их действительному эко- номическому смыслу и совершены для снижения налогового бремени, то есть на получе- ние необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и причастно- сти к созданной схеме ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Согласно сведениям налогового органа ФИО4 в период с 15.11.2006 по 16.03.2011 являлся учредителем ООО «Знак труда» (ранее ООО «Группа компаний ЗТК»).

ООО «Группа компаний ЗТК» было учреждено 01 ноября 2006 г. гражданами Цурупа Д.А. и Цурупа Н.Н., которое 17 февраля 2009 г. решением этих же учредителей было переименовано в ООО «Знак Труда».

В последующем доли в уставном капитале Общества переоформлялись на различ- ных лиц, в том числе:

- ООО «Спасская башня» (директором которого является ФИО11, также ФИО11 являлся генеральным директором ООО «УК «Ангел»);

- ФИО12 (числилась также участником ЗАО «Системы управления», директором которого являлся ФИО4);

- ООО «Купало» (одним из учредителей является ФИО4);

- ООО «Управляющая компания «Ангел» (участником которого является ФИО4);

- ООО «Управа ДВ» (среди участников которого был ФИО4).

В свою очередь, 25.12.2015 в ЕГЮЛ в отношении общества «Знак Труда» внесена запись, что ООО «Управа ДВ» является учредителем ООО «Знак труда», с долей участия в уставном капитале в сумме 20 019 960 руб.

Из содержания решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2017 № 12-22/40 также следует, что перечисленные ООО «Знак Труда» в адрес его контрагентов, а именно: ООО «Амур-клининг», ООО «Радиант», ООО «Сайф», ООО «Вектортрейд» и ООО «Клевер», денежные средства списывались на карточные счета работников ООО «Знак Труда».

Перечень работников приведен и в акте выездной налоговой проверки, и в реше- нии, принятом по её результатам. В частности, ФИО3, получал от указанных юридических лиц (ООО «Амур-клининг», ООО «Радиант», ООО «Сайф», ООО «Вектортрейд») денежные средства с комментарием: «заработная плата».

При этом к числу лиц, которым перечислялась заработная плата через расчетные счета указанных контрагентов, относился и ФИО4, так, от ООО «Амур-клининг» ему перечислена заработная плата за период апрель - февраль 2015 г. в сумме 5 052 644,56 руб., от ООО «Сайф» в 2015 г. - 3 470 000 руб., от ООО «Вектортрейд» в апреле 2015 г. поступило 160 000 руб., от ООО «Клевер» за декабрь 2015 г. поступило 2 550 000 руб.

1157746950900, ИНН 7727270838) к Фетисову Игорю Александровичу о взыскании

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2018 по делу № А04- 11327/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелля- ционного суда от 06.12.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного окру- га от 13.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В рамках рассмотрения данного заявления ФИО3, возражая относительно предъявленных к нему требований, пояснил, что в период его работы фактическим вла- дельцем и руководителем ООО «Знак Труда» являлся гражданин ФИО4, который, со слов ответчика, полностью контролировал и определял действия ООО «Знак Труда», в том числе посредством оказания услуг по сопровождению корпоративных процедур и консультированию в области законодательства РФ (на основании за- ключенного договора № 01-06/014-ЗТ-СУюр от 01 июня 2014 г. между ООО «Знак Труда» и ЗАО «Системы управления», директором которого являлся ФИО4); оказания услуг по ведению бухгалтерского учета (на основании заключенного между ООО «Знак Труда» и ЗАО «Системы управления» договора № 01-06/2014-ЗТ-СУбух от 01 июня 2014 г.).

Действительно, как установлено судом из материалов настоящего дела, между ООО «Знак Труда» (Заказчик) и ЗАО «Системы управления» (Исполнитель), директором которого являлся ФИО4, был заключен ряд договоров, в том числе: договор № 01-06/014- ЗТ-СУюр от 01 июня 2014 г. оказания услуг по сопровождению корпоративных процедур и консультированию в области законодательства РФ; договор № 01-06/2014-ЗТ-СУ бух от 01 июня 2014 г. на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета; договор № 01-06/2014- ЗТ-СУфин от 01 июня 2014 г. на оказание услуг по финансовому контролю; договор № 1201/2015-ЗТ-СУфин от 12 января 2015 г. на оказание услуг по финансовому контролю.

Закрытое акционерное общество «Системы управления» (ОГРН <***> ИНН <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2012, директором общества являлся ФИО4 (сведения в ЕГРЮЛ внесены 22.10.2012). ЗАО «Системы управления» 23.05.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником ЗАО «Системы управления» является ООО «Системы управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с условиями названных договоров ЗАО «Системы управления», в лице ФИО4, осуществляло полное управление деятельностью ООО «Знак Труда».

Так, в перечень оказываемых Обществом «Системы управления» в рамках договора № 01-06/014-ЗТ-СУюр от 01 июня 2014 г. услуг включены: подготовка и проведение Об-

щих собраний участников и советов директоров (включающих в себя: консультации по вопросам подготовки и проведения общего собрания; составление информационных и ана- литических материалов, документов для общего собрания участников; подготовка договоров по заданию Заказчика; подготовка проекта протоколов совета директоров; подготовка и рассылка информационных сообщений и бюллетеней участникам; предоставление от- четных документов; составление протоколов общего собрания участников); консультиро- вание (устное и письменное) по вопросам законодательства Российской Федерации; разра- ботка по заявке Заказчика внутренних документов Заказчика (Положений о порядке проведения общих собраний Участников, Советов директоров и т.д.); осуществление правовой экспертизы действующих и разрабатываемых внутренних документов; разработка проек- тов договоров, контрактов, соглашений, осуществление экспертизы предоставленных документов; представление интересов Клиента в отношениях с государственными органами и организациями, должностными лицами, юридическими и физическими лицами, в том числе и при проведении переговоров; формирование базы данных корпоративных документов Заказчика, базы договоров и обеспечение их ведения, пополнения и хранения; составление и защита интересов Заказчика перед третьими лицами, в том государственными контролирующими органами (Федеральная служба по рынкам России, Федеральная анти- монопольная служба и т.д.); представление интересов Заказчика в судебных процессах; информационное сопровождение Заказчика по корпоративным вопросам, по вопросам заключения договоров, а так же по иным вопросам, возникающим в процессе деятельности Заказчика (п. 1.1 договора).

В перечень оказываемых Обществом «Системы управления» по договору № 0106/2014-ЗТ-СУбух от 01 июня 2014 г. услуг включены: ведение бухгалтерского учета по всем регистрам учета в системе «1C», ведение регистров налогового учета по предоставля- емым Заказчиком документам, относящимся к финансово-хозяйственной деятельности, предусмотренным действующим законодательством РФ; контроль за правильностью рас- чета заработной платы, больничных, отпускных и начисление налогов на ФОТ по работа- ющим сотрудникам Заказчика; составление бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговых деклараций, отчетных форм во внебюджетные фонды и органы государственной статистики; сопровождение налоговых, банковских проверок и проверок внебюджетных фондов; предоставление рекомендаций по приведению бухгалтерской документации в соответствии с требованиями действующего законодательства; консультирование по вопросам бухгалтерского учета и налогового законодательства; предоставление рекомендаций по оценке налоговых последствий заключения, изменения и расторжения сделок; аудит фи-

нансово-хозяйственной деятельности Заказчика для своевременного выявления рисков; организация работы бухгалтерии Заказчика, предусматривающая, помимо прочего, право Исполнителя ходатайствовать о поощрении и наказании работников бухгалтерии Заказчика; обработка первичных документов бухучета, а также подача отчетности Заказчика в налоговые и иные органы.

В перечень оказываемых Обществом «Системы управления» по договору № 0106/2014-ЗТ-СУфин от 01 июня 2014 г. и по договору № 12-01/2015-ЗТ-СУфин от 01 июня 2014 г. услуг включены: осуществление контроля над целевым использованием средств в рамках бюджетной политики в соответствии с регламентом, включающее: ежедневная проверка реестра платежей утвержденным лимитам, ежедневное согласование реестров, ежедневное предоставление информации об осуществленных платежах, ежедневный анализ оперативной отчетности (продаж, производства, логистики), ежедневный анализ при- чин отклонения бюджетов, ежемесячный план-факт анализ исполнения бюджета доходов и расходов, ежемесячный план-факт анализ исполнения бюджета движения денежных средств; экономический анализ заключаемых договоров; выявление системных проблем в управлении предприятием; подготовка предложений по совершенствованию бизнес- процессов; поддержка модуля управления бюджетным процессом, интегрированного с си- стемой 1C Управление производственным предприятием; согласование расчетных операций по расчетным счетам Заказчика, открытым в банковских и иных кредитных организа- циях; согласование осуществляется путем ежедневного составления реестра платежей, списанного уполномоченным лицом Исполнителя и его направления в Банк одновременно с платежными поручениями Заказчика.

Условием расчетных операций, проводимых по расчетным счетам Заказчика, является одновременное предоставление в банк платежного поручения/денежного чека реестра платежей, подписанного уполномоченным лицом Исполнителя. Расхождение между пла- тежными поручениями и реестром, а также частичный акцепт платежей не допускается.

Доводы ФИО4 о том, что вышеуказанные договоры (на оказание услуг по сопровождению корпоративных процедур и консультированию в области законодательства РФ от 01.06.2014 № 01-06/2014-ЗТ-СУюр, на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.06.2014 № 01-06/2014-ЗТ-СУбух; на оказание услуг по финансовому контролю от 01.06.2014 № 01-06/2014-ЗТ-СУфин, от 12.01.2015 № 12-01/2015-ЗТ-СУфин), им не подписывались и являются сфальсифицированными документами, опровергнуты пред- ставленными Следственным управлением Следственного комитета России по Амурской области в материалы рассматриваемого дела экспертными заключениями № 614/3-1 от

09.07.2018, № 615/3-1 от 11.07.2018, составленными по результатам почерковедческой экспертизы и комплексной криминалистической судебной экспертизы, проведенными в рамках уголовного дела № 11702100022000034, возбужденного 24.08.2017 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении Цурупы Д.А. по факту уклонения от уплаты налогов с ООО «Знак Труда» в особо крупном размере.

Так, согласно экспертному заключению № 614/3-1 от 09.07.2018 подписи от имени ФИО4 в договоре на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.06.2014 № 01-06/2014-ЗТ-СУбух; договоре на оказание услуг по финансовому контролю от 01.06.2014 № 01-06/2014-ЗТ-СУфин; договоре на оказание услуг по сопровождению корпоративных процедур и консультированию в области законодательства РФ от 01.06.2014 № 01-06/2014-ЗТ-СУюр; договоре на оказание услуг по финансовому контролю от 12.01.2015 № 12-01/2015-ЗТ-СУфин, выполнены самим ФИО4- вичем.

Согласно экспертному заключению № 615/3-1 от 11.07.2018 признаки монтажа представленных на экспертизу документов, в том числе договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.06.2014 № 01-06/2014-ЗТ-СУ бух; договора на оказание услуг по финансовому контролю от 01.06.2014 № 01- 06/2014-ЗТ-СУфин; договора на оказание услуг по сопровождению корпоративных процедур и консультированию в области законодательства РФ от 01.06.2014 № 01-06/2014-ЗТ-СУюр; договора на оказание услуг по финансовому контролю от 12.01.2015 № 12-01/2015-ЗТ-СУфин, из листов различных документов, признаки не единовременного выполнения (допечатки) строк печатных текстов отсутствуют; печатные тексты в представленных на исследование документах, вероятно, выполнены на одном и том же знакопечатающем устройстве; оттиски печати ООО «Знак Труда» выполнены двумя различными клише, оттиски печати ЗАО «Системы управления» выполнены одним и тем же клише круглой печати ЗАО «Системы управления».

В целях выяснения обстоятельств о том, кто фактически выполнял управленческие функции и определял действия ООО «Знак Труда», а также о том, каким образом заключа- лись договоры и проводились расчеты с ООО «Амур-клининг», ООО «Радиант», ООО «Сайф», ООО «Востоктрейд» и ООО «Клевер», в том числе о том, каким образом и кем эти организации были выбраны в качестве контрагентов, в рамках рассмотрения заявления ООО «УК «Ангел» судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО2, являющийся руководителем ООО «Знак Труда» до ФИО3, и ФИО5, ранее работающая главным бухгалтером ООО «Знак Труда».

Из показаний свидетеля Папченко Александра Александровича следует, что с нояб- ря 2011 года по август 2013 года он был директором ООО «Знак Труда» на 0,25% ставки. Данную должность ему предложил Цурупа Д.А., поясняя, что все финансовые вопросы бу- дет решать Москва. Свидетель Папченко А.А. пояснил, что правом подписи обладал, но не подписывал никаких финансовых документов. Также пояснил, что на него была оформле- на электронно-цифровая подпись, которая находилась в распоряжении бухгалтерии. На вопрос суда, кто в ООО «Знак Труда» осуществлял финансовую деятельность, свидетель пояснил, что Цурупа Д.А.

Свидетель ФИО5 (принята на работу в ООО «Знак Труда» в качестве главного бухгалтера 22 марта 2011 года, уволена 08 или 09 декабря 2016 года) пояснила, что вопросы ведения финансовой деятельности ООО «Знак Труда» (контроля, пе- речисления денежных средств со счетов на счета и т.д.) фактически осуществлял ФИО4. ФИО4 работал директором ООО «Системы управления». Между ООО «Знак Труда» и ООО «Системы управления» были заключены договоры на бухгалтерское, финансовое, экономическое обслуживание. На совещаниях коллектива ООО «Знак Труда», посредством скайпа, ФИО4 лично давал распоряжения, в том числе по поводу перечисления денежных средств, финансовых вопросов, переводов, за- числения денежных средств, списания со счетов ООО «Знак Труда». Списание денежных средств со счетов ООО «Знак Труда» было под контролем ФИО4, по согласованным им реестрам. ФИО3 и она лично производили только оформление платежных документов, никаких указаний по финансовым операциям ФИО3 не давал.

На вопросы истца, чем фактически занимались директора ООО «Знак Труда», какие властно-распорядительные функции они выполняли, в частности ФИО3 и занимался ли ФИО3 вопросами премирования либо удержания заработной платы, свидетель ФИО5 пояснила, что подписывали распоряжения, приказы, решали производствен- ные вопросы по работе с железной дорогой; вопросы премирования либо удержанием заработной платы, ФИО3 лично не решал.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом перечня и харак- тера оказываемых обществом «Системы управления» услуг, ООО «Знак Труда» в рамках договоров № 01-06/2014-ЗТ-СУюр на оказание услуг по сопровождению корпоративных процедур и консультированию в области законодательства РФ, № 01-06/2014-ЗТ-СУбух на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, № 01-06/2014-ЗТ-СУфин и № 12- 01/2015–ЗТ-СУфин на оказание услуг по финансовому контролю; установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, а также заслушанных судом свидетельских показаний

Осокиной И.А., следует, что Фетисов И.А. не принимал решений по основным организа- ционным, финансовым и юридическим вопросам относительно ООО «Знак Труда», в том числе по вопросам выбора контрагентов и определения схемы работы с ними.

Подконтрольность деятельности ООО «Знак Труда» ФИО4, в том числе в период руководства ФИО3, также явствует из представленных в материалы дела аудиозаписей разговоров между ФИО4 и ФИО3, ФИО3 и работниками подразделения в г. Чита, состоявшихся 22.03.2016 г., 13.09.2016 г., 29.09.2016 г., 03.11.2016 г., 11.11.2016 г., 18.11.2016 г. (прослушаны судом в судебных заседаниях 08.05.2018, 21.06.2018, записи о чем занесены в протоколы судебных заседаний).

Указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2018 по делу № А04-11327/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30- П указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство отно- сит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязатель- ности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предпола- гает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опро- вержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдици- альность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечи- вает действие принципа правовой определенности.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в за- конную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных судом и изложенных в решении Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2018 по делу № А04-11327/2017, суд приходит к выводу о том, что руководители ООО «Знак Труда» ФИО2 и ФИО3, непосредственно участвовавшие в оформлении документов, опосредующих право на

получение налоговых вычетов, не проявили должную степень заботливости и осмотри- тельности при выборе контрагентов, не предприняли мер для проверки достоверности бух- галтерских документов, что привело к неправомерному занижению налоговой базы и до- начислению налоговым органом сумм налогов, которые не были погашены должником, что в свою очередь явилось причиной банкротства общества.

ФИО4 своими явными противоправными действиями, в силу заключенных с должником договоров, способствовал привлечению ООО «Знак Труда» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

ООО «Системы управления» является также контролирующим должника лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку в соответствии с условиями заключенных договоров осуществляло полное управление деятельностью общества.

Вместе с тем, ФИО2 являлся директором ООО «Знак Труда» в период с 01.01.2011 по 08.08.2014, следовательно, его полномочия как директора должника были прекращены более чем за два года до принятия заявления о признании должника банкротом (24.01.2018).

Поскольку ФИО2 утратил право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве, он в силу положений абзаца 31 пункта 2 статьи 2 Закона о банкротстве не является контролирующим должника лицом, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности следует отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что контролирующие должника лица - ФИО3, ФИО4 и ООО «Системы управления» подлежат привлечению солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО3 о том, что в его действиях отсутствуют признаки противо- правного поведения и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и возникшими признаками несостоятельности должника, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о непосредственном участии ФИО3 в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) директора были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, что подтверждено судебными актами об отказе в удовлетво-

рении иска о взыскании с него убытков, в связи с чем в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности следует отказать, подлежат отклонению в силу следующего.

Рассматривая в порядке кассационного производства кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Ангел», Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 13.03.2019 отметил следующее.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, в частности являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Применительно к делам по корпоративным спорам защита нарушенных прав участников корпорации может выражаться посредством взыскания с виновного лица убытков, причиненных корпорации.

Однако при установлении в ходе рассмотрения спора того обстоятельства, что иск косвенно подан в интересах лица, либо самим лицом, имеющим непосредственное отно- шение к событию вменяемого правонарушения с целью перевода бремени гражданско- правовой ответственности, вытекающей из корпоративного участия, посредством принятия судебного акта по существу спора, такое требование не подлежит удовлетворению арбитражным судом.

В то же время, отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, основан- ного на нормах корпоративного законодательства и рассмотренного по общим правилам искового производства, не является препятствием, в случае наступления банкротства юридического лица, для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, обладающих статусом контролирующего лица, к субсидиарной ответственности по специальным правилам, предусмотренным законодательством о банкротстве, с целью защиты и восстановления нарушенных прав иных лиц (кредиторов должника).

Статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) установлена возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в случае, если его действия (бездействие) привели к ситуации банкротства общества-должника (пункт 4).

Субсидиарная ответственность является исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В данном случае в предмет доказывания входит установление причинно- следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и насту- пившими последствиями в виде неспособности должника в полной мере удовлетворить требования кредиторов, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника; для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по названному основанию необходимо доказать наличие его вины (умысла или грубой неосторожности) в наступлении банкротства должника и невозможности погаше- ния требований кредиторов (противоправность действий).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществ- лявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо прини- мавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В пункте 19 постановления Пленума № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объектив- ного банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения налогового правонарушения может быть применена к контролирующему лицу при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную упла- ту сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено высту- пать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического ли- ца добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу статьи 53.1 ГК РФ, руководитель общества должен обеспечить надлежащую работу системы управления юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9324/13, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями представителей, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При отсутствии объективных обстоятельств, свидетельствующих о разумной возможности делегирования своих полномочий, директор должен доказать, что его действия по передаче своих полномочий другому лицу были добросовестными и разумными.

Разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен прилагать максимальные усилия для достижения качественного результата выполняемых возглавляемым им юридическим лицом работ, оказываемых услуг и при наличии доказательств неправомерных действий работников общества принимать меры по их устране- нию. В противном случае, нарушается принцип юридического равенства и добросовестно- сти участников гражданских правоотношений.

Уклонение от исполнения обязанностей по контролю за деятельностью общества и его работников не может быть признано разумным и добросовестным поведением ответ-

чика, принявшего на себя определенные обязанности и ответственность при вступлении в должность генерального директора.

В соответствии с Уставом ООО «Знак Труда», к компетенции генерального директора общества относятся все вопросы руководства текущей деятельности общества, за ис- ключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников.

Согласно подпунктам 3, 5, 15, 26, 27 пункта 16.4 Устава, генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе с учетом ограничений, предусмотренных действующим законодательством, настоящим уставом:

- организует ведение бухгалтерского учета и отчетности в Обществе;

- издает приказы, утверждает иные внутренние документы Общества по вопросам его компетенции, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества;

- принимает решение о заключении сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, предметом которых является имущество, работы и услуги, стоимость которых со- ставляет от 10 до 25 % балансовой стоимости активов Общества, определяемой на дату принятия решения о заключении сделки с согласованием с участниками Общества;

- рассматривает и утверждает годовые финансовые планы доходов и расходов;

- рассматривает и предварительно утверждает годовой отчет, бухгалтерский ба- ланс (квартальный, полугодовой, годовой).

Доводы ФИО3 о том, что он являлся номинальным директором общества и у него отсутствовала возможность проверки контрагентов, поскольку все договоры посту- пали в ООО «Знак Труда» по почте от ЗАО «Системы управления» в уже подписанном со стороны контрагентов виде, несостоятельны, так как в силу изложенных выше норм законодательства и разъяснений постановления Пленума № 53, руководитель, формально вхо- дящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не озна- чает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Доказательства того, что ФИО3 предпринимались все возможные меры для проверки контрагентов, с которыми ООО «Знак Труда» заключало договоры, запраши- вались документы, подтверждающие их добросовестность, наличие у них необходимых ресурсов, позволяющих исполнить обязательства, однако в представлении таких докумен-

тов было отказано, в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик действовал разумно и добросовестно в интересах воз- главляемого им общества, для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджет, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

С учетом изложенного выше, ФИО3 не может быть освобожден от субсидиарной ответственности, поскольку, фактически самоустранившись от исполнения своих должностных обязанностей, ответчик не представил доказательств осуществления разум- ных и добросовестных действий в интересах ООО «Знак Труда», кроме того, своим бездействием ФИО3 способствовал возникновению у общества задолженности по уплате налогов в бюджет в столь крупном размере, что повлекло возникновение убытков для должника и его кредиторов.

Доводы ФИО3 о том, что благодаря представленным им 05.08.2017 в УФСБ по Амурской области сведениям установлено фактически контролировавшее должника ли- цо, в связи с чем суд вправе полностью освободить его от субсидиарной ответственности, ошибочны, учитывая, что налоговым органом в отношении ООО «Знак Труда» в период с 25.10.2016 по 28.04.2017 проводилась выездная налоговая проверка, по результатам кото- рой составлен акт № 12-21/33 от 28.06.2017. Решение о привлечении к налоговой ответственности принято 21.08.2017. При этом именно в ходе мероприятий налогового контроля были допрошены свидетели, в том числе ФИО3, установлены фактические обстоятельства финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, выявлены факты не исчисления и не уплаты в бюджет налогов, а также факты участия ФИО4 в создании схем получения необоснованной налоговой выгоды.

Относительно доводов ФИО3 о том, что благодаря представленным им сведениям обнаружено скрывавшееся контролирующим лицом имущество должника, в связи с чем размер субсидиарной ответственности подлежит уменьшению, суд отмечает следу- ющее.

В силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборо- та, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий, в настоящее время осу- ществляются мероприятия по поиску имущества должника, при этом документы, пред- ставленные ФИО3 в качестве доказательств наличия у должника имущества, не могут быть приняты конкурсным управляющим, так как данные документы не подтвер- ждают фактического наличия и право собственности на данное имущество.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности имущество не обнаружено, заявления о признании недействительными ка- ких-либо сделок должника по отчуждению имущества судом не рассматривались.

С учетом изложенного, вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности ФИО3 может быть разрешен судом только при определении окончательного размера субсидиарной ответственности, подлежащего взысканию с контролирующих должника лиц.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотрен- ному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановле- нии рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» также разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы ООО «Знак Труда» не завершены, конкурсным управляющим Ещенко В.А. проводятся мероприятия по розыску ранее принадлежащего должнику имущества, следовательно, на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 10, 60, 61.10, 61.14, 61.15, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Знак Труда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить в части.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос.Бурея Бурейского района Амурской области, зарегистрирован по адресу: 675000, <...>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Пенза, зарегистрирован по адресу: <...>), общества с ограниченной ответственностью «Системы управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (адрес: 129110, <...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Знак Труда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 к ФИО2 (675000, <...> Октября, 106/2, кв.142) отказать.

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Знак Труда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В. Мосина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 29.05.2019 10:30:04
Кому выдана Мосина Елена Владимировна