Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение изготовлено 29.05.2019. Резолютивная часть определения объявлена 22.05.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.В. Мосиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Артюховой,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «2М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

к ФИО2 (<...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

и по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.Тыгда Магдагачинского района Амурской области, зарегистрирован по адресу: <...>),

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.Тыгда Магдагачинского района Амурской области, зарегистрирован по адресу: <...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий: ФИО1, паспорт,

от ИП ФИО3: ФИО5, по доверенности от 28.03.2018,

от ФИО2: ФИО6, по доверенности от 04.03.2016,

ФИО4: не явился, извещен,

от ФНС России: ФИО7, по доверенности от 14.02.2019, удостоверение,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО3 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «2М» (далее – ООО «2М», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.11.2015 (резолютивная часть объявлена 12.11.2015) заявление предпринимателя ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «2М» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком, временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Решением суда от 22.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

20 февраля 2017 года в Арбитражный суд Амурской области обратилась конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «2М». Требования по заявлению обоснованы ссылками на статью 10 Закона о банкротстве.

Определением от 21.02.2017 заявление принято судом к рассмотрению.

Определением от 05.04.2017 производство по рассмотрению настоящего заявления было приостановлено судом до окончания проведения мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника.

Определением от 17.05.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

7 июня 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ИП ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «2М» в размере 13 686 415 руб. Требования по заявлению обоснованы ссылками на статью 61.11 Закона о банкротстве.

Определением от 07.06.2018 заявление ИП ФИО3 принято судом к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2018.

Определением от 03.07.2018 заявления конкурсного управляющего ООО «2М» и ИП ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство.

Определением от 07.08.2018 по ходатайству ответчика ФИО2 в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО9 – доценту кафедры Дальневосточного государственного аграрного университета «Экономика и финансы АПК».

Этим же определением производство по рассмотрению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено судом на 15.10.2018.

К дате судебного заседания в суд поступило экспертное заключение от 30.09.2018.

Определением от 15.10.2018 возобновлено производство по заявлениям конкурсного управляющего ООО «2М» ФИО1 и ИП ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Протокольным определением от 28.11.2018 судебное заседание по ходатайству конкурсного управляющего было отложено до 13.12.2018.

Определением от 14.12.2018 по заявлениям конкурсного управляющего ООО «2М» ФИО1 и ИП ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначена повторная судебная экспертиза. Проведение повторной экспертизы поручено ООО «Элкон» (ОРГН 1022800519510, ИНН <***>, Юридический адрес: 675000, <...>), эксперту ФИО10. Эксперту предложено провести экспертизу и предоставить в Арбитражный суд Амурской области заключение по результатам ее проведения в срок не позднее 28.01.2019.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «2М» ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «2М», заявлению ИП ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве № А04-4400/2015 Арбитражного суда Амурской области приостановлено. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлениям назначено на 29.01.2019.

Определением суда от 29.01.2019 возобновлено производство по заявлениям конкурсного управляющего ООО «2М» ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 19.02.2019 представитель ответчика ФИО2 ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта ФИО10 для дачи ответов на поставленные вопросы:

1. Как в расчетах, анализе и выводах эксперта учтены особенности налогового учета и подачи бухгалтерской отчетности ООО «2М» в 2012 году?

2. Как в расчетах, анализе и выводах эксперта учтены результаты выездной налоговой проверки ООО «2М»?

3. Из каких балансовых отчетов ООО «2М» экспертом получена информация о наличии займов взятых ООО «2М»?

4. Являются ли оптимальные значения коэффициентов, приведенных в экспертном заключении пороговыми и из какого источника они взяты, являются ли указанные коэффициенты узкоспециализированными в области строительства или являются общим для всей экономики?

5. На основании какой информации экспертом приняты оптимальные значения коэффициентов финансовой устойчивости и ликвидности?

6. За какой период времени аренды экскаватора гусеничного XCG330LC-8 должны быть зачтены платежи ИП ФИО11, на общую сумму 1 500 000 рублей, перечисленные платежными поручениями № 162 от 21.11.2012, № 102 от 12.04.2013?

7. Могло ли ООО «2М» в течение 2012, 2013, 2014 годов своевременно осуществлять обязательные платежи, расчеты с персоналом, генерировать денежные средства и погашать кредиторскую задолженность, в том числе перед ИП ФИО11 в сумме 1 500 000 рублей, имея признаки неплатежеспособности с 26.02.2012?

Определением от 19.02.2019 судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено до 08.04.2019, суд обязал эксперта ФИО10 явиться в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению от 28.01.2019 № 57.

В судебном заседании эксперт ФИО10 представил письменные пояснения.

В судебном заседании 08.04.2019 по результатам заслушивания пояснений эксперта суд определил, что эксперту ФИО10, с учетом вопросов ответчика, необходимо доработать экспертное заключение, судебное заседание отложено до 29.04.2019.

Конкурсный управляющий ООО «2М» ФИО1 в ходе рассмотрения заявления неоднократно представляла письменные уточнения требований, согласно уточнениям от 29.04.2019 просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 Закона о банкротстве, и полагает, что размер субсидиарной ответственности составляет:

1. По пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, - 71 017 627, 46 руб., из них:

- 41 787 369, 56 руб. – размер обязательств перед ИП ФИО2 с 27.03.2012;

- 16 769 451, 07 руб. – размер обязательств перед ФНС России с 27.03.2012;

- 12 325 535, 24 руб. – размер обязательств перед ИП ФИО3 с 27.02.2012;

- 135 271, 59 руб. – размер текущих обязательств на 26.04.2019.

2. По пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, - 78 378 507, 22 руб., из них:

- 78 243 235, 63 руб. – требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «2М»;

- 135 271, 59 руб. – размер текущих обязательств на 26.04.2019.

Уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

От представителя ФИО2 поступило ходатайство об исключении из материалов дела экспертного заключения эксперта ФИО10 № 57 (с дополнениями), представленного в суд 19.04.2019, мотивировав его тем, что объем экспертного заключения, представленного 19.04.2019, больше объема экспертного заключения от 28.01.2019 на 6 листов, в исследовательской части добавлены новые расчеты и доводы, а некоторые убраны, что позволяет утверждать, что в экспертном заключении содержатся дополнительные умозаключения по объектам исследования. Указывает на то, что экспертом представлено в суд дополнительное экспертное заключение, однако дополнительная экспертиза судом не назначалась, в связи с чем считает, что экспертное заключение, представленное в суд 19.04.2019, не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств по делу.

Конкурсный управляющий должником, представители ИП ФИО3 и уполномоченного органа возражали против исключения из материалов дела экспертного заключения ФИО10 № 57 (с дополнениями), представленного в суд 19.04.2019.

Рассмотрев в условиях совещательной комнаты ходатайство ФИО2, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку заключение эксперта ФИО10 № 57 (с дополнениями), представленное в суд 19.04.2019, не является заключением по результатам дополнительной экспертизы, учитывая, что дополнительная экспертиза судом не назначалась. Как определено судом в заседании 08.04.2019, эксперту ФИО10, с учетом вопросов представителя ФИО2, было предложено доработать представленное 28.01.2019 экспертное заключение, изложив пояснения не в отдельном документе, а в заключении; при этом какие-либо новые вопросы перед экспертом не были поставлены, дополнительных выводов эксперта в заключении, представленном в суд 19.04.2019, не содержится.

Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО2 представил дополнительные возражения на экспертное заключение ФИО10, представленное в суд 19.04.2019, указав на то, что экспертом использована информация, размещенная на интернет ресурсах, не являющаяся достоверной; не исследован акт выездной налоговой проверки от 03.07.2015; недостоверно рассчитаны показатели финансовой устойчивости; неправильно определена дата, когда возникли у ООО «2М» признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий в судебном заседании 29.04.2019 на доводах, изложенных в заявлении, с учетом уточнения, настаивала в полном объеме.

Представитель ИП ФИО3 поддержал требования конкурсного управляющего и ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании с целью уточнения требований по заявлению ИП ФИО3

От уполномоченного органа поступило в суд ходатайство об истребовании доказательств у Межрайонной ИФНС № 4 по Амурской области в отношении ООО «2М» и ООО «Кальцит», со ссылкой на то, что после начала выездной налоговой проверки в отношении ООО «2М» по одному и тому же адресу с должником было создано ООО «Кальцит», осуществляющее аналогичный вид деятельности – «Подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых», учредителями ООО «Кальцит» на момент создания являлись ФИО4 (50 %), ФИО12 (50 %), руководителем с даты регистрации по 27.02.2017 являлся ФИО13, установлен факт перевода работников в количестве 28 человек из ООО «2М» в ООО «Кальцит». Уполномоченный орган полагает, что создание новой организации с аналогичными видами деятельности привело к невозможности осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности ООО «2М» и погашению требований кредиторов. Кроме того, ссылается на то, что в результате недобросовестных действий контролирующих должника лиц был создан формальный документооборот и при наличии признаков неплатежеспособности, в отсутствие реальных хозяйственных операций на счета контрагентов было перечислено 24 004 455 руб., что установлено в ходе мероприятий налогового контроля.

В судебном заседании 29.04.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.05.2019, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

07 мая 2019 года от ИП ФИО3 поступило заявление об уточнении требований, просит привлечь солидарно ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «2М» в размере 30 561 137,66 руб.

Уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 08.05.2019 судебное заседание по ходатайству представителя ФИО2 отложено до 22.05.2019 с целью ознакомления ответчика с уточненным заявлением ИП ФИО3, а также представленными уполномоченным органом доказательствами.

В судебном заседании 22.05.2019 конкурсный управляющий ООО «2М» ФИО1 на требованиях о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, изложенных в уточнениях от 29.04.2019, настаивала в полном объеме.

Представитель ИП ФИО3 поддержал заявление, с учетом уточнений от 07.05.2019, о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, просил взыскать с указанных лиц солидарно 30 561 137,66 руб.

Представитель уполномоченного органа считает заявления конкурсного управляющего и ИП ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на заявления.

Представитель ФИО2 представил письменные возражения на заявление конкурсного управляющего, ссылается на то, что экспертом ФИО10 в экспертном заключении сделаны неверные выводы при определении даты возникновения неплатежеспособности общества, что подтверждается выводами специалиста ФИО14 Полагает, что неоплата выставленных ИП ФИО11 счетов за аренду техники не может свидетельствовать о возникновении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и, соответственно, об обязанности руководителя общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве. Ссылается на то, что руководитель должника ФИО2 ежегодно на протяжении 2013 – 2015 годов запрашивал у главного бухгалтера предприятия справку-анализ финансового состояния должника, в целях выведения организации из зоны финансовой нестабильности был предпринят комплекс мер, в том числе с исполнением высоко доходных подрядных контрактов с крупнейшей золотодобывающей компанией в Амурской области – ОАО «Покровский рудник», все указанные действия ФИО2 осуществлял в рамках реализуемого им плана деятельности и развития предприятия. В отношении доводов о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также возражал, указав на то, что сделки по отчуждению двух транспортных средств - минипогрузчика и автокрана, а также по зачету встречных требований с ООО «Ологнинское», не привели к неплатежеспособности общества, что подтверждается также выводами экспертов ФИО9 и ФИО10 Полагает необоснованными ссылки конкурсного управляющего на Акт выездной налоговой проверки № 8 от 03.07.2015, в котором указано на совершение обществом сделок с фирмами, имеющими признаки фирм-однодневок, учитывая, что доказательства мнимости таких сделок отсутствуют. Возражал против доводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за недостоверность сведений, указанных должником в бухгалтерской отчетности 2012 года, ссылаясь на редакцию статьи 10 Закона о банкротстве, действующую в спорный период. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями руководителя и последующим банкротством общества отсутствует, в связи с чем просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Представитель ФИО2 также представил письменные возражения на заявление ИП ФИО3, полагает, что сделки по отчуждению двух транспортных средств - минипогрузчика и автокрана, а также по зачету встречных требований с ООО «Ологнинское», не причинили вред имущественным интересам кредиторов и не ухудшили финансовое положение общества. Полагает, что заявителем не приведено обоснование взаимосвязи между банкротством ООО «2М» и действиями директора, изложенными в Акте выездной налоговой проверки и решении МИФНС № 4 по Амурской области от 27.10.2015 № 11, а также действиями учредителей должника по смене места регистрации и последующему выходу из состава общества. Считает доводы о доведении до банкротства общества действиями ФИО2 и ФИО4 не подтвержденными материалами дела, полагает, что заключение временного управляющего ФИО8, содержащее выводы о преднамеренном банкротстве общества, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО «2М» ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности основано на положениях пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащего применению в редакции, действовавшей в тот момент, когда имели место обстоятельства, заявленные в качестве оснований для привлечения к ответственности. В данном случае применяется редакция закона с учетом указываемой заявителем даты наступления обязанности руководителя по подаче заявления должника о своем банкротстве - 27.03.2012.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенной нормы Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, прямо следует, что доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо по приведенному в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве основанию.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником указывает, что ФИО2, как руководитель должника, не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определяя дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) – 27.03.2012, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, размер и период образования кредиторской задолженности установлен судебными актами о включении в реестр требований кредиторов, в т.ч.:

1. Определением от 13.11.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «2М» требования ИП ФИО3 в сумме 13 836 950 руб., в том числе: основной долг в сумме 13 500 000 руб., пени за период с 26.02.2012 по 25.05.2013 в сумме 336 950 руб.

Данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2015 по делу № А04-9001/2014, при этом в решении судом установлен период возникновения задолженности с 01.01.2012 по 14.02.2012.

Между ИП ФИО11 (Арендодатель) и ООО «2М» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2012 (далее - договор), по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - экскаватор гусеничный XCG 330 LC8/AMO543330/28A 5507 (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за каждое предоставленное транспортное средство из расчета 1 000 000 руб. за один календарный месяц. В случае, если транспортное средство использовалось Арендатором неполный календарный месяц, то арендная плата за этот период определяется путем деления месячной арендной платы на количество дней в данном месяце и умножения полученной суммы на количество календарных дней, в течение которого использовалось транспортное средство. Арендная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее 25 числа следующего месяца (п. 3.2. договора). Из п. 5. договора следует, что договор вступает в силу в день его подписания сторонами, срок действия договора установлен с 01.01.2012 но 31.12.2012.

2. Определением от 16.03.2016 признана обоснованной и включена во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «2М» задолженность по обязательным платежам в бюджет: по налогу на доходы физических лиц в размере 173 701 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 16 849 285 руб. 66 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 60 075 руб. 41 коп. (задолженность за период с 2012 по 2014 годы). В данном судебном акте определен период возникновения задолженности со 2 квартала 2012 года по 2014 год. Данная задолженность возникла на основании решения № 11 от 27.10.2015 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

3. Определением от 16.03.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «2М» требования ИП ФИО2 в размере 50 190 408 руб. (задолженность за период с 2012 по 2015 годы). Судом установлено, что задолженность возникла ввиду неисполнения обществом «2М» обязанности по оплате стоимости аренды транспортных средств по договорам, заключенным между ООО «2М» в лице директора ФИО2 (Арендатор) и ИП ФИО2 (Арендодатель), а именно:

1) по договору аренды транспортных средств от 01.01.2012, по условиям которого во временное владение и пользование ООО «2М» переданы следующие транспортные средства: - Самоходная машина LG953 погрузчик, сертификат соответствия №CN. АЯОЗ. А02090 от 20.06.2008. заводской № машины (рама) - 91046864, двигатель № 1507L226053, год выпуска - 2007, 1 ед.; код 28 серия А У №4703; - Бульдозер SHANTUI SD32 сертификат соответствия №-CN. АВ60. А00025 от 24.06.2009 заводской № машины (рама) - SD22AA11 1 5008, двигатель № 41 115060, год выпуска - 2009, 1ед.,код 28 серия АУ №8752; - Экскаватор DOOSAN SOLAR 420 LC/V, Сертификат соответствия № РООС KR7 МР 04/ В 1 1345 от 30/11/2008 , заводской номер машины № DMKIIL1. ХОТА 0002280. двигатель № DE 12 TIS 006725 ЕВ, год выпуска - 2010; - 11огрузчик фронтальный SDLG LG 933L, сертификат соответствия № C-CN АВ 87.В.00081 от 29.10.2010, заводской номер машины № VLG0900LPB9007288, двигатель №DD6G6B03312 Цвет желто-черный, год выпуска - 2011, код 28 серия АК № 2295. Дата регистрации 30.03.2012г. ТС 446857; - МТ-2Б Гусеничный тягач, заводской номер машины № 68307203, двигатель № отсутствует, год выпуска 1978; код 28 серия АУ № 5303 от 22.12.2008 г.

Согласно пункту 3.1 договора Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за каждое предоставленное транспортное средство из расчета 500 000 рублей за один календарный месяц.

Срок действия договора - с 01.01.2012 по 31.12.2012.

По акту приема-передачи имущества от 01.01.2012 Арендодатель передал, а Арендатор принял в пользование транспортные средства, замечаний и претензий к транспортным средствам со стороны Арендатора не имеется.

2) По договору аренды транспортных средств от 01.01.2013 во временное владение и пользование ООО «2М» переданы следующие транспортные средства: - Самоходная машина LG953 погрузчик, сертификат соответствия №CN.AJ103.A02090 от 20.06.2008 г., заводской номер машины (рама) 91046864, двигатель № 15071.226053, год выпуска - 2007, 1 ед., регистрационный номер 28 АУ 4703; - Погрузчик фронтальный SDI.G EG 9331., сертификат соответствия № C-CN АВ87.В.00081 от 29.10.2010, заводской номер № VLG09000LPB9007288, двигатель №DD6G6B03312, цвет желто-черный, год выпуска - 2011, код 28 серия АК № 22 95. - Бульдозер SHANTUI SD 22, сертификат соответствия №-CN.AB60.A00025 от 24.06.2009, заводской № машины (рама)- SD22AA1 115008, двигатель №41 1 15060, год выпуска 2009. 1 ед., регистрационный номер 28 АУ 8752; - Экскаватор DOOSAN SOLAR 420LC/V, сертификат соответствия № РООС KR/MP04/B1 1345 от 30.11.2008, заводской номер машины DHKHEL ХОТА 0002280. двигатель № DE 12 TIS 006725 ЕВ, год выпуска - 2010, 1 ед.

Согласно пункту 3.1 арендная плата за пользование транспортными средствами составляет 500 000 рублей за каждую единицу ежемесячно.

Срок действия договора - с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По акту приема-передачи имущества от 01.01.2013 Арендодатель передал, а Арендатор принял в пользование транспортные средства, замечаний и претензий к транспортным средствам со стороны Арендатора не имеется.

3) По договору аренды транспортных средств от 01.01.2014 во временное владение и пользование переданы ООО «2М» следующие транспортные средства: - Самоходная машина LG953 погрузчик, сертификат соответствия №CN.AJI03.A02090 от 20.06.2008, заводской номер машины (рама) 91046864, двигатель № 15071.226053, год выпуска - 2007, 1 ед., регистрационный номер 28 АУ 4703; - Бульдозер SHANTUI SD 22 сертификат соответствия №- CN.AB60.A00025 от 24.06.2009, заводской № машины (рама)- SD22AA1 1 15008, двигатель №41115060, год выпуска - 2009, 1 ед., регистрационный номер 28 АУ 8752; - Экскаватор DOOSAN SOLAR 420LC/V. сертификат соответствия № РООС' KR/MP04/B11345 от 30.11.2008 г., заводской номер машины DHKHEL ХОТА 0002280. двигатель №DE 12 TIS 006725 ЕВ, год выпуска - 2010.

Согласно пункту 3.1 арендная плата за пользование транспортными средствами составляет 600 000 рублей за каждую единицу ежемесячно.

Срок действия договора - с 01.01.2014 по 31.12.2014.

По акту приема-передачи имущества от 01.01.2014 Арендодатель передал, а Арендатор принял в пользование транспортные средства.

4) По договору аренды транспортных средств от 01.01.2015, по условиям которого во временное владение и пользование переданы ООО «2М» следующие транспортные средства: - Самоходная машина 1.С953 погрузчик, сертификат соответствия №CN.AJI03.A02090 от 20.06.2008 г., заводской номер машины (рама) 91046864, двигатель Ха 1507L226053, год выпуска - 2007, 1 ед., регистрационный номер 28 АУ 4703; - Бульдозер SLIANTUI SD 22 сертификат соответствия №-CN.AB60.A00025 от 24.06.2009, заводской № машины (рама) - SD22AA11 15008, двигатель Ха 41115060, год выпуска -2009, 1 ед., регистрационный номер 28 АУ 8752; - Экскаватор DOOSAN SOLAR 420LC/V. сертификат соответствия Ха РООС KR/MP04/B1 1345 от 30.1 1.2008 г., заводской номер машины DHKHEL ХОТА 0002280. двигатель XaDE 12 TIS 006725 ЕВ, год выпуска - 2010. Согласно пункту 3.1 арендная плата за пользование транспортными средствами составляет 600 000 рублей за каждую единицу ежемесячно. Срок действия договора - с 01.01.2015 по 31.12.2015. По акту приема-передачи имущества от 01.01.2015 Арендодатель передал, а Арендатор принял в пользование транспортные средства.

При вынесении вышеуказанных судебных актов установлено следующее:

1) за 2012 год: договор аренды транспортных средств от 01.01.2012 б/н , акт приема передачи от 01.01.2012, счета-фактуры от 17.02.2012 № 1, от 29.02.2012 № 20, от 01.03.2012 №6, от 21.03.2012 № 7, от 31.03.2012 № 8, от 04.04.2012 № 9, от 28.04.2012 № 10, от 24.05.2012 №11, от 29.05.2012 № 12, от 13.06.2012 № 13, от 31.07.2012 № 14, от 31.08.2012 № 15, платежные поручения от 17.02.2012 № 1, от 01.03.2013 № 6, от 21.03.2012 № 14, от 26.03.2012 № 5, от 26.03.2012 № 6, от 03.04.2012 № 9, от 28.04.2012 № 14, от 24.05.2012 №28, от 29.05.2012 № 31, от 29.06.2012 № 1, от 24.09.2012 № 101, от 10.10.2012 № 116, от 18.10.2012 № 130, от 25.10.2012 № 348, от 06.11.2012 № 151, от 09.1 1.2012 № 153, от 16.11.2012 № 154 от 07.12.2012 № 180, заверенная ОАО «Сбербанк России» выписка по счету предпринимателя за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, согласно которому задолженность в пользу ИП ФИО2 составляет 10 804 408 руб.

2) за 2013 год: договор аренды транспортных средств от 01.01.2013 б/н , акт приема передачи от 01.01.2013, счета-фактуры от 29.03.2013 № 7, от 28.06.2013 № 12, от 30.09.2013 №22, от 30.12.2013 № 34, заверенная ОАО «Сбербанк России» выписка по счету предпринимателя за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, согласно которому задолженность в пользу ИП ФИО2 составляет 29 604 408 руб. (с учетом задолженности 2012 года).

3) за 2014 год: договор аренды транспортных средств от 01.01.2014 б/н , акт приема передачи от 01.01.2014, счета-фактуры от 31.03.2014 № 11, от 30.06.2014 № 16, от 30.09.2014 №25, от 31.12.2014 №31, заверенная ОАО «Сбербанк России» выписка по счету предпринимателя за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 но 31.12.2014, согласно которому задолженность в пользу ИП ФИО2 составляет 48 255 408 руб. (с учетом задолженности 2012, 2013 годов).

4) за 2015 год: договор аренды транспортных средств от 01.01.2015 б/н , акт приема передачи от 01.01.2015, счет-фактуру от 31.03.2015 № 4, заверенная ОАО «Сбербанк России» выписка по счету предпринимателя за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.06.2015, согласно которому задолженность в пользу ИП ФИО2 составляет 51 690 408 руб. (с учетом задолженности 2012, 2013, 2014 годов).

Проведя анализ финансово - хозяйственной деятельности должника, с учетом норм, установленных Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 «Обутверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», за период 2012 - 2014, основанных на бухгалтерских документах приложенных к материалам дела, конкурсным управляющим установлены следующие исходные данные.

№

Наименование показателя (тыс. руб.)

2012

2013

2014

Совокупные активы - Баланс (валюта баланса активов)

58595

108514

51477

Совокупные пассивы - Баланс (валюта баланса пассивов)

58595

108514

51477

Скорректированные вне оборотные активы - сумма стоимости не материальных активов (без деловой репутации и организационных расходов) + основных средств (без капитальных затрат на арендуемые основные средства) + не завершенных капитальных вложений (без незавершенных капитальных затрат на арендуемые основные средства) + доходных вложений в материальные ценности + долгосрочных финансовых вложений + прочих внеоборотных активов

5139

5550

3864

Оборотные активы — сумма стоимости запасов (без стоимости отгруженных товаров) + долгосрочной дебиторской задолженности + ликвидных активов + НДС по приобретенным ценностям + задолженность участников учредителей по взносам в уставный капитал + собственные акции выкупленные у акционеров

53456

102964

47613

Долгосрочная дебиторская задолженность - дебиторская задолженность платежи по которой ожидаются более чем через 12 мес.

Ликвидные активы - сумма стоимости наиболее ликвидных оборотных активов + краткосрочной дебиторской задолженности + прочих оборотных активов

46276

94073

34065

Наиболее ликвидные оборотные активы - денежные средства + краткосрочные финансовые вложения (без стоимости собственных акций выкупленных у акционеров)

494

Краткосрочная дебиторская задолженность сумма стоимости отгруженных товаров + дебиторская задолженность платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты (без задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал

46 276

94 07.3

34 065

Потенциальные оборотные активы к возврату

списанная в убыток сумма дебиторской задолженности

10.

Собственные средства - сумма капитала и резервов + доходов будущих периодов + резервов предстоящих расходов за вычетом капитальных затрат по арендованному имуществу + задолженности акционеров (участников) по взносам в уставный капитал и стоимости собственных акций, выкупленных у акционеров

358

965

(162)

11.

Обязательства должника - сумма текущих обязательств и долгосрочных обязательств

78075

133734

77824

12.

Долгосрочные обязательства должника сумма займов и кредитов, подлежащих погашению более чем через 12 мес. после отчетной даты + прочих долгосрочных обязательств

13.

Текущие обязательства должника - сумма займов и кредитов, подлежащих погашению в течение 12 мес. после отчетной даты + кредиторской задолженности + задолженности участникам (учредителям) по выплате доходов и прочих краткосрочных обязательств

78075

133734

77824

14.

Выручка нетто - выручка от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг за вычетом НДС, акцизов и др. аналогичных обязательных платежей

79974

79798

116045

15.

Валовая выручка - выручка от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг без вычетов

94369

94161

136933

16.

Среднемесячная выручка - отношение величины валовой выручки, полученной за определенный период как в денежной форме, так и в форме взаимозачетов, к количеству месяцев в периоде

10679

7846

11411

17.

Чистая прибыль (убыток) - чистая не распределенная прибыль (убыток) отчетного периода, оставшаяся после уплаты налога на прибыль и других аналогичных обязательных платежей

348

955

(172)

При проведении анализа, рассчитываются следующие коэффициенты:

Коэффициент абсолютной ликвидности - который показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашения немедленно и определяется: КАЛ = Наиболее ликвидные оборотные активы Текущие обязательства Должника.

Коэффициент текущей ликвидности - характеризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременно погашения обязательств и определяется:

КТЛ = Ликвидные активы

Текущие обязательства Должника Показатель обеспеченности обязательств Должника его активами - характеризует величину активов Должника, приходящихся на единицу долга, и определяется: ПООА = Ликвидные активы + скорректированных вне оборотные активы Обязательства Должника.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам - определяет текущую платежеспособность организации, объемы его краткосрочных заемных средств и период возможного погашения Должником текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки:

СППТО = Текущие обязательства Должника Величина среднемесячной выручки Данные коэффициенты, характеризуют, устойчивое финансовое положение предприятия, которое является важнейшим фактором его застрахованное от возможного банкротства. С этих позиций важно знать насколько платежеспособно предприятие и какова степень ликвидности его активов.

Коэффициенты платежеспособности и ликвидности отражают способность предприятия погасить свои краткосрочные обязательства легкореализуемыми средствами. Высокое значение данных коэффициентов свидетельствует об устойчивом финансовом положении предприятия, низкое их значение - о возможных проблемах с денежной наличностью и затруднениях в дальнейшей операционной деятельности. В то же время очень большое значение коэффициентов свидетельствует о невыгодном вложении средств в оборотные активы.

В анализе финансово - хозяйственной деятельности должника установлено следующее:

№

Коэффициенты,

характеризующие

платежеспособность

Должника

2012

2013

2014

Допустимая

норма

Коэффициент абсолютной ликвидности

0,0001

0.0063

от 0, 2 до 0, 5

Коэффициент текущей ликвидности

0.5927

0.7034

0.4377

от 1 до 2

Показатель обеспеченности обязательств Должника его активами

0.6585

0,7449

0.4873

1 >

Степень платежеспособности по текущим обязательствам

7,3 мес.

17.4 мес.

6.82 мес.

не более 3-х месяцев

Коэффициент абсолютной ликвидности,который определяет - какая часть краткосрочных обязательств может быть погашения немедленно, следует, что уже в 2012 году данные обязательства Должником не могли быть исполнены. Допустимая норма коэффициента от 0, 2 до 0, 5 показывает, что каждому дню подлежат исполнению от 20 до 50% краткосрочных обязательств. В свою очередь по полученным расчетам краткосрочные обязательства подлежали исполнению с 2012 года от 0 до 0,63% (из расчета коэффициентов 0 до 0, 0096) х 100, что противоречит допустимым нормам. И из чего следует, что во всем периоде текущие обязательства превосходили ликвидные активы Должника, что говорит об отсутствии оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств Должника. Кроме этого значительно низкое значение данного коэффициента, говорит о проблемах с денежной наличностью и затруднениях в дальнейшей операционной деятельности Должника.

Коэффициент текущей ликвидности,который характеризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременно погашения обязательств, свидетельствует о недостаточности у Должника оборотных средств. И по полученным расчетам за данный анализируемый период данный коэффициент составил в 2012 году – 0,5927, в 2013 году - 0,7034, 2013 году - 0,4873 при допустимом значении 1 и >. Что очевидно говорит о том, что обеспеченность обязательств Должника его активами отсутствует, вследствие чего Должник не мог обеспечить погашение текущих обязательств.

Показатель обеспеченности обязательств Должника его активами,который характеризует величину активов Должника, приходящихся на единицу долга, в данном анализируемом периоде 2012 год - 0,6585, 2013 год - 0,7449, 2014 год - 0,4873, при допустимом значении больше 1. Что однозначно говорит о том, что Должник не мог обеспечить своими активами все свои обязательства, учтенные в балансе.

Степень платежеспособности но текущим обязательствам,который определяет текущую платежеспособность организации, объемы сто краткосрочных заемных средств и период возможного погашения Должником текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки, показывает то, что краткосрочные обязательства Должника могут быть погашены, в анализируемом периоде составили 2012 год - 7,3 мес., 2013 год – 17,4 мес., 2014 год - 6,8 мес., что противоречит допустимым 3-м месяцам.

Расчет вышеуказанных показателей очевидно определяет наличие признаков не платежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме этого, рассчитывая чистые активы Должника, для целей наличия имущества в анализируемом периоде, установлено:

Наименование

2012г.

2013г.

2014г.

Активы

58595

108514

51477

Обязательства

78075

133734

77824

Чистые активы

-19480

-25220

-26347

Что показывает недостаточность имущества во всем анализируемом периоде.

Проведя анализ денежных потоков, конкурсным управляющим установлено:

Наименование

2012 г.

2013 г.

2014 г.

Поступление всего

127939

87314

109120

в том числе

от продаж

124915

82392

105833

прочие

3024

4922

3287

платежи - всего

154224

113485

134825

поставщикам

127708

82434

105680

оплата труда

220

3080

2960

налог на прибыль

прочие платежи

6458

1 699

обязательства Ситниковой и обязательные платежи в бюджет

19838

26185

Сальдо текущих операций

- 26285

-26171

-25705

Из изложенного следует, что уже в 2012 году должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем отсутствовала возможность для погашения требований кредиторов в полном объеме.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1)Является ли дата 01.03.2012, определенная конкурсным управляющим, датой, когда возникли у ООО «2М» признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества?

2)Когда, в период с 01.01.2012 по 01.12.2015, у ООО «2М» возникли явные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества и была ли возможность у ООО «2М» в дальнейшем генерировать денежные потоки?

3)Явилась ли неплатежеспособность и недостаточность имущества ООО «2М» следствием сделки по отчуждению Автокрана автомобильный КС55713-5; по отчуждению Минипогрузчика ВОВСАТБ650; по зачету требований между ООО «Ологнинское» и ООО «2М» на сумму 210 000 руб.? Могли ли указанные сделки повлиять на дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность ООО «2М»?

В Экспертном заключении ФИО9 от 30.09.2018 даны следующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Ответ на вопрос № 1.

Дата 01.03.2012, определенная конкурсным управляющим, не является датой, когда у ООО «2М» возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как комплексный финансовый анализ продемонстрировал сохранение платежеспособности и достаточности имущества в 2012, 2013, 2014 годах. Это подтверждается достаточным качением коэффициента текущей ликвидности (около единицы), показателем обеспеченности обязательств должника его активами (более единицы); наличием чистых активов в размере более уставного капитала в 2012 и 2013 годах: достаточностью денежных поступлений во все указанные годы для погашения кредиторской задолженности, о чём свидетельствует её снижение к концу 2014 года; своевременностью выплат обязательных платежей, регулярным погашением текущих обязательств. Вероятность банкротства, рассчитанная по модели скоринга развивающихся рынков, также низкая, что характеризует ООО «2М» как финансово устойчивую компанию с низкой вероятностью банкротства.

Учитывая прибыльность работы общества, большой портфель заказов - АО «Покровский рудник» в 2012, 2013, 2014 годах, представленный в дополнительных материалах к делу, финансовое состояние ООО «2М» не свидетельствовало об объективном банкротстве, и руководитель общества, несмотря на незначительные финансовые затруднения, которые случаются в обычной предпринимательской практике, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, о чём свидетельствуют договоры подряда, заключённые с крупной организацией АО «Покровский рудник», приложил необходимые усилия для достижения положительного результата, осуществлял финансово-экономическую деятельность, в том числе регулярно оплачивал текущую кредиторскую задолженность.

Ответ на вопрос № 2.

Явные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «2М» возникли с момента вынесения судебного решения по делу № А04-9001/2014, то есть с 04 марта 2015 года, так как именно задолженность, установленную судом, общество не смогло оплатить в течение трёх месяцев. До принятия судом к рассмотрению указанного дела общество могло не учитывать в бухгалтерском учёте данную спорную задолженность, которую в соответствии с ПБУ 8/2010 следовало относить к условным обязательствам, не отражаемым в бухгалтерском учёте.

В течение 1 квартала 2015 года общество продолжало экономическую деятельность, намереваясь рассчитываться по своим обязательствам, что продемонстрировано актами выполненных работ и счетами-фактурами, атакже сданной налоговой отчётностью. Документов, подтверждающих возможность у ООО «2М» в дальнейшем генерировать денежные потоки в материалах дела не представлено.

Ответ на вопрос № 3.

Сделки по отчуждению Автокрана автомобильного КС55713-5; по отчуждению Минипогрузчика ВОВСАТБ650; по зачету требований между ООО «Ологнинское» и ООО «2М» на сумму 210 000 руб. не обусловили неплатежеспособность инедостаточность имущества ООО «2М». После совершения этих сделок у ООО «2М» оставалось достаточно имущества для погашения обязательств (чистые активы положительны и больше уставного капитала), обязательные платежи продолжали погашаться. Возможно, что данная техника не использовалась на регулярной основе и экономически целесообразно было её продать, а не тратить средства на содержание. Финансово-хозяйственную деятельность общество могло продолжать, в том числе с использованием арендованной техники.

Исследовав в судебном заседании Заключение эксперта от 30.09.2018 по делу №А04-4400/2015, суд пришел к выводу о том, что экспертом были допущены нарушения при расчете коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, что могло привести к неверному определению даты, когда у ООО «2М» возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, выводы эксперта о том, что обязательства по оплате кредитору ИП ФИО3 возникли с даты вынесения решения Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2015 по делу № А04-9001/2014, сделаны без учета условий заключенного между ИП ФИО11 и ООО «2М» договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2012, положений статей 424, 614, 642 Гражданского кодекса РФ. Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-9001/2014 с ООО «2М» в пользу ИП ФИО11 взыскан основной долг по внесению арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2012 за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 в сумме 13 500 000 руб., неустойка (пени) за просрочку оплаты за период с 26.02.2012 по 25.05.2013 в размере 336 950 руб. При этом судебный акт подтвердил факт наличия задолженности и просрочки исполнения обществом «2М» обязательств начиная с 26.02.2012. Кроме того, экспертом не учтено, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «2М» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по вопросам полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в размере 1 005 602,05 руб., доначислены налоги в размере 12 684 754 руб., пени – 3 367 486,21 руб. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены признаки недобросовестности контрагентов при отсутствии документального подтверждения затрат и отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, установлено создание фиктивного документооборота и недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

Определением от 14.12.2018 по ходатайству ИП ФИО3 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Элкон», эксперту ФИО10.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Является ли дата 01.03.2012, определенная конкурсным управляющим, датой, когда возникли у ООО «2М» признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества?

2. Когда, в период с 01.01.2012 по 01.12.2015, у ООО «2М» возникли явные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества и была ли возможность у ООО «2М» в дальнейшем генерировать денежные потоки?

3. Явилась ли неплатежеспособность и недостаточность имущества ООО «2М» следствием сделки по отчуждению Автокрана автомобильного КС55713-5; по отчуждению Минипогрузчика ВОВСАТБ650; по зачету требований между ООО «Ологнинское» и ООО «2М» на сумму 210 000 руб.? Могли ли указанные сделки повлиять на дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность ООО «2М»?

28.01.2019 в арбитражный суд поступило экспертное заключение ФИО10

По результатам проведенной экспертизы эксперт ФИО10, с учетом дополнений, указал следующее.

1.Из анализа структуры баланса видно, что более чем на 90% активы предприятия сформированы из краткосрочной кредиторской задолженности - заемного капитала. Покрыть обязательства за счет собственных средств за весь период исследования 2012 – 2014 гг. предприятие не в состоянии.

2. Чистые активы предприятия в 2012 и 2013 г.г. в положительной зоне. В 2014 году они отрицательные. Однако достоверность данного инструмента не высокая, поскольку определить реальное состояние организации по чистым активам не представляется возможным ввиду отсутствия информации по расшифровкам статей баланса (запасы, кредиторская и дебиторская задолженность, заемные средства), которые необходимо корректировать приводя активы и пассивы к реальной рыночной стоимости.

3.На основании анализа финансовой устойчивости по абсолютным показателям выявлено, что за весь исследуемый период 2012 - 2014 г.г. платежеспособность была нарушена.

4.На основании анализа финансовой устойчивости по относительным показателям выявлено, что за весь исследуемый период 2012 - 2014 гг. предприятие обеспечивало свою деятельность за счет заемного капитала, у предприятия полностью зависимая финансовая политика.

5.Оценка ликвидности баланса свидетельствует об отсутствии у предприятия оборотного капитала, краткосрочные пассивы не покрываются оборотными средствами.

6.Анализ коэффициентов ликвидности показывает, что предприятие находится в неустойчивом финансовом положении за весь период исследования 2012 – 2014 гг. Показатели ликвидности значительно ниже пороговых уровней, что говорит о низкой платежеспособности предприятия.

7.Анализ денежных потоков позволяет судить о том, что приток и отток денежных средств (ДС) происходил от текущей деятельности. В 2012 г. отмечен значительный отток ДС, что может свидетельствовать о выводе средств учредителем или материнской компанией. В 2013 г. эти средства вернулись. В 2014 году снова были выведены. Предприятие своей операционной деятельностью генерирует денежный поток, который в середине 2013 года вышел в положительную зону, однако прирост незначительный по сравнению с общей величиной денежного потока, и для погашения задолженности 13 500 тыс. руб. явно не достаточный. Денежный цикл имеет отрицательное значение, что свидетельствует о том, что весь оборот фиксируется за счет заемного капитала.

8. Анализ платежеспособности по моделям многофакторного дескриминированного анализа и интегральной модели свидетельствует о том, что организация в плане платежеспособности во все исследуемые периоды имеет неустойчивое положение с высоким риском банкротства.

9. Из материалов дела следует, что обязательства возникли по договору аренды техники от 01.01.2012 года между ИП ФИО11 и ООО «2М». По договору аренды платеж осуществляется в конце месяца, дата первого платежа определена 26.02.2012, который не был исполнен.

10. Из анализа деятельности следует, что в 2012 году предприятие генерировало отрицательный денежный поток -6447 тыс. руб. В 2013 и 2014 генерировало незначительные денежные потоки 14 тыс. руб. и 466 тыс. руб., что положительно повлияло на чистый оборотный капитал, сократив его отрицательное значение, но платежеспособность существенно не улучшилась. Изменение денежного потока за 2012 год отрицательное, в 2013 году рост на 212 тыс. руб., в 2014 году на 857 тыс. руб.

11.Определение признаков неплатежеспособности и не достаточности имущества проистекает из статьи 2 Закона о банкротстве. Дата возникновения признаков из п. 1 ст. 315 ГК РФ - обязанность исполнения обязательства в срок, указанный в договоре или в любой момент в пределах этого периода. Арендная плата по договору от 01.01.2012 перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 25 числа следующего месяца. Следовательно признаки неплатежеспособности возникли 26.02.2012. Они возникли, когда должник не смог исполнить обязательства по оплате арендной платы - 1 000 000 руб. Стоимости имущества не хватало на погашение долга - недостаток имущества возник, в середине расчетного периода (середина января 2012 года) когда накопленная задолженность (500 тыс. руб.) превысила сумму сумму собственных средств предприятия (358 тыс. руб.).

12.Сделки по отчуждению автомобильного крана, зачет встречных требований, увеличили оборотные активы предприятия но на неплатежеспособность существенно не отразились, поскольку ушли в счет погашения долга. Чистый оборотный капитал в 2014 году составил отрицательную величину - 4026 тыс. руб., данная величина изменялась на 13,8%. Поэтому эти сделки не приводили к не платежеспособности и не достаточности имущества, тем более, что стоимость сделки составляла менее 5% активов. В неустойчивом финансовом состоянии предприятие находилось еще до указанных сделок. На дальнейшую деятельность предприятия сделки не повлияли, поскольку наблюдается положительная динамика изменения денежного потока. Ликвидность баланса ухудшилась – быстрореализуемых активов стало меньше, а медленно реализуемых – больше. Предприятие стало отвечать признакам банкротства, поскольку чистые активы приняли отрицательное значение.

На основании проведенного заключения эксперт ФИО10 пришел к следующим выводам:

1)Дата определенная конкурсным управляющим 01.03.2012 года, не является датой, с которой возникли у ООО «2М» признаки не платежеспособности и недостаточности имущества. Указанные признаки возникли 26.02.2012 года.

2) Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли у ООО «2М» с 26.02.2012 года. У ООО «2М» была возможность генерировать денежные потоки при не исполнении обязательств перед кредиторами.

3)Отчуждение крана автомобильного, погрузчика, зачет требований, явились следствием не платежеспособности и недостаточности имущества ООО «2М». Указанные сделки могли повлиять на дальнейшую финасово-хозяйственную деятельность Должника, финансовой деятельности - в сторону ухудшения ликвидности активов предприятия. В хозяйственной деятельности влияние не существенное, поскольку сумма сделки значительно ниже суммы обязательств предприятия.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ эксперт ФИО10 представил дополнительные пояснения.

1)Информация по бухгалтерской отчетности ООО «2М» предоставлялась в налоговую инспекцию и экспертом принималась без каких-либо корректировок. Проверка правильности бухгалтерской отчетности не входит в задачи данной экспертизы. Однако в ходе анализа денежных потоков выявленыманипуляции предприятия с прибылью и выявлены факты неадекватного отражения текущей деятельности в результатах деятельности предприятия.

2) При определении «неплатежеспособности» и «недостаточности имущества» данных по итогам 2012 года недостаточно для однозначного вывода по этим показателям на начало года. Поэтому эксперт воспользовался открытыми данными бухгалтерской отчетности (из органов статистики) на ресурсе https://www.nisprofile.ru/accounting7ognF <***>. для подтверждения отсутствия операционной деятельности на конец 2011 года и наличия у предприятия существенной краткосрочной кредиторской задолженности на начало 2012 года/см. приложение/.

3) Из анализа платежеспособности и достаточности имущества по данным финансовой отчетности ООО «2М», сданной в органы статистики следует:

Коэффициент

Рекомендуемые

значения

На

31.12.2011

На

31.12.2012

На

31.12.2013

На

31.12.2014

0,92

0,92

0,96

0,97

2.Критической ликвидности (Ккл)

0,80

0,77

0,87

0,71

3.Абсолютной ликвидности (Кал)

>0,2

0,00

0,08

0,00

0,01

Показатели

На 31.12.2011

На 31.12.2012

На 31.12.2013

На 31.12.2014

53 456

71 414

102 964

47 613

58237

77880

107 549

48 948

-4781

-6466

-4585

-1335

Коэффициенты ликвидности свидетельствуют, что платежеспособность на начало 2012 года у предприятия была нарушена. По краткосрочным долгам (в течение 12 мес.) оно рассчитаться не могло. Показатели критической и текущей ликвидности на более высоких уровнях. Но поскольку краткосрочные долги нельзя заменить на более поздние по сроку (можно сделать наоборот - раньше оплатить долги более долгосрочные), то можно констатировать неплатежеспособность предприятия уже в начале 2012 года.

По абсолютным данным также видно, что недостаток оборотного капитала составлял 4781 тыс. рублей, оборотные средства не покрывали кредиторскую задолженность и этот дефицит сохранился в течение всего 2012 года.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами.

Оценив в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «ЭЛКОН» ФИО10, по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих методик; заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности. Специализация оценка стоимости предприятий (бизнеса)». Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ФИО2 о том, что экспертом ФИО10 в экспертном заключении сделаны неверные выводы при определении даты возникновения неплатежеспособности общества, что подтверждается выводами специалиста ФИО14, не принимаются судом во внимание, учитывая, что ФИО14 в порядке статьи 87.1 АПК РФ не был привлечен к участию в качестве специалиста, в судебном заседании консультацию по каким-либо возникающим вопросам не давал.

Мнение ФИО2 о том, что неоплата выставленных ИП ФИО11 счетов за аренду техники не может свидетельствовать о возникновении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и, соответственно, об обязанности руководителя общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, ошибочно, поскольку решением Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2015 по делу № А04-9001/2014 с ООО «2М» в пользу ИП ФИО11 взыскан основной долг по внесению арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2012 за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 в сумме 13 500 000 руб., неустойка (пени) за просрочку оплаты за период с 26.02.2012 по 25.05.2013 в размере 336 950 руб. При этом судебный акт подтвердил факт наличия задолженности и просрочки исполнения обществом «2М» обязательств начиная с 26.02.2012.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «2М» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по вопросам полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в размере 1 005 602,05 руб., доначислены налоги в размере 12 684 754 руб., пени – 3 367 486,21 руб. Задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет возникла начиная со 2 квартала 2012 года по 2014 год, что подтверждается решением № 11 от 27.10.2015 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Таким образом, по состоянию на 26.02.2012 у ООО «2М» имелись признаки неплатежеспособности, имущество в размере, достаточном для расчета с кредиторами, отсутствовало, учитывая, что в дальнейшем кредиторская задолженность также не погашалась, что привело к банкротству общества.

Ссылки ответчика на то, что руководитель должника ФИО2 ежегодно на протяжении 2013 – 2015 годов запрашивал у главного бухгалтера предприятия справку-анализ финансового состояния должника, в целях выведения организации из зоны финансовой нестабильности был предпринят комплекс мер, в том числе с исполнением высоко доходных подрядных контрактов с крупнейшей золотодобывающей компанией в Амурской области – ОАО «Покровский рудник», все указанные действия ФИО2 осуществлял в рамках реализуемого им плана деятельности и развития предприятия, подлежат отклонению, поскольку, как следует из установленных по делу обстоятельств, общество «2М», начиная с марта 2012 года, не рассчитывалось по своим долгам перед кредиторами – ФНС России и ИП ФИО11 При этом оплата задолженности, имеющейся перед аффилированным кредитором - ИП ФИО2 по договорам аренды техники в период с 2012 года по март 2015 года в размере 29 309 592 руб., свидетельствует о злоупотреблении правом бывшим руководителем должника ФИО2

Как отмечалось выше, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 53).

В определении № 309-ЭС15-16713 от 31.03.2016 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно: финансовый анализ деятельности должника, заключение эксперта ФИО10, суд приходит к выводу о том, что во всем периоде исследования текущие обязательства превосходили ликвидные активы должника, что говорит об отсутствии оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств. Кроме этого низкое значение коэффициента абсолютной ликвидности свидетельствует о проблемах с денежной наличностью и затруднениях в дальнейшей операционной деятельности должника. Коэффициент текущей ликвидности, значения которого в течение всего анализируемого периода были ниже нормативного, показывает,что обеспеченность обязательств должника его активами отсутствует, вследствие чего должник не мог обеспечить погашение текущих обязательств. Показатель обеспеченности обязательств должника его активамисвидетельствует о том, что должник не мог обеспечить своими активами все обязательства, учтенные в балансе. Расчет вышеуказанных показателей очевидно определяет наличие признаков не платежеспособности и недостаточности имущества. Из анализа структуры баланса видно, что более чем на 90% активы предприятия сформированы из краткосрочной кредиторской задолженности - заемного капитала. Покрыть обязательства за счет собственных средств за весь период исследования 2012 – 2014 гг. предприятие не в состоянии. На основании анализа финансовой устойчивости по абсолютным показателям выявлено, что за весь исследуемый период 2012 - 2014 г.г. платежеспособность была нарушена. Признаки неплатежеспособности возникли 26.02.2012, когда должник не смог исполнить обязательства по оплате арендной платы - 1 000 000 руб. Стоимости имущества не хватало на погашение долга - недостаток имущества возник в середине расчетного периода (середина января 2012 года) когда накопленная задолженность (500 тыс. руб.) превысила сумму собственных средств предприятия (358 тыс. руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 26.02.2012 у должника имелись признаки неплатежеспособности, при наличии которых руководитель должника ФИО2, действуя разумно и добросовестно, должен был объективно определить, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в связи с чем обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом возникла у него 27.03.2012, что позволило бы избежать возникновения обязательств на сумму более 70 000 000 руб., в том числе перед бюджетом в размере 16 769 451,07 руб.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд 01.06.2015 обратился кредитор – ИП ФИО3

Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имелись денежные средства, достаточные для погашения кредитной задолженности или возможность рассчитаться с кредиторами за счет имущества, либо руководителем должника ФИО2 были предприняты эффективные меры по преодолению финансовых трудностей, в материалы дела не представлены.

Поскольку указанная обязанность не была исполнена ФИО2, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанное лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО2 и заявление кредитора ИП ФИО3 о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 25.12.2006 по 01.06.2015 учредителями ООО «2М» являлись ФИО4 (50 % долей), ФИО2 (50 % долей), руководителем общества с 25.12.2006 являлся ФИО2

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица, в случае недостаточности имущества должника, несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия указанных лиц.

В данном пункте закреплены презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации - пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и/или бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника;

- документы бухгалтерского учета и/или отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту введения процедуры банкротства отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует; такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Исходя из приведенных положений, учитывая также общий подход, закрепленный в главах 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий или бездействия, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. При наличии доказательств существования причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет в силу пункта 2 статьи 9 и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам такой организации.

Аналогичный подход к распределению бремени доказывания при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности содержится в Постановлении № 53. Данные разъяснения касаются положений главы III.2 Закона о банкротстве (глава действует с 30.07.2017, одновременно утратила ситу статья 10 Закона о банкротстве), однако они применимы в рамках настоящего спора, учитывая равнозначность составов нарушений.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 Постановления № 53).

В пункте 21 Постановления № 53 разъяснено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющееся существенно убыточными (пункт 23 Постановления № 53).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявлений конкурсного управляющего и ИП ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, контролирующие должника лица совершили ряд сделок по отчуждению имущества, что повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

1. Определением от 16.12.2016 признана недействительной сделка - соглашение о зачете встречных требований от 19.06.2014, заключенная между «2М» и ООО «Ологнинское», на сумму 220 000 рублей, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделки: восстановить дебиторскую задолженность ООО «Ологнинское» перед ООО «2М» в размере 220 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства № 4 от 17.06.2014 и договору купли-продажи транспортного средства № 5 от 07.05.2014; восстановить кредиторскую задолженность ООО «2М» перед ООО «Ологнинское» в размере 220 000 руб. по договору купли-продажи мяса и мясопродуктов от 05.08.2013 №1-П.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Ологнинское» по состоянию на 01.12.2016 директором общества с момента его создания – 21.04.2009 является ФИО2. Директором ООО «2М» в период совершения оспариваемой сделки также являлся ФИО2, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи автотранспортных средств и не оспаривается участвующими в деле лицами. Таким образом, на момент заключения оспариваемого Соглашения о зачете взаимных требований ФИО2 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, соответственно, знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. На момент заключения оспариваемого Соглашения от 19.06.2014 у ООО «2М» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами – ИП ФИО3, ФНС России, ИП ФИО2 в общей сумме более 80 000 000 рублей, что свидетельствует о том, что сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам и совершением оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «2М» и ООО «Ологнинское» признаков злоупотребления правом, поскольку в период совершения оспариваемой сделки ООО «2М» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате заключения сделки в отношении заинтересованного лица произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму произведенного зачета и причинен вред имущественным правам кредиторам.

2. Определением от 13.02.2017 признана недействительной сделка – договор купли-продажи от 07.05.2014 № 5 транспортного средства – минипогрузчик ВОВСАТ S650, 2012 г.в., белого цвета, заводской номер рамы А3NW12773, двигатель № V3307-Т-8СQ0418, заключенный между ООО «2М» и ООО «Ологнинское», по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделки, с ООО «Ологнинское» в конкурсную массу ООО «2М» взысканы денежные средства в размере 1 099 470 руб.

3. Определением от 02.05.2017 признана недействительной сделка – договор купли-продажи от 17.06.2014 № 4 транспортного средства – Автокран КС-55713-5 на шасси КамАЗ 43118-15, VIN <***>, 2007 г.в. белого цвета, двигатель 740.31.240-72430999, шасси ХТС43118R72310791, крановая установка 276, заключенный между ООО «2М» и ООО «Ологнинское», по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделки, с ООО «Ологнинское» в конкурсную массу ООО «2М» взысканы денежные средства в размере 1 303 000 руб.

Как следует из заключения эксперта ФИО10, отчуждение крана автомобильного, погрузчика, зачет требований, явились следствием не платежеспособности и недостаточности имущества ООО «2М». Указанные сделки могли повлиять на дальнейшую финасово-хозяйственную деятельность должника, финансовой деятельности - в сторону ухудшения ликвидности активов предприятия. В хозяйственной деятельности влияние не существенное, поскольку сумма сделки значительно ниже суммы обязательств предприятия.

Таким образом, в рассматриваемом случае совершение ФИО2 спорных сделок не оказало критического воздействия на экономические показатели деятельности должника и не причинило существенного вреда кредиторам.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего должником ФИО1 отражено, что на расчетный счет ООО «2М» в результате оспаривания вышеуказанных сделок поступили денежные средства в размере 2 402 470 руб., указанные денежные средства были распределены между кредиторами в марте 2018 года.

Поскольку определением суда о признании сделок недействительными должник получил защиту своих прав, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи по доводам заявителей между действиями ФИО2 и возникшими убытками, поскольку в результате оспаривания сделок убытки фактически устранены.

Кроме того, в обоснование доводов по заявлениям о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и ИП ФИО3 также ссылаются на то, что контролирующие должника лица совершили сделки по перечислению денежных средств в размере 24 004 455 руб. в пользу контрагентов при отсутствии реальных хозяйственных операций, что было установлено в рамках выездной налоговой проверки общества «2М».

Так, на основании решения от 11.03.2015 № 3 межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2012 по 30.11.2014. По окончании проверки составлены справка от 06.05.2015 № 7, акт от 03.07.2015 № 8, и 27.10.2015 принято решение № 11 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу «2М» доначислены:

1. НДС в сумме 9 025 486 руб., в том числе: за 2 квартал 2012 года - 1 878 592 руб.; за 3 квартал 2012 года - 1 830 500 руб.; за 4 квартал 2012 года - 2 143 008 руб.; за 1 квартал 2013 года - 866 244 руб.; за 2 квартал 2013 года - 1 414 945 руб.; за 4 квартал 2013 года - 892 197 руб.; пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора), в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ по состоянию на 27.10.2015 в размере 2 329 467,22 руб.;

2. налог на прибыль за 2012 год в сумме 3 485 567 руб.; пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора), в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ по состоянию на 27.10.2015 в размере 972 574,08 руб.;

3. налог на доходы физических лиц в сумме 173 701 руб., пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора), в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ по состоянию на 27.10.2015 в размере 65 444,91 руб.;

4. штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, на сумму 908 658,05 руб., в том числе:

- 4.1. за неуплату НДС, всего - 525 245,75 руб., в том числе: за 4 квартал 2012 года – 214 300,80 руб., за 1 квартал 2013 года – 84 060,40 руб., за 2 квартал 2013 года – 137 664,85 руб., за 4 квартал 2013 года – 89 219,70 руб.;

- 4.2. за неуплату налога на прибыль в сумме 383 412,30 руб.;

5. штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное удержание и неполное перечисление в установленный срок НДФЛ в качестве налогового агента на сумму 93 447,20 руб.;

6. штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговому органу в установленный срок сведений на сумму 2 400 руб.;

7. штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговому органу в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу на сумму 1 096,80 руб.

При этом штрафные санкции с учетом смягчающих ответственность обстоятельств уменьшены на 50%.

Не согласившись с решением инспекции в части начисления НДС в сумме 2 529 455, 49 руб., налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 305 222 руб., пеней и штрафных санкций, общество обратилось с соответствующей жалобой в Управление.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением приняты решения от 18.01.2016 № 15-07/2/6 и 27.01.2016 № 15-07/2/22, которыми устранена арифметическая ошибка в подпункте 4 пункта 3.1 решения межрайонной инспекции, штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль снижены до 348 556,70 руб.; в остальной части решение межрайонной инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции, в редакции решения Управления, общество обратилось с арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2016 по делу № А04-2406/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2016 по делу № А04-2406/2016 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Как следует из оспариваемого решения межрайонной инспекции, основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных операций с контрагентами ООО "Агропром", ООО "Нова", ООО "Солара", ООО "Промтех", ООО "Ультима", ООО "Криста", ООО "Глория", ООО "ЛигаСервис", ООО "Антекс-М".

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде общество для осуществления своей деятельности приобретало товарно-материальные ценности (запчасти на спецтехнику, автомобильный транспорт, масла моторное, гидравлическое и др.) у вышеперечисленных контрагентов, продавцами налогоплательщику выписывались соответствующие счета-фактуры, однако, при этом у данных контрагентов в проверяемых периодах отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для поставки ТМЦ; отсутствовали операции, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (платежи за аренду офиса, транспортных средств, оборудования, коммунальные услуги, услуги связи, выплату заработной платы и т.п.); суммы поступлений по расчетным счетам контрагентов совпадают с суммами списания денежных средств со счетов; отсутствовало приобретение контрагентами ТМЦ, которые поставлены в адрес налогоплательщика, а также контрагенты не являются производителями данных товаров; в налоговой отчетности контрагентами заявлены минимальные налоговые обязательства, суммы расходов приближены к суммам доходов; имелись пороки в оформлении первичных документов (товарных накладных, счетах-фактурах); ООО "ЛигаСервис", ООО "Антэкс-М" "Солара", ООО "Промтех", ООО "Глория" зарегистрированы по адресам массовой регистрации юридических лиц. ООО "2М" по требованиям налогового органа о предоставлении документов от 23.04.2015 № 05-02-15/12, от 10.09.2015 № 05-02-15/20 не представлены первичные документы, подтверждающие доставку приобретенных товаров от продавцов до покупателя: товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные или иные документы. Следовательно, материалы дела свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с перечисленными выше контрагентами.

Установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают правомерность вывода налогового органа о нереальности сделок с рассматриваемыми контрагентами и создания налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам поставщиков и признания правомерности расходов при исчислении налога на прибыль, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, и не отражают реальные хозяйственные операции, носят формальный характер расчетов, в связи с чем суд признал обоснованным вывод налогового органа об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам спорных организаций (ООО "АгроПром", ООО "Нова", ООО "Солара", ООО "Промтех", ООО "Ультима", ООО "Криста", ООО "Глория", ООО "ЛигаСервис", ООО "Антэкс-М") и уменьшение налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль.

Как видно из счетов-фактур, выставленных обществу контрагентами:

- ООО "Центавр" от 09.09.2012 N 72, от 19.12.2012 N 93, ТМЦ по указанным счетам-фактурам не указаны ни в книге покупок, ни в оборотно-сальдовых ведомостях организации;

- ИП ФИО15 от 12.12.2012 N 3р0000123 ТМЦ не указаны ни в книге покупок, ни в оборотно-сальдовых "ведомостях Организации; по счетам-фактурам от 17.05.2013 N 3р00002211, N ЗрООООШЗ от 19.04.2013, N Зр00001570 от 15.04.2013, ТМЦ не оприходованы в оборотно-сальдовых ведомостях;

- ООО "МСК N 1" от 16.09.2012 N 49, от 16.10.2012 N 60, от 31.10.2012 N 71, от 05.12.2012 N 76, от 13.12.2012 X 285, от 23.09.2013 N 64, от 29.11.2013 N 88, от 22.10.2013 N 73, от 18.12.2013 N 95, ТМЦ по указанным счетам-фактурам не указаны в книге покупок;

- ООО "Тандем-Технике" от 14.05.2013 N ТТ-Б1410, от 22.04.2013 N ТТ-Б1512, от 24.07.2013 N ТТ-Б2206, от 09.09.2013 N ТТ-Б2695, от 18.09.2013 N ТТ-Б2815, от 03.10.2013 N ТТ-Б2983, от 08.10.2013 N ТТ-Б3013, от 14.10.2013 N ТТ-Б3085, от 17.10.2013 N ТТ-Б3108, от 22.10.2013 N ТТ-Б3159, от 25.11.2013 N ТТ-Б3445, ТМЦ по указанным счетам-фактурам не указаны в книге покупок.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что налогоплательщик не вел надлежащим образом регистры бухгалтерского учета, не заносил необходимую информацию о приобретении и оприходовании ТМЦ по указанным контрагентам, в связи с чем для принятия НДС к вычету, и расходов по налогу на прибыль, бухгалтерский учет налогоплательщика является недостоверным и противоречивым.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 2 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, а неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/13, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 06.07.2016).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном Определении от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/13, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Согласно пункту 56 Постановления № 53 материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

- невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Актом выездной налоговой проверки подтверждается отсутствие реальных хозяйственных операций с перечисленными выше контрагентами, при этом согласно выписке движений по расчетному счету ООО «2М» в период с 01.07.2012 по 31.12.2013 перечисления данным юридическим лицам составили 24 004 455 руб.

Исследовав и оценив в совокупности обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что контролирующие ООО «2М» лица – ФИО2 и ФИО4 в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью допустили действия, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, в частности, уполномоченного органа и ИП ФИО11, поскольку при наличии признаков неплатежеспособности (с 26.02.2012), в отсутствие реальных хозяйственных операций на счета контрагентов было перечислено 24 004 455 руб., что привело к получению необоснованной налоговой выгоды и доведению должника до банкротства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления № 53, презумпция, заложенная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11, предполагает, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности того, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Следует также отметить, выездная налоговая проверка в отношении должника начата 11.03.2015. После начала выездной налоговой проверки контролирующими должника лицами 23.04.2015 направлено в налоговый орган заявление о смене адреса места нахождения в ИФНС по Ленинскому району г. Самара. 30.04.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения юридического лица. 05.08.2015 запись о передаче в другой налоговый орган отменена, 08.08.2015 налогоплательщик поставлен на учет в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области.

Более того, документация, касающаяся деятельности должника, была передана ФИО2 управляющей Обществом «2М» компании - Международному Агентству Глобал ЛТД, что подтверждается справкой указанной компании от 08.09.2015.

Как следует из представленных уполномоченным органом доказательств, по одному и тому же адресу с должником (<...>), после начала выездной налоговой проверки в отношении ООО «2М», 23.04.2015 зарегистрировано ООО «Кальцит» ИНН <***>. Учредителями ООО «Кальцит» на момент создания являлись ФИО4 (50%), ФИО12 (50%). Руководителем ООО «Кальцит» с даты регистрации по 27.02.2017 являлся ФИО13. Основной вид деятельности - «подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых» (аналогично виду деятельности ООО «2М»). Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ установлен факт перевода работников в количестве 28 человек из ООО «2М» в ООО «Кальцит». Согласно выпискам движений по расчетным счетам установлено, что основным заказчиком ООО «2М» и ООО «Кальцит» являлся ОАО «Покровский рудник».

Таким образом, контролирующими должника лицами после начала выездной налоговой проверки в отношении ООО «2М» создана новая организация с аналогичными видом деятельности, что привело к невозможности осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности ООО «2М» и полному погашению требований кредиторов.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Исследовав и оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе Акт выездной налоговой проверки и Решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11 от 27.10.2015, суд приходит к выводу о доказанности совершения руководителем ООО «2М» ФИО2 и участником общества ФИО4 неправомерных действий по перечислению в отсутствие реальных хозяйственных операций на счета контрагентов денежных средств в размере 24 004 455 руб. в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО «2М», повлекших наступление неблагоприятных последствий в виде усугубления неплатежеспособности должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, что является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом доначисленные в рамках мероприятий налогового контроля налоги, учитывая отсутствие у общества активов, а также финансовая политика юридического лица, сформированная участником общества, привели к невозможности осуществления деятельности должника.

Доводы ФИО4 о том, что он не является контролирующим должника лицом, поскольку он владеет только 50 % уставного капитала ООО «2М», подлежат отклонению в силу следующего.

Положениями статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления о признании должника банкротом) установлено, что контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления № 53, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные в ним лица (в частности, статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеет в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Следовательно, ФИО4 в силу вышеприведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации признается контролирующим должника лицом.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявителями доказано наличие всех условий, необходимых для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, по обязательствам должника солидарно.

Доводы ФИО2 о том, что заявителем не приведено обоснование взаимосвязи между банкротством ООО «2М» и действиями директора, изложенными в Акте выездной налоговой проверки и решении МИФНС № 4 по Амурской области от 27.10.2015 № 11, а также действиями учредителей должника по смене места регистрации и последующему выходу из состава общества, подлежат отклонению, учитывая установленные Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2016 по делу № А04-2406/2016 обстоятельства, касающиеся отсутствия реальности сделок с рассматриваемыми контрагентами и создания налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 53 и Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

По расчету конкурсного управляющего, размер субсидиарной ответственности ФИО2 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, составляет 71 017 627, 46 руб., из них:

- 41 787 369, 56 руб. – размер обязательств перед ИП ФИО2 с 27.03.2012;

- 16 769 451, 07 руб. – размер обязательств перед ФНС России с 27.03.2012;

- 12 325 535, 24 руб. – размер обязательств перед ИП ФИО3 с 27.02.2012;

- 135 271, 59 руб. – размер текущих обязательств на 26.04.2019.

Размер ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, составляет 78 378 507, 22 руб., из них:

- 78 243 235, 63 руб. – требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «2М»;

- 135 271, 59 руб. – размер текущих обязательств на 26.04.2019.

По расчету ИП ФИО3, размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 составляет 30 561 137,66 руб. солидарно.

При определении размера субсидиарной ответственности, подлежащего взысканию с ФИО2 и ФИО4, суд руководствуется следующими положениями Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано ИП ФИО3 07.06.2018, т.е. после вступления в законную силу положений Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, следовательно, рассмотрение спора по существу должно осуществляться с учетом главы III.2 Закона о банкротства.

Кроме того, правовая природа субсидиарной ответственности остается неизменной независимо от редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо главы III.2 Закона о банкротстве, поскольку остались прежними и существующие основания для привлечения к ответственности (п. п. 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве), и состав лиц, подлежащих привлечению к ответственности (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

В связи с чем, неправомерные действия контролирующего должника лица не ставятся в зависимость от периода совершения таких действий (бездействия) и редакции законодательства, действующей в этот период.

При определении размера субсидиарной ответственности, суд учитывает положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, из которых следует, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Поскольку, как следует из материалов дела, кредитор ИП ФИО2 является контролирующим должника лицом, его требования в размере 47 787 369,56 руб. не подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 и ФИО4 солидарно подлежат взысканию денежные средства в размере 30 591 137,66 руб., из них требования, включенные в реестр требований кредиторов должника:

- ФНС России – 16 769 451,07 руб.,

- ИП ФИО3 – 13 686 415 руб.,

а также текущие обязательства по вознаграждению конкурсного управляющего по состоянию на 26.04.2019 – 135 271,59 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При подаче в суд ходатайства о назначении судебной экспертизы представителем ИП ФИО3 на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области внесены денежные средства в размере 50 000 руб. (квитанция от 12.12.2018).

Согласно счету ООО «Элкон» № 14 от 29.04.2019 стоимость проведенной судебной экспертизы составила 50 000 руб., при этом расходы по проведению экспертизы распределились следующим образом:

- 1 вопрос – 20 000 рублей,

- 2 вопрос – 20 000 рублей,

- 3 вопрос – 10 000 рублей.

Как следует из Заключения эксперта ФИО10, ответы на вопросы № 1 и № 2 относятся к требованиям о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, их стоимость составляет 40 000 рублей; ответ на вопрос № 3 относится к требованиям о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая, что требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, судом удовлетворены, согласно положениям статей 101, 106 - 110 АПК РФ с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Между тем, руководитель ООО «2М» ФИО2 и участник общества ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, однако не за действия по совершению сделок купли-продажи имущества - минипогрузчика и автокрана, а также по осуществлению зачета требований между ООО «Ологнинское» и ООО «2М», а за совершение указанными лицами неправомерных действий в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО «2М», по перечислению на счета контрагентов денежных средств в размере более 24 000 000 руб. в отсутствие реальных хозяйственных операций, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов и банкротству общества.

Поскольку ответ эксперта ФИО10 на вопрос № 3 не повлиял на вышеуказанные выводы суда, расходы ИП ФИО3 на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. следует отнести на заявителя – ФИО3

ФИО2 также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, проведение судебной экспертизыпросил поручить эксперту ФИО9, доценту кафедры Дальневосточного государственного аграрного университета «Экономика и финансы АПК». На депозитный счет арбитражного суда заявителем ходатайства внесены денежные средства в размере 50 000 руб. для оплаты услуг эксперта.

Заключение эксперта ФИО9 от 30.09.2018 поступило в арбитражный суд.

Вместе с тем, выводы, изложенные в Заключении эксперта ФИО9, не учтены судом при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу, более того, по настоящему делу судом была назначена повторная судебная экспертиза, в связи с чем расходы ФИО2 на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей следует отнести на ФИО2

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся экспертам, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения ими своих обязанностей в связи с производством экспертизы, о чем судом вынесено отдельное определение о выплате эксперту ФИО10 денежных средств за проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 10, 61.11, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «2М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2, абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворить в части.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.Тыгда Магдагачинского района Амурской области, зарегистрирован по адресу: <...>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.Тыгда Магдагачинского района Амурской области, зарегистрирован по адресу: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «2М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 30 591 137,66 руб.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 40 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В. Мосина