Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Н. Иванова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Поповой,
рассмотрев заявления:

- Федеральной налоговой службы к ФИО1 о взыскании убытков; - конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Облкоммунсервис» к ФИО1 о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Облкоммунсервис»,

при участии в судебном заседании:
от ФНС России – ФИО2, доверенность от 24.05.2019, служебное
удостоверение;
от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 09.01.2020, паспорт;
ФИО1, паспорт.
установил.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2017 в рамках дела № А04- 6166/2016 открытое акционерное общество «Облкоммунсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением от 02.07.2019 указанное заявление принято судом к производству.

Также, 30 октября 2019 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего ОАО «Облкоммунсервис» поступило заявление о признании недействительной сделки должника, с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, - действий ОАО «Облкоммунсервис» по исполнению распоряжения № 3 учредителя ОАО «Облкоммунсервис» от 29.07.2016 о начислении руководителю Резнику А.В. поощрительных премий за период с 2012 по 2015 включительно и их удержанию в счет погашения подотчетных сумм.

Определением от 01.11.2019 суд принял к производству заявление конкурсного управляющего ОАО «Облкоммунсервис».

Определением от 13.11.2019 суд объединил заявление конкурсного управляющего ОАО «Облкоммунсервис» о признании сделки недействительной и заявление ФНС России к ФИО1 о взыскании убытков в рамках дела № А04-6166/2016, в одно производство.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и налогового органа на требованиях настаивали, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлениях и дополнениях к ним, просили требования удовлетворить.

ФИО1 с требованиями не согласился, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в ранее предоставленных отзывах, заявил о пропуске заявителями сроков исковой давности, просил в удовлетворении заявлений отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением от 01 июля 2016 г. по заявлению открытого акционерного общества «Облкоммунсервис» возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве) № А04- 6166/2016.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 19 ноября 2019 г. размер кредиторской задолженности должника составляет 252 711 967 руб. 39 коп., в том

числе: вторую очередь - 40 457 289, 35 руб., в третья очередь – 212 254 678,04 руб.,

Размер кредиторской задолженности сформировался, в том числе, и по состоянию на конец 2015 г. Так например, в реестр включены требования:

- по НДФЛ за 2015 год, удержанный с выплаченной заработной платы, в общей сумме 40 656 982,94 руб., в том числе по состоянию: на 18.02.2015 - 5 028 250 руб. (за январь), на 12.03.2015 - 4 122 673 руб. (за февраль), на 22.04.2015 - 4 698 689 руб. (за март), на 28.05.2015 - 4 292 640 руб. (за апрель), на 16.07.2015 - 3 841663 руб. (за май), на 23.07.2015 - 2 063 265 руб. (за июнь), на 20.08.2015 - 2 037 519 руб. (за июль), на 18.09.2015 - 1 876 638 руб. (за август), на 30.10.2015 - 209 414 руб. (за сентябрь), на 01.12.2015 - 3 261 080 руб. (за октябрь), на 21.12.2015 - 3 418 408 руб. (за ноябрь), что подтверждается Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области № 12-54/13 от 30.03.2016 о привлечении ОАО «ОКС» к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- в размере 395 345, 76 руб. перед администрацией Васильевского сельсовета Белогорского района по договору аренды от 16.08.2010 № 2, что подтверждено определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-9362/2014 от 19.02.2015;

- в размере 2 728 797, 24 руб. перед Отделом по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района по договорам аренды, что подтверждается: Решением Арбитражного суда Амурской от 16.11.2015 по делу № А04- 6254/2015 - с ОАО «ОКС» взыскана задолженность в сумме 2 601 620,62 руб., в том числе: по арендной плате - 2 316 620,62 руб., пени за период с 11.01.2014 по 02.11.2015 - 285 000,00 руб.); Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.08.2016 по делу № А04- 4121/2016 с ОАО «ОКС» взыскана задолженность в сумме 127 176,62 руб., в том числе: по арендной плате за период с 25.06.2014 по 31.12.2015 - 109 456,62 руб., пени - 17 720 руб.;

в размере 1 664 959, 40 руб. (основной долг) перед ООО «Варваровский Коммунальщик» по договору № 447 от 25.11.2015 оказания услуг по грузоперевозке угля, что подтверждается Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.07.2016 по делу № А04-4563/2016;

- в размере 433 544, 46 руб. (основной долг) перед ООО «Водосток-Сервис» по договору водоснабжения № 32 от 19.01.2015 за период с 01.04.2015 по 31.12.2015, что подтверждается Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.04.2016 по делу № А04-1111/2016;

- в размере 1 537 909, 04 руб. перед МКУ Комитетом по управлению имуществом Белогорского района по договору аренды недвижимого имущества № 8 от 07.07.2010 за

период с 04.02.2011 по 31.12.2015, что подтверждено Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2016 по делу № А04-5156/2016;

- в размере 2 702 377, 13 руб. перед администрацией Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области по договору аренды муниципального имущества № 110811 /0474428/02 от 19.09.2011, требования основаны на определении арбитражного суда Амурской области от 01.07.2015 по делу № А04-4461/2015 об утверждении мирового соглашения;

- в размере 9 952 621, 14 руб. (основной долг) перед ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, что подтверждается Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2016 по делу № А04-2565/2016;

- в размере 3 240 195, 01 руб. перед ООО «Центр грузовых перевозок» по договору транспортной экспедиции № У-1 от 25.12.2013, что подтверждается определением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2016 по делу № А04-11344/2015.

Согласно Анализу финансового состояния ОАО «ОКС», подготовленного временным управляющим должника в ходе процедуры наблюдения, следует, что за период с 2013 года по 9 месяцев 2016 года показатель чистой прибыли (убытка) имел положительное значение только по итогам 2013 года - 2,9 млн.руб., в последующие отчетные периоды убытки составляли: за 2014 год - 62,0 млн.руб., за 2015 год - 39,7 млн.руб., а по итогам работы за 9 месяцев 2016 года чистые убытки достигли 73,9 млн.руб. Анализ состояния показателей платежеспособности позволил временному управляющему сделать вывод о том, что финансовое состояние ОАО «ОКС» являлось неустойчивым с тенденцией к ухудшению, а к концу анализируемого периода величина обязательств должника превысила стоимость его активов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 с 04.04.2012 по 27.08.2017 являлся генеральным директором ОАО «Облкоммунсервис».

Согласно сведениям из Оборотно-сальдовой ведомости по счету 71.01 за октябрь 2012 г. – август 2017 г., Выписок из реестра приходных кассовых ордеров, Выписок из реестра расходных ордеров, Кассовой книги ОАО «Облкоммунсервис» ФИО1 за период работы на предприятии выдано из кассы наличными денежными средствами 113 502 724, 55 руб.

Согласно сведениям из Оборотно-сальдовой ведомости по счету 71.01 за октябрь 2012 г. – август 2017 г., Выписок из реестра приходных кассовых ордеров, Выписок из реестра расходных ордеров ФИО1 возвращено в кассу предприятия 113 504 824, 55 руб., переплата в пользу ФИО1 составила 2 100 рублей.

В частности, в июле 2016 г. Резник А.В. возвращено 5 432 850 рублей 80 копеек.

Заявляя, что указанная сумма в кассу должника директором не возвращалась, уполномоченный орган обратился с настоящим требованием о взыскании суммы убытков в размере 5 430 750, 80 руб. как полученных в подотчет, но не расходованных на нужды общества.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. При этом для удовлетворения

требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из анализа статей 15, 393 ГК РФ, 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что привлечение директора к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В пунктах 1 - 4 Постановления № 62 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического

лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.)

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления Пленума № 62).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, будучи директором должника, на постоянной основе, ежемесячно, получал из кассы предприятия и отчитывался за полученные денежные средства. Общая сумма выданных денежных средств составила 113 502 724,55 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в статье 9 настоящего Закона.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 4 статьи 9).

Как указано выше, уполномоченный орган заявляет об отсутствии возврата, отраженной в учете за июль 2016 г. суммы 5 432 850, 80 руб.

В ходе рассмотрения требования судом устанолвенно, что по состоянию на конец июня 2016 г. за ФИО1 как подотчетное лицо, сложилась задолженность перед предприятием на сумму 5 432 850, 80 руб.

Согласно Распоряжению № 03 от 29 июля 2016 г., на основании служебных записок директора, ФИО1 произведен расчет и начисление квартальных и годовых премий за период с 2012 г. по 2015 г., общая сумма начислений составила 6 299 754 руб.

Из указанной суммы часть начислений в размере 5 432 850, 80 руб. была удержана в счет погашения подотчетных сумм.

Расценив указанные действия должника недействительной сделкой конкурсный управляющий обратился с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации праве определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить

правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, кредиторская задолженность которых составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после

принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом пунктом 7 Постановления № 63 определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках

неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в июле 2016 г., т.е. после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В результате начисления ФИО1 поощрительных выплат в июле 2016 и удержания начисленных поощрительных выплат в счет задолженности перед должником по подотчетным суммам уменьшена конкурсная масса должника. Последствием совершения оспариваемых стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В отсутствие начисления и удержания дебиторская задолженность по подотчетным сумам подлежала включению в конкурсную массу.

ФИО1, являясь руководителем должника с 04.04.2012 по 27.08.2017 и членом совета директоров ОАО «Облкоммунсервис» с 25.06.2014, учитывая, что с заявлением о несостоятельности (банкротстве) обратился сам должник, а оспариваемые действия совершены после возбуждения дела о банкротстве, знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Таким образом, намерение сторон сделки причинить вред имущественным правам кредиторов, посредствам необоснованного начисления и удержание в счет полученных в подотчет сумм явствует из обстоятельств дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд, считает возможным применение к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пунктах 3 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. При этом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения

дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Согласно статье 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Действительно, Трудовой договор с генеральным директором ОАО «Облкоммунсервис» от 13 апреля 2012 г. содержит условия о единовременных поощрительных выплатах.

Согласно п. 5.5 трудового договора Руководителю осуществляются единовременные поощрительные выплаты за:

- своевременную подготовку Общества к прохождению отопительного сезона;
- безаварийность прохождения отопительного периода;

- своевременные ликвидации аварийных ситуаций, возникшие в результате чрезвычайной ситуации природного характера, стихийного бедствия или действий третьих лиц;

- содействие в обеспечении своевременного ввода в эксплуатацию энергетических объектов;

- организацию, контроля за выполнением работ или организация мероприятий, имеющих особую значимость для Общества или отраслевое значение;

- достижение значительных положительных результатов при выполнении работ, мероприятий по защите интересов Общества;

- организацию работ, в результате которых были достигнуты высокие результаты по увеличению энергоэффективности в устойчивой работе Общества.

Размер единовременных поощрительных выплат за достижение результатов, указанных в п. 5.5 трудового договора, составляет:

квартальная премия – 6 должностных окладов;
годовая премия – 12 должностных окладов.

В тоже время наличие установленного трудовым договором права, не должно быть применимо с намерением причинить вред другому лицу.

Исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу, что начисление руководителю предприятия премии более чем в пять раз превышающую его среднегодовую заработную плату нельзя признать экономически обоснованным, учитывая, что такое увеличение произошло в условиях неустойчивого финансового положения должника, при наличии непогашенных требований кредиторов, после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, в рамках проверки вопроса о злоупотреблении правом, суд принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об

обоснованности выплаты премии руководителю предприятия, в частности, наличия условий

согласно п. 5.5 трудового договора.

Также суд учитывает, что начисление произошло единовременно, однако распространялось на период с 2012 года, ранее за истекшие кварталы и года премирование руководителя не осуществлялось, что подтверждается отсутствием соответствующих распоряжений и справками 2-НДФЛ.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли, что выплата заработной платы осуществляется за счет денежных средств должника, в связи с чем выплата неоправданно высоким сумм руководящим работникам существенно нарушает права иных кредиторов, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки - по исполнению распоряжения № 3 ОАО «Облкоммунсервис» от 29.07.2016 о начислении руководителю ФИО1 поощрительных премий за период с 2012 по 2015 включительно и их удержанию в счет погашения подотчетных сумм недействительной как по правилам статей 10, 168 ГК РФ, так и по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая настоящее требование, суд критически относится к доводу ответчика о совершении бухгалтерией предприятия ошибки и неправомерном отражении фактически выплаченных ФИО1 сумм по трудовому договору как полученных в подотчет.

Судом исследована Кассовая книга должника, установлено, наличие расходных кассовых ордеров, в основании которых указано: «выдано, согласно трудового договора». Указанные выплаты производились ФИО1 с 20.08.2013 по 15.02.2016, общая сумму выплат составила 5 695 000 рублей.

В тоже время указанные выплаты, в отсутствие их оснований, нельзя квалифицировать как оплату труда. Общий размер выплат по кварталам не соотносится и с условиями трудового договора о размере премий руководителя.

Кроме того, как установлено судом, ФИО1 производились гашения, в том числе и указанных выплат как подотчетных сумм. Так, за период 2013, 2014 г.г. ФИО1 выплачено по указанным расходным кассовым ордерам 3 735 000 рублей, тогда как согласно Оборотно-сальдовой ведомости, задолженность ФИО1 как подотчетного лица по состоянию на январь 2015 г. составляет 1 993 460 руб.

Более того, согласно Ответу должника на запрос ФНС России от 29.08.2018 о предоставлении копий первичных документов в обоснование расчета и произведенных

выплат в отношении работников, Резнику А.В. в июле 2016 г. была начислена лишь премия в размере 30 % . Ответ подписан исполнительным директором Резник А.В.

При указанной квалификации действий по начислению премии и удержании ее в счет ранее полученных в подотчет средств, следует, что сумма в размере 5 430 750, 80 руб.. выданная в подотчет директору должника ФИО1, предприятию им не возвращена, доказательств расходования указанных средств на нужды общества ответчиком не предоставлено, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика как убытки.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

По общему правилу, по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, сделки должника могут быть оспорены только в процедуре конкурсного или внешнего производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права (фактическая осведомленность), но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права (потенциальная осведомленность).

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда заявитель не только узнал о самом факте ее совершения, но и узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания ее недействительной (о пороках оспариваемой сделки), что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 305- ЭС15-12239.

Как установлено судом, оспариваемое Распоряжение от 29.07.2016 № 03 и служебные записки, поступили в материалы дела от ФНС России 03.09.2019 в рамках рассмотрения заявления уполномоченного органа о взыскании убытков. Доказательств предоставления конкурсному управляющему таких документов от должника ранее суду не представлено.

В рассматриваемом случае, суд на основе оценки имеющихся в деле доказательств установил, что конкурсный управляющий узнал об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки в процедуре конкурсного производства не ранее 03.09.2019.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился в суд (30.10.2019) в пределах годичного срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и

исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника

арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что Распоряжение № 03 датировано 29.07.2016, ОАО «ОКС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4; определением суда от 03.09.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что конкурсному управляющему ФИО5 предыдущим арбитражным управляющим, равно как руководителем должника было передано оспариваемое Распоряжение, трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о его признании недействительным начал течь с 03.09.2018 и к моменту подачи заявления не истек.

Также, уполномоченным органом не пропущен срок исковой давности по своему заявлению о взыскании суммы убытков.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как установлено выше, ФИО1 за период работы на предприятии получал в подотчет денежные средства и возвращал в кассу предприятия. В тоже время,

представленные приходные кассовые ордера о возврате Резник А.В. подотчетных сумм не содержат реквизитов, позволяющих отнести их к тому или иному расходному кассовому ордеру.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ возвращенные суммы подлежат отнесению на ранее выданные авансы, в связи с чем, не возмещенной остается сумма в размере 5 430 750, 80 руб., выданная в подотчет в марте – августе 2017 г., в связи с чем, срок исковой давности на взыскание не пропущен.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момент ее совершения. По правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользование имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 25 и 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствием недействительности оспоренной сделки является квалификация полученных ответчиком в подотчет денежных средств как не возмещенных предприятию.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины

подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 60, 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 110,

определил:

Признать сделку должника – действия ОАО «Облкоммунсервис» по исполнению распоряжения № 3 ОАО «Облкоммунсервис» от 29.07.2016 о расчете и начислении ФИО1 квартальных и годовых премий за период с 2012 по 2015 и их удержанию в счет погашения подотчетных сумм недействительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Облкоммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>) убытки в размере 5 430 750 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Облкоммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Н. Иванов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 26.05.2019 23:35:54

Кому выдана Иванов Антон Николаевич