Гражданский кодекс часть 1

поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 164520, <...>)

третье лицо – ФИО3

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО4 (доверенность от 18.04.2014), представителя уполномоченного органа ФИО5 (доверенность от 24.10.2013)

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2012 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Нордойл» (далее – кредитор) о признании открытого акционерного общества «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Нордойл» в размере 13 620 183 руб. 09 коп., в том числе 13 618 183 руб. 09 коп. долга, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО6.

Определением суда от 22 марта 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Олег Германович.

В Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий), в котором заявлены требования:

- о признании незаконными действий должника по заключению трудового договора от 20.08.2012 с ФИО2 в части установления должностного оклада в размере 53 500 руб. и ежемесячной доплаты за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 100 % оклада;

- о признании незаконными действий должника по начислению ФИО2 за период с 20 августа 2012 года по 14 июня 2013 года заработной платы, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2 186 324 руб. 14 коп. с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 236 142 руб. и по выплате ФИО2 за период с августа 2012 года по февраль 2013 года заработной платы, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 792 426 руб. 87 коп.;

- признать отсутствующей задолженность должника перед ФИО2 по заработной плате, надбавке за сложность, напряженность и специальный режим работы, районному коэффициенту, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 157 755 руб. 27 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление поддержал.

Представитель уполномоченного органа также заявление поддержал.

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил; представил письменные отзывы, в которых не согласился с заявлением.

ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя также не направил. Копии определения об отложении судебного разбирательства, направленные ФИО3 по адресам, указанным в справках отдела адресно-справочной работы УФМС России по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 17.06.2014, от 01.08.2014, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение заявленных требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20 августа 2012 года между должником в лице генерального директора Старцева К.Н. (работодатель по договору) и Карягиным Николаем Юрьевичем (работник по договору) был заключен трудовой договор (далее – договор).

Пунктом 1.1. договора установлено, что работодатель обязуется принять работника на работу на должность заместителя директора по организации перевозок в администрацию предприятия. Договор вступает в силу с 20 августа 2012 года и заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 6.1. договора работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 53 500 рублей. Работнику дополнительно выплачиваются доплаты, надбавки, поощрительные выплаты: за сложность, напряженность и специальный режим работы – ежемесячно 100% оклада; районный коэффициент в размере 40%, северная надбавка начисляется в соответствии с законодательством.

В соответствии с приказом ЗПО-ЛС474 от 20.08.2012 ФИО2 был принят на работу на должность заместителя директора (по организации перевозок) с 20 августа 2012 года. В приказе в качестве должностного оклада указана сумма в размере 10 800 рублей. В соответствии с приказом ЗПО-ЛС518 от 14.06.2013 ФИО2 был уволен 14 июня 2013 года в связи с признанием должника банкротом и ликвидацией предприятия.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия должника по заключению трудового договора с ФИО2 в части установления должностного оклада и соответствующих надбавок, а соответственно по начислению и выплате ему заработной платы, не соответствуют действующему законодательству, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения оснований оспаривания действий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным указанным Законом.

На основании пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 Постановления №63 установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. С учетом норм пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, и не являются действиями по совершению или исполнению сделки, не исключают возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве. Названным законом на такие действия лишь распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.

Формулировка положений соответствующей главы Закона о банкротстве свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения гражданско-правовых сделок, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. То есть из смысла положений Главы III.1 Закона о банкротстве в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям, по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности, путем заключения трудового договора и дополнительных соглашений к нему. По правилам, установленным Законом о банкротстве оспаривается ни сделка, и ни трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных, фактически, не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства. В связи с чем судом не принимаются доводы ФИО2 о том, что конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 8 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное

встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления № 63 установлено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, заявившему требование о признании ее недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить обстоятельства: сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия такого заявления; имеется неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо

скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно вышеуказанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредитором должника является установление обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанных в статье 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления № 63).

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под кредиторами, чьим имущественным правам причиняется вред, закон понимает всех кредиторов должника, а не его отдельных кредиторов, поскольку иное из указанной нормы не следует.

Определением суда от 31 июля 2012 года в отношении должника было возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Трудовой договор заключен должником с ФИО2 20 августа 2012 года, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2. Закона о банкротстве.

Судом отмечается, что производство по делу о банкротстве должника было возбуждено по заявлению конкурсного кредитора вследствие прекращения исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. Из материалов дела, в том числе определений суда о включении требований кредиторов в реестр, следует, что на момент совершения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности, достаточность денежных средств не доказана, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

Из материалов дела следует, что Карягин Н.Ю. был принят на работу заместителем директора по организации перевозок. Конкурсный управляющий указывает, что договор предусматривает высокий размер должностного оклада при отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны Карягина Н.Ю., в связи с чем причинен вред правам кредиторов. Также конкурсный управляющий отмечает, что иным работникам на предприятии был установлен меньший должностной оклад.

Основным видом деятельности должника является осуществление перевозок. Судом установлено, что в соответствии со штатным расписанием должника на период с 10.09.2012 предусмотрена должность заместителя директора (по организации перевозок). В соответствии с коллективным договором должника установлено, что должностные оклады руководителей, специалистов и служащих устанавливаются штатным расписанием, утвержденным работодателем в соответствии с должностью, квалификацией работника и схемой должностных окладов с учетом мнения и по согласованию с профсоюзом. Штатным расписанием предусмотрено, что в подразделение заместителя директора по организации перевозок входят менеджер по услугам на транспорте, начальник службы эксплуатации и организации перевозок, инженер по организации перевозок, начальник автоколонны, заместитель начальника автоколонны, водитель автобуса, водитель автомобиля (внутригаражный перегон), водитель автомобиля (прогрев-дежурный), начальник диспетчерской службы, диспетчер автомобильного транспорта, диспетчер автомобильного транспорта (разнарядчик), кондуктора (по штатному расписанию 170 ед.), старший ревизор, контролер пассажирского транспорта.

Из должностной инструкции следует, что заместитель директора по перевозкам обязан обеспечивать выполнение предприятием перевозок по оперативному плану с соблюдением требований безопасности дорожного движения; осуществлять руководство изучением потребностей предприятий, организаций, учреждений и населения в перевозках общественным транспортом, выявлять характер, объем и направление и пассажиропотоков; принимать меры по своевременному обеспечению полноты поступления доходов от перевозок; организовывать сменно-суточное соблюдение режима труда и отдыха водителей, кондукторов, диспетчеров; возглавлять работу по определению дневной потребности в автобусах и распределению их по маршрутам; организовывать работу по разработке новой технологии перевозок, проектов автоматизированных систем управления технологическими процессами перевозок, осуществлять контроль за их разработкой; организовывать рассмотрение и внедрение проектов, разработанных сторонними организациями, по улучшению работы предприятия; участвовать в разработке комплексных схем развития всех видов перевозок, передовой технологии перевозок; организовывать внедрение прогрессивных форм организации труда водителей, кондукторов, диспетчеров, проводить мероприятия по научной организации труда работников службы эксплуатации; руководить изучением экономики района, обслуживаемого предприятием, совместно с комитетом транспорта и связи администрации города по организации пассажирских маршрутов; разрабатывать соответствующую документацию, необходимую для открытия новых и изменения действующих маршрутов; обеспечивать своевременное и правильное составление учета и отчетности о работе пассажирского транспорта по всем технико-экономическим показателям; организовать контроль за состоянием путевой и билетно-учетной документацией, учетом и расходованием автомобильного топлива; контролировать результаты работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях; принимать меры по совершенствованию организации производства, труда, результаты работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, следует, что должностной оклад ФИО2 не согласовывался с первичной профсоюзной организацией, кандидатура заместителя директора по перевозкам утверждалась на совете директоров. Свидетель ФИО8, являющаяся начальником отдела управления

кадрами и трудовыми отношениями, пояснила, что кандидатура заместителя директора по перевозкам обсуждалась на заседании совета директоров. Она принимала участие в рабочих совещаниях, которые организовывал Карягин Н.Ю., где обсуждались вопросы дисциплинарных проступков работников, недостаточности работников – водителей и кондукторов. Карягин Н.Ю. принимал участие в заседаниях совета директоров, в том числе, когда решались вопросы по выполнению муниципального заказа, организации перевозок, по работе автобусов на маршрутах.

Конкурсный управляющий указывает, что должностной оклад ФИО2 превышал оклад главного бухгалтера – 10 800 рублей, заместителя главного бухгалтера – 5 627 руб., старшего бухгалтера – 5008 руб., начальника отдела управления кадрами и трудовыми отношениями – 5627 руб., заместителя директора (по безопасности дорожного движения), главного инженера – 10 800 руб. Также представлены документы на работника, который исполнял функции начальника службы эксплуатации, заработная плата которого значительно ниже заработной платы ФИО2, и дополнительное соглашение №2 к трудовому договору с иным предприятием, в соответствии с которым размер заработной платы ФИО2 составляет 20 000 рублей. По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения, о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

В письменном отзыве ФИО2 указывает, что в его трудовые функции входило обеспечение технически правильной эксплуатации автомобилей, эффективное использование подвижного состава, изучение грузопотоков, режимов работы, объемов перевозок и с учетом конкретных условий организация бригады водителей; контроль за техническим состоянием автобусов и выпуском их на линию в соответствии с утвержденным графиком перевозок по социальным маршрутам; обеспечение своевременности направления автобусов на техническое обслуживание; участие в расследовании причин аварий, поломок, повреждений, простоев, нарушений правил технической эксплуатации дорожного движения. Также он указывает, что одной из сложнейших задач, которую приходилось решать, является борьба с «нелегальными» перевозчиками. Свидетель ФИО8 также показала, что на заседаниях совета директоров ФИО2 доводил информацию о том, насколько уменьшается доходная часть от работы «нелегальных» перевозчиков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что ФИО2 исполнял и осуществлял трудовые функции по должности заместителя директора по организации перевозок. Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле. Фактически возражения конкурсного управляющего сводятся к тому, что иным работникам размер должностного оклада был установлен значительно ниже, что является основанием для вывода о неравноценности действий ФИО2 по исполнению трудовых функций установленному ему должностному окладу и соответствующих выплат. Действительно, из материалов дела следует, что размер должностного оклада ФИО2 значительно превышал должностные оклады иных работников, что не может свидетельствовать о разумности действий бывшего руководителя должника, которому не могло быть известно и наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника при

совершении договора. Указанное также следует из приказа ЗПО-ЛС474 от 20.08.2012, в соответствии с которым первоначально должностной оклад был установлен в размере 10 800 рублей. При данных обстоятельствах именно руководитель должника должен был минимизировать расходы предприятия, связанные в том числе и с приемом на работу новых работников с соответствующим должностным окладом. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что договор был совершен при неравноценном встречном исполнении. Материалами дела подтверждается выполнение Карягиным Н.Ю. трудовой функции, в том числе и в праздничные дни. Должностные оклады, установленные главному бухгалтеру, главному инженеру, начальнику службы эксплуатации и другим работникам не могут быть положены в основу вывода о том, что имело место неравноценное встречное исполнение, поскольку указанные должности предполагали исполнение других функций. Доводы конкурсного управляющего о том, что Карягин Н.Ю. не наделялся, но и не выполнял дополнительных обязанностей по сравнению с обязанностями, которые исполняло лицо, принятое ранее на указанную должность и смежные должности, носят предположительный характер и документально не подтверждены. Наличие в штатном расписании должностей заместителя директора по организации перевозок и начальника службы эксплуатации и организации перевозок свидетельствует о различном характере выполняемых функций. Представленное конкурсным управляющим дополнительное соглашение №2 к трудовому договору №75/3 от 01.02.2012 уже свидетельствует о том, что ранее Карягин Н.Ю. исполнял обязанности заместителя директора по эксплуатации с размером должностного оклада в сумме 20 000 рублей, что превышает размер, который приводит конкурсный управляющий для сравнения. Также из указанного дополнительного соглашения следует, что по результатам деятельности работнику выплачивается премия. Из справки, представленной конкурсным управляющим, следует, что в октябре 2012 года численность водителей автобусов составляла 180 чел., кондукторов – 146 чел., в ноябре 2012 года численность водителей – 174 чел., кондукторов – 143 чел., в декабре 2012 года численность водителей – 173 чел., кондукторов – 148 чел., в январе 2013 года численность водителей 163 чел., кондукторов -141 чел., в феврале 2013 года численность водителей – 156 чел., кондукторов – 133 чел., в марте 2013 года численность водителей - 144 чел., кондукторов – 109 чел., в апреле 2013 года численность водителей – 107 чел., кондукторов – 77 чел., в мае 2013 года численность водителей – 89 чел., кондукторов – 61 чел., в июне 2013 года численность водителей – 83 чел., кондукторов – 57 чел. Указанное свидетельствует о том, что в период исполнения обязанностей в подчинении Карягина Н.Ю. находилось значительное число работников. Представленные ведомости по регистру «путевые листы» за период с августа 2012 года по июнь 2013 года свидетельствуют об объеме работы по организации перевозок. Доводы конкурсного управляющего о том, что происходило снижение количества работников, не свидетельствует о том, предоставленное исполнение по договору носило неравноценный характер. Судом отмечается, что Карягину Н.Ю. была выдана доверенность и.о. конкурсного управляющего от 06.03.2013, что не может не свидетельствовать о полезности функций, выполняемых по трудовому договору.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной договора. Доказательств того, что по оспариваемому договору не было встречного исполнения, также не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу, что не имеется доказательств того, что имело место неравноценное встречное исполнение, а также наличие какого-либо из обстоятельств, установленных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что заключение договора имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств того, что действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, были направлены не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению

расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), не представлено. Конкурсным управляющим также не представлено доказательств того, что заключение договора не имело намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений. Напротив, из материалов дела следует, что трудовые отношения имели место не только в связи с заключением договора, но и реальным их осуществлением. Несогласование должностного оклада с первичной профсоюзной организацией не может влечь неблагоприятные последствия для работника в части невыплаты заработной платы при отсутствии доказательств недобросовестности работника и злонамеренной цели на установление повышенного вознаграждения. При этом доверенность, выданная на имя Старцева К.Н. на получение заработной платы, не является безусловным и достаточным доказательством наличия данных обстоятельств.

Также не имеется доказательств того, что ФИО2 знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении договора. Судом отмечается, что ранее ФИО2 не являлся работником должника, не занимал какой-либо должности, в том числе в администрации предприятия, которая бы позволила ему знать и достоверно полагать о наличии признаков неплатежеспособности должника и недостаточности имущества на момент совершения сделки. В материалах дела также не имеется доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий ФИО2 при заключении договора, о злоупотреблении правом с целью получения повышенного вознаграждения за выполняемую трудовую функцию. Также судом отмечается, что руководитель должника в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника должен свести к минимуму негативные последствия, к которым может привести заключение трудового договора с новым работником. ФИО2 не являлся руководителем должника, а соответственно, на момент заключения договора при отсутствии введенной процедуры не мог знать об ущемлении интересов кредиторов. Несомненно, что увеличение штатной численности предприятия и установление высокой заработной платы в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника причиняет вред имущественным правам кредиторов. Однако в данном случае на работника, в действиях которого не усматривается недобросовестность, не может быть возложена ответственность в виде лишения права на получение заработной платы при условии исполнения трудовых обязанностей, учитывая, что руководитель должника как лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа, должен был предпринять все возможные меры для минимизации расходов предприятия.

Поскольку не доказана совокупность необходимых обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, у суда не имеется оснований для признания незаконными действий должника по заключению трудового договора от 20.08.2012 с ФИО2 в части установления должностного оклада в размере 53 500 руб. и ежемесячной доплаты за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 100 % оклада. Поскольку в удовлетворении данного требования отказано, то отсутствуют основания и для удовлетворения иных требований в части признания незаконными действий должника по начислению и выплате заработной платы, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также о признании отсутствующей задолженности. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявление конкурсного управляющего рассмотрено судьей единолично в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 61.8 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судебные расходы относятся на должника. В соответствии с пунктом

24 Постановления №63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Ю.В. Сластилина

2 А05-10112/2012

3 А05-10112/2012

4 А05-10112/2012

5 А05-10112/2012

6 А05-10112/2012

7 А05-10112/2012

8 А05-10112/2012

9 А05-10112/2012

10 А05-10112/2012

11 А05-10112/2012