Гражданский кодекс часть 1

поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 164520, <...>)

третье лицо – ФИО3

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО4 (доверенность от 21.04.2014), представителя уполномоченного органа ФИО5 (доверенность от 24.10.2013)

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2012 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Нордойл» (далее – кредитор) о признании открытого акционерного общества «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Нордойл» в размере 13 620 183 руб. 09 коп., в том числе 13 618 183 руб. 09 коп. долга, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО6.

Определением суда от 22 марта 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Олег Германович.

В Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий), в котором заявлены требования:

- о признании незаконными действий должника по заключению трудового договора от 04.10.2012 с ФИО2;

- о признании незаконными действий должника по начислению ФИО2 за период с 04 октября 2012 года по 08 февраля 2013 года заработной платы, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 670 269 руб. 67 коп. с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 86 968 рублей и по выплате ФИО2 за период с 04 октября 2012 года по 08 февраля 2013 года заработной платы, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 583 301 руб. 67 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление поддержал.

Представитель уполномоченного органа также заявление поддержал.

ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила; представила письменные отзывы, в которых не согласилась с заявлением.

ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя также не направил. Копии определения об отложении судебного разбирательства, направленные ФИО3 по адресам, указанным в справках отдела адресно-справочной работы УФМС России по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 17.06.2014, от 01.08.2014, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение заявленных требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04 октября 2012 года между должником в лице генерального директора ФИО3 (работодатель по договору) и ФИО2 (работник по договору) был заключен трудовой договор (далее – договор).

Пунктом 1.1. договора установлено, что работодатель обязуется принять работника на работу на должность начальника службы внутреннего аудита в администрацию предприятия. Договор вступает в силу с 04 октября 2012 года и заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 6.1. договора работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 50 000 рублей. Работнику дополнительно выплачиваются доплаты, надбавки, поощрительные выплаты: за сложность, напряженность и специальный

режим работы – ежемесячно 100% оклада; районный коэффициент в размере 40%, северная надбавка начисляется в соответствии с законодательством.

В соответствии с приказом ЗПО-ЛСа566 от 04.10.2012 ФИО2 была принята на работу на должность начальника службы внутреннего аудита с 04 октября 2012 года с окладом в размере 50 000 рублей. В соответствии с приказом ЗПО-ЛС070а от 08.02.2013 ФИО2 была уволена 08 февраля 2013 года.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия должника по заключению трудового договора с ФИО2, а соответственно по начислению и выплате ей заработной платы, не соответствуют действующему законодательству, на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения оснований оспаривания действий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным указанным Законом.

На основании пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 Постановления №63 установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. С учетом норм пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, и не являются действиями по совершению или исполнению сделки, не исключают возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве. Названным законом на такие действия лишь распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.

Формулировка положений соответствующей главы Закона о банкротстве свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения гражданско-правовых сделок, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. То есть из смысла положений Главы III.1 Закона о банкротстве в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям, по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности, путем заключения трудового договора и дополнительных соглашений к нему. По правилам, установленным Законом о банкротстве оспаривается ни сделка, и ни трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных, фактически, не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства. В связи с чем судом не принимаются доводы Лудиной О.А. о том, что конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты прав.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 8 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в

худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления № 63 установлено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, заявившему требование о признании ее недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить обстоятельства: сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия такого заявления; имеется неравноценное встречное исполнение обязательств.

Определением суда от 31 июля 2012 года в отношении должника было возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Трудовой договор заключен должником с ФИО2 04 октября 2012 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была принята на работу начальником службы внутреннего аудита. Конкурсный управляющий указывает, что ФИО2 не исполняла трудовые обязанности ни по вышеуказанной должности, ни по какой иной, трудовой договор был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и приводит к уменьшению конкурсной массы.

Судом установлено, что в соответствии со штатным расписанием должника на период с 10.09.2012 должность начальника службы внутреннего аудита не предусмотрена, в том числе и отсутствует служба внутреннего аудита. В соответствии с коллективным договором должника установлено, что должностные оклады руководителей, специалистов и служащих устанавливаются штатным расписанием, утвержденным работодателем в соответствии с должностью, квалификацией работника и схемой должностных окладов с учетом мнения и по согласованию с профсоюзом.

В материалы дела представлена должностная инструкция начальника службы внутреннего аудита, согласованная с председателем профсоюзного комитета руководителем должника. Как пояснил свидетель ФИО7, являющийся председателем первичной профсоюзной организации, должностная инструкция с ФИО2 согласовывалась. Из должностной инструкции следует, что начальник службы внутреннего аудита осуществляет проверку финансовой и управленческой отчетности предприятия, анализирует ее достоверность, оценивает своевременность ее составления, предоставления; организует унификацию и стандартизацию учетных процессов; подготавливает и представляет для утверждения руководству предприятия план аудиторских работ, бюджет аудиторских работ; проводит сплошные ревизии и проверки в подразделениях предприятия в соответствии с утвержденным планом; осуществляет контроль за выполнением бюджета предприятия; осуществляет проверку сохранности и эффективности использования активов предприятия, контролирует доступ работников предприятия к активам и финансовой информации; осуществляет экспертную оценку проектов контрактов, контролирует своевременность и полноту отражения в учетных документах совершаемых сделок; выявляет внутренние резервы предприятия и определяет пути их эффективного использования; проводит мониторинг расходования фондов по разным проектам или программам, осуществляет анализ доходов и расходов предприятия, оптимизацию и планирование налогов; проводит выборочные ревизии с целью выявления и ликвидации задолженности, недостач,

осуществляет контроль за выполнением предприятием и его контрагентами своих обязательств, анализирует дебиторскую и кредиторскую задолженности, дает оперативные указания по уменьшению задолженностей; разрабатывает рекомендации и план действий по устранению выявленных отклонений от планов, рекомендации, позволяющие снизить уровень риска отдельных операций или минимизировать возможные потери; определяет и анализирует возможные внешние и внутренние риски при разработке и внедрении новых проектов на предприятии; осуществляет надзор за работой персонала в части финансов, анализирует должностные инструкции, определяет соответствие распределения обязанностей требованиям производственного, управленческого и финансового процесса, осуществляет разграничение полномочий, вносит предложения по внесению объективных изменений в положения о подразделениях, должностные инструкции; разрабатывает финансовые регламенты для финансовой политики предприятия в целом, отдельных процедур, инструкций и иной документации; принимает участие в формировании сводной и консолидированной отчетности; осуществляет подготовку предприятия к внешнему аудиту; выполняет временные и постоянные обязанности, не связанные с внутренним аудитом, по распоряжению руководителя предприятия; консультирует руководство предприятия по вопросам аудита; составляет отчеты о продленной работе, аналитические и докладные записки, дает экспертные заключения.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, следует, что на совете директоров должника обсуждался вопрос о ликвидации должности начальника службы внутреннего аудита, вопросы о проведении внутреннего аудита на предприятии не ставились; ФИО2 занималась работой по организации другого предприятия. Как показал свидетель ФИО9, сведений о том, что ФИО2 проводились аудиторские проверки, у него не имеется, на предприятии были ежегодные аудиторские проверки, которые проводились привлеченными лицами. Свидетель ФИО10, являющаяся главным бухгалтером должника, показал, что в ее обязанности входит руководство бухгалтерией, подготовка и предоставление бухгалтерской отчетности. От ФИО2 каких-либо отчетов, консультаций по ведению бухгалтерского учета она не получала, о проведении внутреннего аудита ей неизвестно.

Судом отмечается, что ФИО2 в суд не являлась, в письменном отзыве не представила обоснований относительно того, какие функции она выполняла на предприятии, что конкретно было сделано за период исполнения трудовых обязанностей, какие проверки проводились, какие документы были составлены и рекомендации даны. Согласно представленному диплому 25 января 2012 года ей присуждена квалификация «экономист» по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит». Из письменных пояснений ФИО2 следует, что она выполняла свои должностные обязанности надлежащим образом и добросовестно, при этом не указывается конкретно, что именно было подвергнуто анализу, какие рекомендации были подготовлены, проводился ли внутренний аудит, ревизии, анализ дебиторской и кредиторской задолженности. Представленный ФИО2 протокол заседания совета директоров от 28.08.2012, в соответствии с которым было предложено провести аудит хозяйственной деятельности предприятия за 4 квартал 2011 года и за 6 месяцев 2012 года, судом не принимается, поскольку ФИО2 была принята на работу в октябре 2012 года, доказательств проведения ею аудита не представлено. При этом ФИО2, по мнению которой трудовые функции исполнялись, не представила в суд обоснований и пояснений относительно того, какие документы должника исследовались, у кого они запрашивались, были ли нарушения действующего законодательства, как осуществлялся впоследствии контроль за ее рекомендациями и пояснениями. Напротив, в материалы дела представлен договор на оказание аудиторских услуг от 10 мая 2012 года, заключенный с третьим лицом, и отчет внешнего аудитора по результатам проведения аудита за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Кроме того, ФИО2 была принята на работу по трудовому договору от 04 октября 2012 года, в то время как первоначально процедура наблюдения была введена в отношении должника 26 сентября 2012 года (определение в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года), в связи с чем до момента вынесения постановления

Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым было отменено указанное определение, также введено наблюдение, Лудина О.А. как начальник службы внутреннего аудита не могла не знать о несостоятельности должника и его неплатежеспособности. Кроме того, Старцев К.Н., являвшийся руководителем должника, который в силу исполнения своих трудовых обязанностей не мог не знать о неплатежеспособности должника, должен был осознавать и понимать, что установление должностного оклада в размере 50 000 рублей и соответствующих надбавок в размере 100 % оклада, может привести к уменьшению имущества должника и причинению вреда кредиторам. Также из материалов дела следует, что Лудиной О.А. на получение заработной платы была выдана доверенность на имя Старцева К.Н. Не опровергая саму возможность выдачи такой доверенности в соответствии с действующим законодательством, Лудина О.А. в письменном отзыве не указала, в чем состояла необходимость совершения подобных действий. В данном случае руководитель должника, заключая трудовой договор, а также Лудина О.А. могли предполагать, что трудовые отношения с Лудиной О.А. будут прекращены досрочно.

Судом отмечается, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки (заключения трудового договора) должник в лице генерального директора и ФИО2 намеревались создать соответствующие условиям трудового договора правовые последствия в виде осуществления ФИО2 трудовых обязанностей по должности начальника службы внутреннего аудита с размером оклада и надбавками, установленными трудовым договором, соразмерным выполняемой трудовой функции. Суд приходит к выводу, что при заключении трудового договора его стороны не имели намерение совершить и исполнить спорную сделку в соответствии с ее правовой природой, породить те правовые последствия, которые наступают вследствие привлечения работника к исполнению трудовых обязанностей. Также не имеется доказательств, что ФИО2 исполнялись трудовые обязанности. Факт отражения в табелях рабочего времени присутствия ФИО2 на работе не свидетельствует о том, что ею исполнялись какие-либо обязанности. Как пояснил свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, табельщик по кабинетам не ходит и не проверяет наличие работников на месте, в соответствии с должностной инструкцией ФИО2 подчинялась генеральному директору. В материалах дела не представлено доказательств, а также пояснений относительно установления размера должностного оклада в сумме 50 000 рублей, в чем состояла сложность, напряженность работы, установление специального режима работы. ФИО2 не представлено каких-либо пояснений и доказательств в части того, что трудовые функции осуществлялись за пределами нормальной продолжительности рабочего дня с высокой степенью интеллектуальной, эмоциональной нагрузки, оперативного решения задач. Ссылки ФИО2 в письменном отзыве на обстоятельства того, что проведение аудита за предшествующий значительный по времени период времени, надлежащая организация дальнейшей работы финансовой деятельности предприятия, фактическое осуществление экспертизы всех финансовых операций, оценка правомерности установленного у должника порядка учета и списания ГСМ, расходов на ремонт и обслуживания, обеспечения внесения данных в программу 1С, оценка финансовых рисков потребовали значительных по времени и направленности интеллектуальных и физических усилий судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО10, исполняющей обязанности главного бухгалтера.

В данном случае должно иметь место наличие реальных, а не формальных правовых отношений между участниками отношений исходя из принципов добросовестности и разумности. Участники отношений, совершая действия для вида, как правило, правильно оформляют все документы, но не всегда преследуют цель создать реальные правовые последствия.

Учитывая вышеизложенное, фактическое неисполнение Лудиной О.А. трудовых обязанностей, несоразмерность выплаты основаниям ее осуществления, отсутствие правовой целесообразности и необходимости привлечении указанного работника для должника, суд приходит к выводу, что при заключении договора стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия при его совершении, поскольку при отсутствии доказательств исполнения Лудиной О.А. трудовых обязанностей, воля сторон, подписавших трудовой договор не была направлена на создание правовых последствий, отвечающих правовой природе трудового договора и получения должником полезного результата от работника в виде осуществляемой им трудовой функции, а работником в виде получения соразмерной компенсации за выполненную работу. Также поскольку сумма выплаты несоразмерна основаниям ее осуществления, это равнозначно выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению. Выплата неоправданно высокой заработной платы с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами. При таких обстоятельствах суд признает незаконными действия должника по заключению трудового договора от 04 октября 2012 года с Лудиной Ольгой Александровной как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

ФИО2 была принята на работу 04.10.2012, уволена 08.02.2013. За указанный период с в соответствии с условиями трудового договора ей было начислено 670 269 руб. 67 коп. с учетом налога на доходы физических лиц в размере 86 968 рублей, составляющих заработную плату, надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы, районный коэффициент, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Указанное следует из расчетных листков, представленных в материалы дела, расчет начислений ФИО2 не оспаривается. Также из материалов дела следует, что сумма, заявленная конкурсным управляющим в требовании, в размере 583 301 руб. 67 коп. за период работы ФИО2 с 04.10.2012 по 08.02.2013, была ей выплачена, что подтверждается расчетными ведомостями, представленными в материалы дела, расчетными листками. Указанное обстоятельство не оспаривается ФИО2

Поскольку судом признаны незаконными действия должника по заключению трудового договора, отсутствует равноценное встречное исполнение по договору, суд находит подлежащим удовлетворению заявление в остальной части, в связи с чем признает незаконными действия должника по начислению ФИО2 за период с 04 октября 2012 года по 08 февраля 2013 года заработной платы, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 670 269 руб. 67 коп. с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 86 968 рублей и по выплате ФИО2 за период с 04 октября 2012 года по 08 февраля 2013 года заработной платы, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 583 301 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 29 Постановления № 63 установлено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признаны незаконными действия должника по выплате ФИО2 только 583 301 руб. 67 коп. исходя их пределов заявленного требования, определенного конкурсным управляющим, в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО2 в пользу должника подлежит взысканию 583 301 руб. 67 коп. При этом в данном случае взыскание денежных средств не является удержанием выплаченной заработной платы, на что указано в письменном отзыве, а является последствием признания действий незаконными.

Заявление конкурсного управляющего рассмотрено судьей единолично в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 61.8 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судебные расходы относятся на ФИО2, в связи с чем с ФИО2 в пользу должника подлежит взысканию 8 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать незаконными действия открытого акционерного общества «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» по заключению трудового договора от 04 октября 2012 года с ФИО2.

Признать незаконными действия открытого акционерного общества «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» по начислению ФИО2 за период с 04 октября 2012 года по 08 февраля 2013 года заработной платы, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 670 269 руб. 67 коп. с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 86 968 рублей и по выплате ФИО2 за период с 04 октября 2012 года по 08 февраля 2013 года заработной платы, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 583 301 руб. 67 коп.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Лудиной Ольги Александровны в пользу открытого акционерного общества «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» 583 301 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» 8 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Ю.В. Сластилина

2 А05-10112/2012

3 А05-10112/2012

4 А05-10112/2012

5 А05-10112/2012

6 А05-10112/2012

7 А05-10112/2012

8 А05-10112/2012

9 А05-10112/2012

10 А05-10112/2012