Определение № А05-1601/13 от 05.09.2013 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

047/2013-41208(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Копия-Т» представителей Шумиловой Н.Б. по доверенности от 28.03.2013, Королева Е.В. по доверенности от 01.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Копия-Т» и товарищества собственников жилья «Шубина-50» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2013 года по делу № А05-1601/2013 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Копия-Т» (ОГРН 1022900527760; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Шубина-50» (ОГРН 1072900001460; далее – ТСЖ) о понуждении к заключению договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Архангельск, улица Шубина, дом 50, в редакции истца.

Суд принял следующее решение от 12.07.2013:

«Урегулировать разногласия между товариществом собственников жилья «Шубина-50» и обществом с ограниченной ответственностью «Копия-Т» в договоре о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, дом 174/ ул. Шубина, дом 50.

Отказ истца от иска в части урегулирования положений преамбулы договора принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Пункт 1.1. договора принять в редакции истца.

Пункт 1.4. договора принять в редакции истца с учетом его дополнений, изложенных в возражениях на отзыв ответчика от 08.05.2013г.

Дополнить пункт 1.4. следующим предложением: «Исполнитель оказывает потребителю услуги по содержанию и ремонту общего имущества в

многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 и Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Пункт 1.5. договора принять в редакции истца.

В пункте 1.6. договора слово «заказчик» заменить на слово «потребитель».

Пункт 1.8 договора изложить в следующей редакции: «Потребитель оплачивает стоимость общедомовых расходов согласно сметы расходов на 2013 год из расчета 11 руб. 56 коп. /метр квадратный. НДС не облагается.

Потребитель обязан также уплачивать взносы и сборы, решение об установлении которых принято на общем собрании ТСЖ для всех собственников помещений дома».

Разделы договора «Права и обязанности потребителя» и «Права и обязанности Исполнителя» изложить в редакции истца.

Пункт 4.1. договора изложить в редакции ответчика.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Шубина-50" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Копия-Т» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

С решением суда не согласился истец ответчик, которые обратились с апелляционными жалобами.

ТСЖ в своей апелляционной жалобе просило решение суда изменить, изложив абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции: «Пункт

1.4. договора изложить в следующей редакции: «Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».»;

исключив абзац 5 резолютивной части решения;

изложив абзац 8 резолютивной части решения в следующей редакции: «Пункт 1.8. договора изложить в следующей редакции: «Потребитель оплачивает стоимость общедомовых расходов согласно сметы расходов на 2013 год из расчета 19 руб. 00 коп./метр квадратный. НДС не облагается. Потребитель обязан также уплачивать взносы и сборы, решение об установлении которых принято на общем собрании ТСЖ для всех собственников помещений».

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Возражения ответчика по пункту 1.4 касались в целом, а не только в части охраны общего имущества, ремонта (замены) ВРУ-0,4 кВ. В обоснование представителем ответчика, в частности, указывалось на то обстоятельство, что конкретный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме не утверждался ни на общем собрании собственником, ни на общем собрании членов ТСЖ. Таким образом, в этой

части стороны договора на содержание общего имущества должны руководствоваться действующим законодательством. Справедливым и правильным для обеих сторон будет редакция пункта 1.4 договора, предложенная ответчиком, а именно: «1.4. Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Ответчик не может согласиться с позицией суда об исключении из платы на содержание общего имущества расходов на заработную плату дворника ТСЖ и вывоз ТБО. То обстоятельство, что истец несет расходы на уборку отдельных входов в нежилые помещения, которые принадлежат обществу на праве собственности, не снимает с него обязанности по несению расходов на содержание общего имущества солидарно со всеми собственниками. Кроме того, уборка осуществляется не только вокруг дома на прилегающей к нему территории, но и в пределах границ отведенного мэрией города Архангельска земельного участка для благоустройства и содержания в должном санитарном и противопожарном состоянии. Согласно проекту границ земельного участка от 30.09.2008 г. такая площадь составляет 0,0892 га. Таким образом, дворник ТСЖ убирает не только территорию вокруг дома, но и территорию, отведенную для благоустройства, поэтому расходы на дворника из платы на содержания расходов не могут быть исключены. Складирование ТБО истцом осуществляется в стационарный контейнер, что подтверждается фотографиями. Кроме того, 11.02.2008 ТСЖ заключен договор на планово- регулярный вывоз и утилизацию (захоронение) БТО в количестве определяемом приложением № 1 к договору. Однако собственного контейнера под ТБО истец не имеет, мусор складирует в контейнеры ТСЖ, в связи с этим суд первой инстанции необоснованно исключил из платы на содержание расходы на вывоз ТБО. Ответчик также не согласен с выводом суда, что плата за услуги по управлению домом должна быть одинаковой для всех собственников жилых и нежилых помещений, по следующим основаниям. Во- первых, решение общего собрания членов ТСЖ оформленное протоколом от 31.01.2013, где устанавливается плата за услуги по управлению домом для не членов ТСЖ в размере 19 руб., истцом в судебном порядке не оспаривалось, как нарушающее права общества. Во-вторых, судом не учтено следующее, что ТСЖ применяет упрощенную систему налогооблажения, а, следовательно, при определении налоговой базы не учитываются вступительные взносы, членские взносы, пожертвования, а также отчисления на формирование резерва на проведение ремонта, капитального ремонта общего имущества, которые производятся ТСЖ его членами (пункт 1 статьи 346.15 и пункт 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правило не распространяется на взносы (плату) поступившие от не членов ТСЖ, что влечет дополнительные расходы связанные с уплатой налога, содержанием бухгалтера, сдачи отчетности, иных расходов. В связи с этим членами ТСЖ было принято

решение об определении размера платы за услуги по управлению домом для не членов ТСЖ в отличном размере от размера членского взноса.

Общество в своей апелляционной жалобе просило решение суда изменить, указав в пункте 1.8 сумму «3 рубля 94 копейки» вместо «11 руб. 56 коп.», второе предложение данного пункта исключить из текста договора. Общество также указало на то обстоятельство, что расходы по уплате государственной пошлины следовало взыскать с ответчика в размере 4000 руб., а не 2000 руб., как указано в оспариваемом решении. При этом истец исходит из того, что иск удовлетворен в полном объеме заявленных требований. Изложение одного из пунктов договора в редакции ответчика никаким образом не влияет на расчет государственной пошлины, так как в этом случае суд в решении не указывает на частичное удовлетворение иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец не согласен как с суммой, установленной судом в решении и указанной в первом предложении пункта 1.8 договора (11 руб. 56 коп. за кв.м.), так и со вторым предложением в целом (Потребитель обязан также уплачивать взносы и сборы, решение об установлении которых принято на общем собрании ТСЖ для всех собственников помещений дома). Судом исключены из сметы ответчика расходы за вывоз мусора и заработная плата дворника. Суд при этом указал, что полагает законным указание таких расходов в смете, поскольку «иные расходы ТСЖ такие как заработная плата юриста, плата за ведение расчетного счета ТСЖ также подлежат отнесению на истца исходя из пункта 29 Правил». Истец полагает, что при этом судом неправильным образом был применен данный пункт Правил. В указанном пункте идет речь об обоснованных расходах, связанных с содержанием общего имущества. Ответчик не обосновал, как расходы на юриста, банковские услуги, НДФЛ, ПФ связаны с ремонтом и обслуживанием дома. Таким образом, суд вышел за пределы предмета иска и указал в договоре на обязанность истца, не относящуюся к цене за услуги ТСЖ, предусматриваемыми этим договором, а кроме того, это предложение противоречит ЖК РФ и создает неопределенность в вопросе о том, какова цена услуг ТСЖ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы и требования своей жалобы, представили дополнение к жалобе, возразили против доводов и требования жалобы ТСЖ, представили отзыв на жалобу ответчика.

ТСЖ представило письменные дополнения к своей жалобе.

ТСЖ надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями апелляционного суда от12.08.2013 и 15.08.2013 апелляционные жалобы Общества и ТСЖ приняты к производству, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 03.09.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.09.2013 объявлен перерыв до 05.09.2013. После перерыва представители сторон не явились.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции, предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции в судебном заседании 08.07.2013 объявил следующую резолютивную часть принятого решения:

«Урегулировать разногласия между товариществом собственников жилья «Шубина-50» и обществом с ограниченной ответственностью «Копия-Т» в договоре о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме по адресу <...>

Отказ истца от иска в части урегулирования пункта 1.1 договора принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Пункт 1.4 договора изложить в следующей редакции: «Исполнитель оказывает потребителю услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 и Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Пункт 1.5 договора принять в редакции истца.

В пункте 1.6 договора слово «заказчик» заменить на слово «потребитель».

Пункт 1.8 договора изложить в следующей редакции: «Потребитель оплачивает стоимость общедомовых расходов согласно сметы расходов на 2013 год из расчета 11 руб. 56 коп. /метр квадратный. НДС не облагается».

Раздел договора «Права и обязанности потребителя» изложить в редакции истца.

Пункт 4.1 договора изложить в редакции ответчика.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Шубина-50" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Копия-Т» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

В деле имеется письменный текст резолютивной части решения, который полностью соответствует объявленной резолютивно й части, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Вместе с тем, в деле также подпито решение суда от 12.07.2013 со ссылкой на объявленную 08.07.2013 резолютивную часть, резолютивная часть которого иная, а именно:

«Урегулировать разногласия между товариществом собственников жилья «Шубина-50» и обществом с ограниченной ответственностью «Копия-Т» в

договоре о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, дом 174/ ул. Шубина, дом 50.

Отказ истца от иска в части урегулирования положений преамбулы договора принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Пункт 1.1. договора принять в редакции истца.

Пункт 1.4. договора принять в редакции истца с учетом его дополнений, изложенных в возражениях на отзыв ответчика от 08.05.2013г.

Дополнить пункт 1.4. следующим предложением: «Исполнитель оказывает потребителю услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 и Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Пункт 1.5. договора принять в редакции истца.

В пункте 1.6. договора слово «заказчик» заменить на слово «потребитель».

Пункт 1.8 договора изложить в следующей редакции: «Потребитель оплачивает стоимость общедомовых расходов согласно сметы расходов на 2013 год из расчета 11 руб. 56 коп. /метр квадратный. НДС не облагается.

Потребитель обязан также уплачивать взносы и сборы, решение об установлении которых принято на общем собрании ТСЖ для всех собственников помещений дома».

Разделы договора «Права и обязанности потребителя» и «Права и обязанности Исполнителя» изложить в редакции истца.

Пункт 4.1. договора изложить в редакции ответчика.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Шубина-50" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Копия-Т» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

При этом в деле также имеется определение от 12.07.2013 об исправлении описок и опечаток, из которого следует, что при оглашении резолютивной части решения от 08.07.2013 судом допущены описки и опечатки по тексту при урегулировании отдельных пунктов договора. Суд в определении указал, что данные описки и опечатки не изменяют содержания решения.

В соответствии с резолютивной частью определения от 12.07.2013, суд определил:

«Резолютивную часть решения от 08 июля 2013 по делу № А05-1601/2013 изложить в следующей редакции:

«Урегулировать разногласия между товариществом собственников жилья «Шубина-50» и обществом с ограниченной ответственностью «Копия-Т» в договоре о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме по адресу <...>

Отказ истца от иска в части урегулирования положений преамбулы договора принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Пункт 1.1. договора принять в редакции истца.

Пункт 1.4. договора принять в редакции истца с учетом его дополнений, изложенных в возражениях на отзыв ответчика от 08.05.2013г.

Дополнить пункт 1.4. следующим предложением: «Исполнитель оказывает потребителю услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 и Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Пункт 1.5. договора принять в редакции истца.

В пункте 1.6. договора слово «заказчик» заменить на слово «потребитель».

Пункт 1.8 договора изложить в следующей редакции: «Потребитель оплачивает стоимость общедомовых расходов согласно сметы расходов на 2013 год из расчета 11 руб. 56 коп. /метр квадратный. НДС не облагается.

Потребитель обязан также уплачивать взносы и сборы, решение об установлении которых принято на общем собрании ТСЖ для всех собственников помещений дома».

Разделы договора «Права и обязанности потребителя» и «Права и обязанности Исполнителя» изложить в редакции истца.

Пункт 4.1. договора изложить в редакции ответчика.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Шубина-50" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Копия-Т» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

Апелляционная инстанция полагает, что с учетом принятия судом определения об исправлении опечатки от 12.07.2013 возникла ситуация, при которой резолютивная часть решения, изготовленного судом в полном объеме, не соответствуют объявленной в судебном заседании резолютивной части того же решения (ни тексту, ни аудиозаписи).

Согласно статье 169 АПК РФ, определяющей правила изложения судебного акта, исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения (часть 4).

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки без изменения его содержания.

В данном случае суд определением от 12.07.2013 исправил опечатки и описки таким образом, что существенно изменилось содержание принятого ранее решения.

Если в судебном заседании суд объявил о принятии отказа истца от иска в части урегулирования пункта 1.1 договора и прекращении по делу

производства в этой части, изложении пункта 1.4 договора в следующей редакции: «Исполнитель оказывает потребителю услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 и Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», изложении пункта 1.8 договора в следующей редакции: «Потребитель оплачивает стоимость общедомовых расходов согласно сметы расходов на 2013 год из расчета 11 руб. 56 коп. /метр квадратный. НДС не облагается», изложении раздела договора «Права и обязанности потребителя» в редакции истца.

То в измененной редакции резолютивной части решения суд принял отказ истца от иска в части урегулирования положений преамбулы договора. Производство по делу в этой части прекратил. Пункт 1.1. договора принять в редакции истца. Пункт 1.4. договора принять в редакции истца с учетом его дополнений, изложенных в возражениях на отзыв ответчика от 08.05.2013. Дополнить пункт 1.4. следующим предложением: «Исполнитель оказывает потребителю услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 и Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Пункт 1.8 договора изложить в следующей редакции: «Потребитель оплачивает стоимость общедомовых расходов согласно сметы расходов на 2013 год из расчета 11 руб. 56 коп. /метр квадратный. НДС не облагается. Потребитель обязан также уплачивать взносы и сборы, решение об установлении которых принято на общем собрании ТСЖ для всех собственников помещений дома». Разделы договора «Права и обязанности потребителя» и «Права и обязанности Исполнителя» изложить в редакции истца.

Апелляционная инстанция считает, что указанные судом в определении от 12.07.2013 опечатки и описки не является таковыми, а с принятием определения существенно изменилось содержание судебного акта.

Изменение содержания подписанной судом резолютивной части решения от 12.07.2013 после ее оглашения в судебном заседании в присутствии представителей истца и ответчика путем принятия определения об исправлении опечатки и описки является недопустимым, совершенным с нарушениями положений статей 169, 179 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 14364/07.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, суд принял от истца отказ от части иска и прекратил производство по делу в этой части в

отсутствие такого отказа истца от части требований, а также дописал в полном тексте решения пункт 1.8 вторым предложением, содержание которого вообще не обсуждалось сторонами.

В связи с этим решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям на основании части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с грубыми нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ в этом случае апелляционная инстанция рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 268, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

о п р е д е л и л:

перейти к рассмотрению дела № А05-1601/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Назначить рассмотрение дела в судебном заседании на 09 час 20 мин 22.10.20133 в помещении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, зал № 4.

Истцу представить в апелляционную инстанцию в срок до 17 октября 2013 года следующие документы:

- исковые требования с мотивировкой,

- доказательства направления данных исковых требований с мотивировкой ответчику заблаговременно.

Ответчику представить в апелляционную инстанцию в срок до 17 октября 2013 года следующие документы:

- подробные мотивированные возражения на иск.

При направлении корреспонденции ссылаться на номер дела и фамилию председательствующего судьи арбитражного суда апелляционной инстанции – Зайцевой А.Я. (тел. <***>, факс <***>).

ФИО2