Гражданский кодекс часть 1

поданную в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163053, г. Архангельск, территория аэропорт Архангельск),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего – ФИО3 (по доверенности от 06.03.2020)

установил: определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2018 года принято к производству заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2018 года (дата объявления резолютивной части определения и введения процедуры – 10 октября 2018 года) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2019 года (дата объявления резолютивной части решения и введения процедуры – 21 февраля 2019 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02 марта 2019 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2019 года удовлетворено заявление о самоотводе судьи Сороки О.Н., рассматривающей дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник», и произведена его замена на судью Скворцова В.В. для рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник».

В Арбитражный суд Архангельской области 10 марта 2020 года поступила жалоба кредитора - ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в следующем (пункты жалобы):

1. признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Норд-Текник» ФИО2, выразившееся в непринятии решения по заявлению ФИО1 и своевременному реагированию на заявления о включении требований по заработной плате в реестр требований кредиторов;

2. признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Норд-Текник» ФИО2, выразившееся в непринятии решения по заявлению ФИО1 и своевременному реагированию на заявления о включении требований по заработной плате в реестр требований кредиторов;

3. признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Норд-Текник» ФИО2, выразившееся в несвоевременном предъявлении к расчетному счету ООО «Норд-Текник» платежных документов по выплате заработной платы уволенному работнику ФИО1, и в нарушении очередности погашения текущих платежей второй очереди удовлетворения;

4. определить очередность удовлетворения требований заявителей в составе второй очереди текущих платежей ООО «Норд-Текник» в порядке календарной очередности ФИО1 в размере 120 006 руб. 32 коп., возникшей 30 апреля 2019 года;

5. определить очередность удовлетворения требования ФИО1 о выплате среднего заработка на период трудоустройства в размере 146 816 руб. 88 коп. (июнь, июль 2019), компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Рассмотрение жалобы назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурного управляющего относительно доводов жалобы возражал со ссылкой на их необоснованность и противоречивость с принятыми по делу о банкротстве судебными актами в части порядка удовлетворения требований текущих кредиторов, указав, что разногласий у конкурсного управляющего с ФИО1 относительно наличия задолженности и ее очередности у него не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в настоящем судебном заседании не направили, в связи с чем, заявленные требования рассматриваются в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе исследования и оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В указанном порядке кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства и принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен осуществлять удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 8 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), требования уполномоченного органа в отношении НДФЛ, удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включаются в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению; требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование также подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в рассматриваемом случае - в составе второй очереди текущих платежей.

Отступление от очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств со стороны заявителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2019 по настоящему делу суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, установив при этом, что у общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» имеется задолженность по заработной плате перед бывшими работниками должника за период с 21.02.2019г. по 10.06.2019г. в размере 17 958 522 руб. 42 коп., тогда как на 31.05.2019 текущая задолженность второй очереди ООО «Норд-Текник» составляет 7 228 492 руб. 41 коп., в том числе: КПП 290101001

- (НА)НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 НК РФ (основной долг) - 1 733 072 руб. 00 коп. (1 квартал 2019);

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 (основной долг) - 4 569 189 руб. 91 коп. (12 месяцев 2018);

- страховые взносы в ПФ РФ по доп.тарифу за лиц, занятых на видах работ, указанных в п.п.2-18 чЛ ст.30 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, на выплату страховой пенсии (основной долг) - 743 180 руб. 50 коп. (12 месяцев 2018);

- (НА)НДФЛ (основной долг) - 121 942 руб. 00 коп. (9 месяцев 2018, 12 месяцев 2018);

- (НА)НДФЛ (основной долг) - 61 108 руб. 00 коп. (9 месяцев 2018).

В настоящее время основной ценностный актив должника (ангар), за счет которого планируется частичное погашение текущей задолженности второй не реализован, проводятся публичные торги по его продаже.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с должником ООО «Норд-Текник» период с 01.08.2012 года по 30.04.2019 года в должности: техник по планированию, на основании Трудового договора № 195-12 от 01.08.2012 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-5977/2019 с ООО «Норд-Текник» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 120 006 руб. 32 коп., средний заработок на период трудоустройства в размере 146 816 руб. 88 коп. (июнь, июль 2019), компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

ФИО1 направила в адрес конкурсного управляющего заявление от 26.12.2019 о включении ее требований по заработной плате в реестр требований кредиторов должника, приложив комплект подтверждающих требования документов.

Согласно чеку о направлении заказной корреспонденции и отчету об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором письмо ФИО1 направлено конкурному управляющему по адресу, указанному в судебном акте о его назначении на должность, конкурсным управляющим не получено и было возвращено отправителю 12 февраля 2020г.

Не дождавшись ответа от конкурсного управляющего на свое обращение, ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемой жалобой на ФИО2.

По мнению ФИО1, в период конкурсного производства осуществлялись выплаты в пользу других кредиторов второй очереди как за период, за который были положены выплата заявителям, так и за последующий период иными текущим кредиторам без осуществления выплат заявителю, что явилось основанием для обращения в суд с настоящей жалобой.

При этом на наличие уважительной причины, по которой конкурсный управляющий Должника ФИО2 не получил заявление текущего кредитора, представитель управляющего не ссылается, довод о неполучении управляющим заявления ФИО1 во внимание принята быть не может, так как конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника и кредиторов.

Заявление текущего кредитора ФИО1 об признании ее требований обоснованными и учете их в составе требований направлено конкурсному управляющему своевременно и по надлежащему адресу, а конкурсный управляющий не обеспечил своевременное получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в публикации, в связи с этим в силу статьи 9 АПК РФ конкурсный управляющий самостоятельно несет риски, связанные с неполучением корреспонденции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уклонение конкурсного управляющего от получения требования кредитора об учете в составе текущих платежей задолженности перед ФИО1 нарушает право текущего кредитора на получение информации о ходе процедуры конкурсного производства и иные права, которые могут быть реализованы только через получения информации от конкурсного управляющего относительно учета требований соответствующего кредитора в составе текущих и очередности их удовлетворения.

На обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неполучения требования Общества, либо объективных препятствий для этого конкурсный управляющий с подтверждением их в порядке статьи 65 АПК РФ не ссылался.

Порядок вручения корреспонденции, направленной ФИО1 в адрес ФИО2, органами почтовой связи соблюден.

Доказательств информирования ФИО1 конкурсным управляющим ФИО2 о наличии объективных затруднений в учете ее задолженности в составе текущих требований кредиторов по требованию заявителя не представлено, даже зная о наличии на рассмотрении суда указанной жалобы, конкурный управляющий не проинформировал ФИО1 об учете ее задолженности в составе текущих требований соответствующей очереди, чем нарушил права и законные интересы ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку немотивированное бездействие ФИО2 в данной части жалобы доказано, правовых оснований для отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Должника ФИО2, выразившегося в непредоставлении ответа ФИО1 на ее заявление от 26 декабря 2019, у суда первой инстанции не имеется. При этом удовлетворение жалобы ФИО1 в указанной части не освобождает конкурного управляющего от предоставления заявителю ответа на его обращение от 26.12.2019, поскольку ответ заявителю в ходе рассмотрения его жалобы направлен не был.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в оставшейся части.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что разногласий между текущим кредитором ФИО1 и конкурсным управляющий ФИО2 в части очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, не имеется.

Каких-либо конкретных обстоятельств, связанных с выплатами в отношении других кредиторов второй очереди как за период, за который были положены выплата заявителю, так и за последующий период иным текущим кредиторам без осуществления выплат заявителю, материалы дела не содержат, а данные доводы заявителя носят предположительный характер, основанный на отсутствии у него информации о расчетах с текущими кредиторами второй очереди.

При этом, представитель конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства пояснил, что в целях соблюдения очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, образовавшаяся задолженность по обязательным платежам второй очереди (страховые взносы за 12 месяцев 2018 года, 1 квартал 2019 года, НДФЛ за 9 месяцев 2018 года, за 12 месяцев 2018 года) подлежит преимущественному погашению, исходя из календарной очередности возникновения требований, в связи с чем конкурсный управляющий информирует, что выплаты сотрудникам будут производиться после погашения указанных платежей, за счет поступлений денежных средств от реализации имущества должника.

При изложенных обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» ФИО2, выразившиеся в непредоставлении ответа ФИО1 на ее заявление от 26 декабря 2019 года.

В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Скворцов