Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 по делу № А07-22697/2020.

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (далее – истец, ГКУ РБ ЦОДД) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью «Колик» (ответчик – ТОО «Колик») о взыскании 316 083 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием доказательств извещения ответчика о принятии иска к производству суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.12.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены. С ТОО «Колик» взысканы в пользу истца 316 083 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 удовлетворено ходатайство ГКУ РБ ЦОДД. Ходатайство направлено в Специализированный межрайонный экономический суд Актюбинской области (Казахстан, 030019, г. Актобе, ул. Сатпаева, 8А) о принудительном исполнении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 по делу № А07-22697/2020 на территории Республики Казахстан.

14.03.2022 Специализированный межрайонный экономический суд Актюбинской области вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства ГКУ РБ ЦОДД о принудительном исполнении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 по делу № А07-22697/2020 на территории Республики Казахстан ввиду отсутствия приложения доказательств извещения другой стороны.

Не согласившись с решением суда, ГКУ РБ ЦОДД обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы апеллянт заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что не имел возможности обладать информацией, а также документальным подтверждением о надлежащим извещении сторон судебного процесса и тем более о возможном отказе в удовлетворении ходатайства об исполнения решения суда на территории иностранного государства, а также учитывая, что вопрос об исполнении решения рассматривался на территории Республики Казахстан, а документ содержащий информацию по данному делу поступил только 03.07.2023

В определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Однако законодательное регулирование восстановления срока для подачи апелляционной жалобы должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающими из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство с тем, чтобы восстановление пропущенного срока и, как следствие, возбуждение апелляционного производства по делу могли иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления такого срока, защитить свои права ни в суде первой инстанции, ни в рамках общего срока для апелляционного обжалования.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Республики Башкортостан 08.07.2021.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы является 09.08.2021.

Апелляционная жалоба направлена ГКУ РБ ЦОДД в Арбитражный суд Республики Башкортостан 14.07.2023, согласно штемпелю на почтовом конверте (т.2 л.д. 10), то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 части статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства обращения заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование, приходит к выводу о том, что в данном случае, несвоевременность такого обращения нельзя признать уважительной и обоснованной, поскольку у последнего имелось необходимое и достаточное время для обжалования судебного акта, однако процессуальное бездействие, которое заявителем допущено, обусловлено исключительно его волеизъявлением.

Указанные выводы обусловлены следующим.

Из ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта следует, что истец не имел возможности обладать информацией, а также документальным подтверждением извещении сторон судебного процесса.

Данный довод апелляционным судом принят быть не может, в виду следующего.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (часть 4 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

На основании подпункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Кодекса с особенностями, предусмотренными главами 33, 33.1, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 1 статьи 253, статья 256.1 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что копии судебных актов направлялись в адрес истца по месту его нахождения, отраженному в ЕГРЮЛ, выписка сформирована 25.08.2020 (т.1 л.д. 22-23): 450071, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Клавдии Абрамовой, д. 5. Для уведомления ответчика по настоящему дела копии судебных актов направлялись в адрес: 030015, Республика Казахстан, г. Актобе, ул. Промышленная зона, р-н АЗХС-566 (т.1 л.д.9).

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» закрепляет следующее, что в отсутствие достоверных сведений о месте нахождения иностранного лица, участвующего в деле, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту его нахождения или месту жительства ответчика (третьего лица) (часть 5 статьи 123, пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 253 АПК РФ).

При отсутствии таких сведений, возникновении у суда сомнений в их достоверности надлежащим извещением считается направление извещений по адресам, известным суду.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и ответчика, а именно почтовое уведомление, полученное истцом (т.1 л.д. 69), а также международное уведомление (т.1 л.д.70).

Кроме того в материалах дела имеется отзыв ответчика, представленный в Специализированный межрайонный экономический суд Актюбинской области (т.1 л.д. 140).

Также доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец был лишен возможности обратиться в суд апелляционной инстанции своевременно ввиду рассмотрения вопроса об исполнении обжалуемого решения на территории Республики Казахстан, а документ содержащий информацию по данному делу поступил только 03.07.2023.

Доводы истца не соотносятся с материалами дела. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, отмечает следующее.

Документы об исполнении судебного поручения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2022 о разрешении ходатайства истца о принудительном исполнении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 по делу № А07-22697/2020 на территории Республики Казахстан поступили в Арбитражный суд Республики Башкортостан 25.03.2022 (т.1 л.д. 120).

Истец мог воспользоваться правом ознакомления с материалами дела в более разумный срок.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 марта 2013 г. № 155 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда изготавливать копии содержащихся в материалах дела документов и выдавать их участвующим в деле лицам. Исключение составляют копии принимаемых в виде отдельного документа судебных актов и протоколов судебных заседаний.

Это обстоятельство не ограничивает право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела и самостоятельно делать выписки из него и снимать копии (ч.1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела истец обратился в суд первой инстанции о получении информации о разрешении его ходатайства о принудительном исполнении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 по делу № А07-22697/2020 на территории Республики Казахстан лишь 16.06.2023 (т.1 л.д. 171).

Доводы, свидетельствующие о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, являющиеся основанием для восстановления срока, заявителем не приведены.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока на обжалование судебного акта при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования следует отказать.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд, руководствуется статьями 117, 276, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, и исходил из того, что податель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, отсутствуют.

Ввиду отсутствия уважительных причин пропуска установленного срока суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом изложенных в настоящем определении обстоятельств, носящих объективный характер, ввиду отсутствия уважительных оснований для восстановления ГКУ РБ ЦОДД пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 по делу № А07-22697/2020 в апелляционном порядке, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с освобождением подателя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины, вопрос о возращении государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 по делу № А07-22697/2020 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 по делу № А07-22697/2020 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи С.В.Тарасова

Е.В.Ширяева