Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Гавриковой Р.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибуллиной Р.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Сурия Фэшнс» (ИНН

ФИО1

к ФИО2, ФИО3,

ФИО4, Навлани Рами Премкумар,

о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности,

при участии:
конкурсный управляющий ФИО1, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 ООО «Сурия Фэшнс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сурия Фэшнс».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 15.05.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий заявление поддержал в полном объеме.

От кредитора, ООО "ЮрАрт", в материалах дела находится отзыв, заявление поддерживает.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, копии судебного акта о принятии заявления к производству, об отложении судебных заседаний были направлены заинтересованным лицам по адресам, указанным в заявлении, в выписках из ЕГРЮЛ, ответах регистрирующих органов.

Между тем, конверты возвращены с отметками почтового отделения связи о первичном и вторичном извещении о поступлении в адрес заявителя регистрируемого почтового отправления и об истечении срока хранения, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период, предшествующий трем годам до момента подачи заявления о банкротстве ООО «Сурия Фэшнс», руководителями общества являлись:

с 07.10.2013 по 26.06.2016 – ФИО2,
с 27.06.2016 по 02.08.2016 – ФИО3,
с 03.08.2016 по 01.11.2016 – ФИО4

Участниками общества за тот же период являлись с 28.12.2009 по 02.10.2016 – ФИО6, с 03.10.2016 по 01.11.2016 – ФИО4

Как полагает заявитель, недобросовестные действия руководителей, отраженные в решении Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-9452/16- 131-75 от 15.07.2016 и в определении Арбитражного суда Республики

Башкортостан от 04.09.2018, привели к невозможности расчетов с кредиторами ООО «Сурия Фэшнс».

В рамках процедуры банкротства должника, бывшим руководителем ООО «Сурия Фэшнс» ФИО4, на момент открытия конкурсного производства не обеспечена передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей ООО «Сурия Фэшнс». На основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 об истребовании документов возбуждено исполнительное производство.

В результате выездной налоговой проверки установлено, что ФИО4 и ФИО3 являлись номинальными руководителями должника, а контролирующими должника лицами, действиями (бездействием) которых причинен значительный материальный ущерб кредиторам, являются ФИО6 и ФИО2

Сумма непогашенной кредиторской задолженности составляет 37980148,20 руб., имущество должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, конкурсным управляющим не выявлено.

Указанные в совокупности обстоятельства со ссылкой на ст.61.11, 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" послужили основанием обращения конкурсного управляющего от имени должника в суд с соответствующим заявлением.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закона о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

На основании п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Из системного анализа указанных норм следует, что лица, признаваемые

контролирующими должника, признаются таковыми исходя из тождественных условий.

Так, п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данной статье, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы презюмируется наличие причинно- следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих

обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника послужило наличие задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-9452/16-131-75 от 15.07.2016, согласно которому с ООО «Сурия Фэшнс» в пользу ООО «Складские услуги- К» взыскан долг в размере 6 407 702,95 руб.

15.07.2016 г. ООО «Складские услуги-К» был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению. По данному исполнительному листу с ООО «Сурия Фэшнс» было произведено взыскание на сумму 250 095,50 руб. Таким образом, непогашенная задолженность ООО «Сурия Фэшнс» составляет 6 157 607,05 руб.

Из обстоятельств указанного дела следует, что задолженность перед заявителем возникла ввиду ненадлежащего исполнения договора № 94/24-1014 складского хранения с оказанием транспортных и прочих услуг от 24.10.2014, стороной которой от имени ООО «Сурия Фэшнс» выступала генеральный директор ФИО2

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Сурия Фэшнс» за 2016 год, стоимость активов должника составила: основные средства на отчетный период – 402 тыс., в 2015-532 тыс., в 2014-1 113 тыс., запасы на отчетный период – 107 778 тыс., в 2015-183 675 тыс., в 2014-93 773 тыс., дебиторская задолженность на отчетный период – 301 671 тыс., в 2015-258 176 тыс., в 2014-121 149 тыс.

В рамках рассмотрения заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника, установлено, по результатам выездной налоговой проверки (период проведения налоговой проверки с 01.01.2014 по 31.01.2017 год) вынесен Акт налоговой проверки № 93 М от 25.12.2017 (далее- Акт), установлено совершение налогового правонарушения на сумму - 34 672 038 руб. в том числе: неуплата налогов и сборов (недоимка) - 24 721 215 руб., начислены пени - 7 173 501 руб., штраф -2 777 322 руб.

В указанном Акте изложены обстоятельства допроса ФИО3, в ходе которого она пояснила, что являлась номинальным директором ООО «Сурия Фэшнс», за использование ее паспортных данных при регистрации фирм она получала вознаграждение в размере 1 000 руб. за одну организацию.

Из допроса ФИО6 следует, что в период с 01.01.2014 по 31.01.2017 (Акт налоговой стр.12) он являлся учредителем ООО «Сурия Фэшнс» до момента продажи доли в сентябре 2016. От лица общества действовала ФИО2, являющаяся генеральным директором и исполняющим обязанности главного бухгалтера, все бухгалтерские и первичные документы, ответственным за систематизацию которых являлась ФИО2, хранились в офисе ООО «Сурия Фэшнс» по адресу: ул.Красная Сосна, д.10, организация хранения товаров осуществлялась на складе по тому же адресу. В связи с продажей организации ФИО4, все документы, связанные с деятельностью общества, были переданы ему от ФИО6.

Документального подтверждения данного обстоятельства материалы дела не содержат.

Как следует из Акта налоговой проверки № 93 М от 25.12.2017 всего обществом не предоставлено 3 047 документов (стр.14 акта).

Впоследствии уполномоченный орган частично восстановил документы налогоплательщика, запросив их у контрагентов общества, между тем ООО

«Сурия Фэшнс» расчета своих налоговых обязательств не представило, содействия проверяющим не оказывало.

Заявляя о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылается на не передачу первичной документации, подтверждающей, в том числе, наличие имущества должника.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С учетом даты открытия конкурсного производства – 24.08.2017 к названным конкурсным управляющим обстоятельствам подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им

приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 10.03.2017.

Первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие указанного имущества, конкурсному управляющему не переданы.

В связи с непредставлением документов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об истребовании документов у руководителя должника ФИО4

Определением суда от 24.08.2018 требование конкурсного управляющего удовлетворено, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

До настоящего момента определение суда не исполнено, документы в отношении имущества должника не переданы, доказательств передачи документов при смене учредителя не установлено, равно как и доказательств, подтверждающих утрату документов.

Сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В частности, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Данная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (статья 126 Закона о банкротстве).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3) применительно к оценке бездействия руководителя должника указано, что для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Как следует из материалов дела налоговой проверки, в 2014 -2015 г.г., в период исполнения Козлитиной О.А. обязанностей руководителя ООО «Сурия Фэшнс» осуществлялись импортные операции с контрагентами, являющимися резидентами Объединенных Арабских Эмиратов, экспортные операции с контрагентами, являющимися резидентами Республики Беларусь, (стр.45, 69 Акта), между тем, за период с декабря 2014 г. по 21 мая 2015 г. должником не были произведены оплаты по договору хранения № 94/24-1014 от 24.10.2014.

Арбитражным судом г.Москвы установлено, истец по настоящему иску продолжал резервировать для Ответчика площадь в соответствии с Договором складского хранения с оказанием транспортных и прочих услуг № 94/24-10-14 от 24 октября 2014 г. по 21 мая 2015 г. , когда данный договор был расторгнут Истцом в одностороннем порядке в связи с неоплатой Ответчиком услуг по резервированию площади. (Уведомление о расторжении Договора от 08.05.15 г.) В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 Договора Заказчик (Ответчик) обязан оплачивать зарезервированную площадь авансом, до 25 числа предшествующего месяца за текущий месяц. В результате за ООО «Сурия Фэшнс» на 21.05.2015 образовалась задолженность перед ООО «Складские услуги-К» (стр.2 решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2016 по делу № А40-9452/16-16-131- 75), то есть, в период руководства ФИО2

Соответственно, просрочка в три месяца уплаты основного долга (в сумме 300 000 руб.) приходится на 21.08.2015.

Срок подачи контролирующим лицом должника заявления о признании должника банкротом, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, оканчивается 21.09.2015.

Более того, по состоянию на 2014 г. указанным директором в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в книге покупок и в налоговой декларации завышены суммы налоговых вычетов по НДС за 2014 г. (стр.46 Акта), общая сумма завышения исчисления НДС за 2014-2016 г.г. составляет 14 409 312 руб., налоговая база от реализации товаров завышена на сумму 80 051 736 руб. (стр.100 Акта).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 6 постановления N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по

выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности не только фактических бенефициаров бизнеса, но и номинальных руководителей.

Участие ФИО3, которая числилась номинальным руководителем должника с 27.06.2016 по 02.08.2016 было направлено на пособничество фактическому контролирующему лицу.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником (абзац 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

С учетом изложенного, номинальный характер участия ФИО3, получавшую выгоду от своего недобросовестного поведения путем регистрации за ней общества, судом расценивается как совместно действующее с ФИО2, ФИО4, следовательно, указанное лицо солидарно несет с ними ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении ООО «Сурия Фэшнс» открыто по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, материалам дела подтверждается участие ФИО4 в качестве ликвидатора должника.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В период осуществления ФИО4 полномочий руководителя и ликвидатора ООО «Сурия Фэшнс» арбитражным судом рассматривалось заявление по проверке обоснованности требований ИП ФИО7 (правопреемника общества «Складские услуги-К») к должнику.

При таких обстоятельствах именно на ФИО4, контролировавшем текущую деятельность должника, лежит бремя

доказывания того, что он не располагал документами бухгалтерского учета и отчетности.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

С заявлением о признании ООО «Сурия Фэшнс» банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, мотивы своего бездействия в этой части не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ликвидатора ФИО4 к субсидиарной ответственности, предусмотренным п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Указанные нормы действовали на момент возникновения обстоятельств (2014 - 2016 года), на которые ссылается заявитель в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что является основанием для их применения в рассматриваемом случае согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

Из приведенных выше норм права следует, что обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом возлагалась в период осуществления должником хозяйственной деятельности, включая период возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, лишь на руководителя общества, а не его учредителя, в то время

как ответчиком по настоящему спору также является учредитель должника – Навлани Р.П.

Проанализировав содержание положений о субсидиарной ответственности, применяемых в данном случае, суд приходит к выводу, что редакция указанных статей не накладывала на учредителя должника обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, а также ведению и учету документации должника с последующей необходимостью ее передачи арбитражному управляющему при отсутствии доказательств того, что документация должника, не переданная конкурсному управляющему, находится у его учредителя, в связи с чем, основания для удовлетворения соответствующих требований в отношении ФИО6 по заявленным требованиям отсутствует, бремя несения негативных последствий неисполнения указанной обязанности не может быть возложено на лицо, которое не имеет обязанности по организации хранения и передачи документации должника.

Кроме того, дополнение статьи 9 Закона о банкротстве пунктом 3.1 имело место в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266- ФЗ, то есть уже после признания должника банкротом и введения в его отношении конкурсного производства, следовательно, применение указанного пункта к рассматриваемым правоотношениям недопустимо.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), поскольку в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей на рассматриваемый период) и абзацем 2 части 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в ныне действующей редакции) бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, лежит на привлекаемом к ответственности лице, наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве презюмируется.

Из отчета конкурсного управляющего от 15.02.2019 следует, что в конкурсную массу должника имущество не включено, в связи с его отсутствием. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в сумме 37 702, 028 руб.

Непредставление бывшим руководителем должника первичных документов учета, непринятие мер по восстановлению документации и установлению места нахождения имущества повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы.

Бездействие заинтересованных лиц в рассматриваемом случае является противоправным, а не проявление ими должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела документов, доказательств судом определен момент перехода должника в состоянии неплатежеспособности / недостаточности имущества, в период осуществления полномочий руководителя ФИО2, номинальным директором ФИО3, а неисполнение руководителем (ликвидатором) должника ФИО4 обязанности по передачи документов бухгалтерской и иной документации должника, в отсутствие которых, проведение процедуры банкротства было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, анализа указанных сделок и рассмотрения вопроса о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, формирования конкурсной массы должника и, как следствие, невозможности расчетов с кредиторами, суд признает доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть I статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С момента поступления в суд настоящего заявления и на протяжении длительного времени, от заинтересованных лиц, отзывов, возражений на заявленные требования не поступало. Судебные заседания неоднократно откладывались ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении

заинтересованных лиц и необходимостью установления фактического адреса руководителей заинтересованных лиц и учредителя.

Между тем, оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности перечисленных лиц, не имеется, поскольку указанные доводы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Сурия Фэшнс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сурия Фэшнс» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Сурия Фэшнс» солидарно денежные средства в размере 37 980 148, 20 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.А. Гаврикова