Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Орджоникидзевского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к ОАО Урало-Сибирский банк» о наложении штрафа

взыскатель: ООО «Трест Строймеханизация-2» ОАО «Строймеханизация»

должник: ООО «СУ № 2» треста «БГС»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ, удостоверение; ФИО2, зам. нач. отдела, Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ, ФИО3. вед. специалист-эксперт, УФССП по РБ, дов. от 25.08.2007 года;

от взыскателя – не явился;

от ОАО «Урало-Сибирский банк» - ФИО4, дов-ть № 1261 от 25.12.2006г., паспорт

от должника – не явились, извещены надлежащим образом

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Орджоникидзевского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – заявитель) к ОАО «Урало-Сибирский банк» (далее – банк), взыскатель: ООО «Трест Строймеханизация-2» ОАО «Строймеханизация», должник: ООО «СУ № 2» треста «БГС» о наложении штрафа в порядке статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за несвоевременное исполнение требований о взыскании с расчетного счета должника денежных средств.

Должник и взыскатель, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по последнему известному суду адресу по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили по причине суду неизвестной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке пункта 3 статьи 156 АПК Российской Федерации.

Заявитель требования поддержал.

Представитель ОАО «Урало-Сибирский банк» с заявленными требованиями не согласился по мотивам изложенным в представленном отзыве, просил в удовлетворении заявления.

Других заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Основанием для обращения в суд явилось несвоевременное исполнение банком - ОАО «Урало-Сибирский банк» постановления судебного пристава – исполнителя об аресте и списании денежных средств с расчетного счета должника - ООО «СУ № 2» треста «БГС» в пользу взыскателя - ООО «Трест Строймеханизация-2» ОАО «Строймеханизация», что привело к невозможности полного удовлетворения требований взыскателя и повлекло частичное исполнение исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ст. 6, ст. 86 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение банком судебного акта является основанием для привлечения его к ответственности в виде штрафа.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2007 года по делу № А 07 - 33543/2007 – Г – ПАВ, с ООО «СУ № 2» треста «Башгражданстрой» в пользу ООО «Трест Строймеханизация-2» ОАО «Строймеханизация» было взыскано 2 138 473 (два миллиона сто тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят три) рубля, в том числе: 2 082 000 (два миллиона восемьдесят две тысячи) рублей суммы основного долга, 34 220 (тридцать четыре тысячи двести двадцать) рублей суммы пени и 22 252 (двадцать две тысячи двести пятьдесят два) рублей 20 копеек суммы возмещения расходов по государственной пошлине, выдан исполнительный лист № 115106 (л.д.80-85, 88), возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств исполняются налоговыми органами, банками и иными кредитными организациями.

12 июля 2007 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 в связи с неисполнением должником ООО «СУ №2» треста «Башгражданстрой» в добровольном порядке исполнительного документа (исполнительный лист № 115106 по делу № А 07 - 33543/2007 – Г – ПАВ) было вынесено постановление об аресте и списании денежных средств со счета должника.

Указанное постановление, как пояснил заявитель, 17 июля 2007 года направлено для исполнения в ОАО «Урало-Сибирский банк», поскольку последний являлся банком, обслуживающим расчетный счет должника (том 1 л.д. 97), однако банк принял его к исполнению лишь 27 июля 2007 года.

Заявитель пояснил, что согласно полученного ответа Уфимского почтамта конверт был получен адресатом ОАО «Урало-Сибирский банк» 24.07.2007 года, то есть банк не исполнял постановление судебного пристава с 24.07.2007 года до 27 июля 2007 года, хотя за указанный промежуток времени через расчетный счет должника прошли денежные средства достаточные для исполнения судебного решения.

Согласно представленной ОАО «Урало-Сибирский банк» выписки по счету ООО «СУ № 2» треста «Башгражданстрой» действительно в указанный период через расчетный счет должника осуществлялись платежи и проходили денежные средства.

Согласно письма Уфимского почтамта № 09/ж-584п от 05.10.2007 года , заказное письмо № 450961 (01) 55924-6 от 19.07.2007 года направленное по адресу г.Уфа – 77, ул.Революционная, 41 ОАО «Урало-Сибирский банк» было вручено по доверенности ФИО5.

Факт отправки письма № 450961 (01) 55924-6 подтверждается накладной от 21.07.2007 года на регистрируемые почтовые отправления № 450960 91 0058937 4 из почтового отделения 450960 г.Уфы в почтовое отделение 450077 г.Уфы, и кроме того накладной № 450960 91 0059004 2 на почтовые вещи отправленные из почтового отделения 450960 г.Уфы в почтовое отделение 450077 г.Уфы.

ОАО «Урало-Сибирский банк» представил распечатку с электронной программы по входящей почтовой документации (поступивший документ № 8695У) о том, что 24.07.2007 года в их адрес действительно поступил указанный конверт, но в нем находилось постановление от 20.06.2007 года о наложении ареста на счета ООО «Уралконтех» (другого предприятия) вынесенное судебным приставом ГУ ФССП по РБ Орджоникидзевского РО ФИО1

В конверте находилось одно постановление, на одном листе.

Кроме того, ОАО «Урало-Сибирский банк» представил распечатку с электронной программы по входящей почтовой документации (поступивший документ № 8870У) о том, что 26.07.2007 года поступил еще один конверт, отправленный обычной почтой (без уведомления о вручении, без описи вложений), в нем находилось постановление об аресте и списании денежных средств со счета ООО «СУ №2» треста «Башгражданстрой» вынесенное судебным приставом ГУ ФССП по РБ Орджоникидзевского РО ФИО1

В конверте находилось одно постановление, на одном листе.

ОАО «Урало-Сибирский банк» представил приказ № 1613 от 11.07.2007 года о предоставлении отпуска ФИО5 с 23 июля 2007 года по 26 июля 2006 года, что не соответствует ответу Уфимского почтамта о получении почтового отправления 24.07.2007 года по доверенности ФИО5.

ОАО «Урало-Сибирский банк» отрицал факт ведения отдельного журнала входящей корреспонденции, пояснил, что такого рода документооборот в банке ведется в электронном виде с использованием компьютера.

Судебный пристав пояснил, что действительно направлял в банк постановление от 20.06.2007 года о наложении ареста на счета ООО «Уралконтех», вложив в почтовый конверт два постановления, одно о наложении ареста на счета ООО «Уралконтех», а другое постановление об аресте и списании денежных средств со счета ООО «СУ №2» треста «Башгражданстрой».

Оформленная надлежащим образом опись вложений в почтовый конверт отсутствует и не оформлялась службой судебных приставов.

Также отсутствует письменное уведомление о вручении указанной почтовой корреспонденции ОАО «Урало-Сибирский банк», с распиской последнего в получении, поскольку почта направлялась службой судебных приставов без уведомления о вручении почтового отправления.

Представленный службой судебных приставов акт об установлении факта отправки заказного письма датированный 06.11.2007 года (в период рассмотрения заявления в суде) о том, что в конверте полученном ОАО «Урало-Сибирский банк» 24.07.2007 года находилось два постановления, в том числе об аресте и списании денежных средств со счета ООО «СУ №2» треста «Башгражданстрой», не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку составлен через четыре месяца после отправки почтовой корреспонденции, а опись вложений в почтовый конверт не оформлялась службой судебных приставов.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду документов, однозначно свидетельствующих о направлении именно 17 июля 2007 года в ОАО «Урало-Сибирский банк» постановления об аресте и списании денежных средств со счета ООО «СУ №2» треста «Башгражданстрой» от 12 июля 2007 года, в частности, отсутствует уведомление о вручении банку конкретно данного постановления.

Судебный пристав пояснил, что заказной корреспонденцией почта в банк не направлялась ввиду отсутствия денежных средства на канцелярские расходы.

Представитель ОАО «Урало-Сибирский банк» отрицал факт наличия вышеуказанных почтовых конвертов в банке, пояснил, что конверты уничтожены, банком не хранятся, поскольку регистрации почтовой корреспонденции осуществляется и использованием компьютера, в котором находится вся необходимая информация.

Ссылки службы судебных приставов на факт вложения в конверт двух постановлений не подтверждены описью вложений, также как и распиской в получении и уведомлении о вручении банку вышеуказанного постановления от 12 июля 2007 года.

Между тем, как усматривается из представленных банком документов, названное постановление от 12 июля 2007 года поступило 26 июля 2007 года в 16 часов 15 минут в филиал ОАО «Урало-Сибирский банк», обслуживающий расчетный счет должника, (том 1 л.д. 137), о чем произведена запись в журнале регистрации. Данное постановление было исполнено 27 июля 2007 года банком частично, в сумме 505 456,50 рублей (л.д. 98).

При таких обстоятельствах суд считает, что факт получения ОАО «Урало-Сибирский банк» постановления об аресте и списании денежных средств со счета ООО «СУ №2» треста «Башгражданстрой» 24 июля 2007 года не нашел документального подтверждения в судебном заседании.

03 августа 2007 года названное постановление было возвращено заявителю.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету должника за период с 26 июля 2007 года по 03 августа 2007 года (том 1 л.д. 120-128) остаток денежных средств по счету ООО «СУ № 2» треста «Башгражданстрой» составлял 676 075 рублей 23 копейки, который был направлен в сумме 170 618 рублей 73 копейки на погашение задолженности по исполнительному листу, поступившему ранее и выданному Кировским районным судом г. Уфы, в сумме 505 456 рублей 50 копеек по постановлению об аресте и списании денежных средств от 12 июля 2007 года.

Иных поступлений, свидетельствующих о наличии свободных денежных средств на расчетном счете должника, за указанный период, не имелось, впоследствии постановление было помещено в картотеку неоплаченных расчетно-денежных документов № 2.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию. Таким правом обладает также и судебный пристав-исполнитель (п. 2 ст. 46, п. 3 ст. 57 Закона "Об исполнительном производстве").

После чего банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя должны исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо сделать отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Банк, осуществляющий обслуживание расчетного (текущего) счета должника, по получении исполнительного листа обязан в трехдневный срок осуществить взыскание денежных средств (п. 3 «Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций»). При наличии на счете должника денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех заявленных требований, взыскание производится в порядке поступления документов на списание (в порядке календарной очередности - п. 1 ст. 855 ГК РФ).

Если же средств для удовлетворения всех заявленных требований недостаточно, действует иное правило, устанавливающее, что в данном случае удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке очередности предусмотренной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных сторонами документов усматривается, что списание денежных средств произведено в пределах остатка денежных средств на расчетном счете и трехдневного срока со дня получения исполнительного документа, установленного ст. 86 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Согласно п.1 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, в случае предъявления им исполнительного документа при наличии денежных средств на счетах должника является основанием для наложения судом на указанный банк или иную кредитную организацию штрафа в размере 50 процентов от суммы подлежащей взысканию.

Возвращение банком постановления судебного пристава – исполнителя об аресте и списании денежных средств со счета должника, при отсутствии на момент возвращения постановления денежных средств на счете предприятия, само по себе не может являться основанием для возложения такой ответственности, поскольку необходимым условием для применения ответственности, как следует из содержания ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является неисполнение банком или иной кредитной организацией, обслуживающей счета должника, исполнительного документа при наличии денежных средств на счете должника.

Соответственно на банк не может быть возложена ответственность за неисполнение исполнительного документа, возвращенного судебному приставу – исполнителю, при отсутствии на счете денежных средства, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Вместе с тем, суд разъясняет взыскателю ООО «Трест Строймеханизация-2» ОАО «Строймеханизация» право на обращение в суд с иском, в порядке предусмотренном ст.91 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 119, 120, 184, 185, 318, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления Орджоникидзевского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к ОАО Урало-Сибирский банк», (взыскатель: ООО «Трест Строймеханизация-2» ОАО «Строймеханизация», должник: ООО «СУ № 2» треста «БГС) о наложении штрафа в порядке статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за несвоевременное исполнение требований об аресте и списании с расчетного счета должника денежных средств – отказать.

Судья А.В. Пакутин