Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ» (125239, <...>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Центр-ЮГ» (309070, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованные лица: ООО «СП Авиа», ФИО1, ЗАО «Атлас Джет», ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии», ФИО2, АО «Транспортная клиринговая палата», ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО1 – ФИО1, паспорт, ФИО4, представитель по доверенности,

от представителя учредителей должника - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АК «РусЛайн» 23.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» несостоятельным (банкротом). Указанное заявление распределено в автоматическом режиме для рассмотрения судье Ботвинникову В.В.

Определением суда от 15.05.2015 заявление ЗАО АК «РусЛайн» о признании ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2016 (резолютивная часть объявлена 20.01.2016) в отношении ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2016 (резолютивная часть объявлена 03.08.2016) ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016.

Конкурсный кредитор ООО «ОМЗ» 10.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 265 170 657, 52 руб.

Определением суда от 21.08.2020 ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявление ООО «ОМЗ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО1 признано обоснованным. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления ООО «ОМЗ» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020 по делу N А08- 2884/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2021 определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А08-2884/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на необходимость оценки доводов ФИО1 о том, что совокупность сделок, вменяемых ответчику как убыточных, а именно: агентский договор №15/13 от 02.02.2013, заключенный между должником и ЗАО «Атлас Джет», договор аренды двух самолётов SukhoiSuperJet 100 (SSJ-100/95B) с серийными номерами 95012 и 95013 от 08.10.2013, дополнительное соглашение №2 от 15.01.2014 о согласовании замены самолёта с серийным номеров 95013 на самолёт с серийным номером 95015, договор фрахтования воздушных судов №1/02-14 от 03.02.2014, договор субаренды воздушных судов без экипажа №222/643/CTS2014-2/SLA двух самолётов SukhoiSuperJet 100 (SSJ-100/95B) с серийными номерами 95012 и 95015 от 31.12.2014, заключенный между должником и ЗАО «Гражданский самолеты Сухого», договор субаренды воздушных судов №1-07/31-2015 двух самолётов SukhoiSuperJet 100 (SSJ-100/95B) с серийными номерами 95012 и 95015 от 31.07.2014, заключенный между должником и ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», совершены ФИО3 либо по его указанию, не исследована экономическая сущность данных договоров, не указаны какие-либо доказательства наличия или отсутствия претензий между сторонами.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что нижестоящими судами не проверены и не проанализированы имеющиеся в деле доказательства того, что филиал Московский ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» выполнил все рейсы по внутренним и международным маршрутам в сентябре 2015 года самостоятельно и в полном объёме, а также что у ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» отсутствовал сертификат эксплуатанта на соответствующий тип самолетов, не исследованы фактические обстоятельства по перечислению денежных средств третьим лицам в счет оплаты задолженности филиала Московский ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ», наличие денежных средств на p/с филиала Московский ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ», не исследованы фактические обстоятельства по перечислению денежных средств третьим лицам в счет оплаты задолженности филиала ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ», наличие денежных средств на p/с филиала Московский ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2021 материалы дела N А08-2884/2015 переданы для их дальнейшего рассмотрения судье Переверзеву А.В.

В судебном заседании представитель учредителей и бывший руководитель должника ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, ФИО1 и его представитель просили отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

После окончания перерыва в судебное заседание явились ФИО1 и его представитель, которые поддержали ранее поданный отзыв на заявление, считали, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентирован нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом, исходя из сложившейся судебной практики, материально-правовые нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе установленные законом презумпции, применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения вменяемых ответчикам действий - то есть в момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности, а новые правила применяются только в части процессуальных норм. Такой подход был также разъяснен ранее в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к Закону №73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротстве, в том числе и Закону №134-ФЗ.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статей 61.11, 61.12, 61.13 Закона о банкротстве) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Вменяемые ФИО1 действия совершены до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Субсидиарная ответственность наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В силу статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом - директором филиала Московский ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ».

Протоколом Общего собрания учредителей ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» N 1 от 03.12.2013 был создан филиал Московский (зарегистрирован 19.12.2013 МИФНС России N 4 по Белгородской области) с местом нахождения - <...>.

Приказом ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» N 7/к от 14.01.2014 директором филиала Московский назначен ФИО1 с испытательным сроком 3 месяца, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. После этого приказом ООО «Авиакомпания Центр-ЮГ» N 119/к от 19.05.2014 ФИО1 назначен директором филиала Московский без испытательного срока.

В 1993 году должником был получен сертификат эксплуатанта коммерческой авиации. С этого момента ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ», как авиаперевозчик, работало на рынке бизнес авиации. На протяжении всего периода деятельности должник выполнял комплекс услуг по организации и выполнению нерегулярных (чартерных) воздушных перевозок пассажиров. С целью развития на рынке авиации, освоения новых типов воздушных судов (далее - ВС), в том числе стратегически важных для Российской Федерации - SukhoiSuperJet 100, в ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» обратились представители ЗАО «Атлас Джет» ФИО2 (генеральный директор) и ФИО1 (фактический руководитель данного общества) с коммерческим предложением. Факт того, что руководство деятельностью компании ЗАО «Атлас Джет» осуществлял ФИО1, был установлен в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ЗАО «Атлас Джет» в рамках дела N А40-74624/2017.

02.10.2013 между ЗАО «Атлас Джет» и ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» был заключен агентский договор N 15/13 от 02.02.2013, на основании которого ЗАО «Атлас Джет» поручило ООО «АК Центр-ЮГ» осуществить прохождение процедуры сертификации воздушного судна и нового аэропорта базирования; включить в сертификат эксплуатанта новый тип воздушного судна - SukhoiSuperJet 100 (далее - SSJ-100) с новым аэропортом базирования; освоить и ввести в эксплуатацию новый тип воздушного судна SSJ-100; открыть филиал ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» по адресу: <...>, Бизнес-Центр «Аэроплаза»; заключить в последующем договор фрахтования между филиалом Московским ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» и ЗАО «Атлас Джет» на воздушное судно типа SSJ-100. Все сделки, совершаемые ООО «АК Центр-ЮГ» во исполнение агентского договора N 15/13 от 02.10.2013, осуществляются за счет ЗАО «Атлас Джет», а в случае возникновения у ООО «АК Центр-ЮГ» издержек, связанных с исполнением данного агентского договора, подлежат возмещению со стороны ЗАО «Атлас Джет» (т. 1 л.д. 30-38).

08.10.2013 между ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» и закрытым акционерным обществом «Гражданские самолеты Сухого» (далее - ЗАО «ГСС») был заключен договор аренды двух самолетов SukhoiSuperJet 100 (SSJ-100/95B) с серийными номерами 95012 и 95013 сроком на 2 года, до 01.10.2016. Стоимость ежемесячной арендной платы по каждому ВС составила 180 000 долларов США, а на основании пункта 10.4 договора аренды предварительно внесены платежи за три месяца. Также ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» оплачивает технические резервы за каждое воздушное судно в размере 68 440 долларов США в месяц (т. 1 л.д. 145-167).

03.02.2014 между ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» и ЗАО «Атлас Джет» заключен договор фрахтования воздушных судов N 1/02-14, который на основании пункта 2.1.2 агентского договора N 15/13 от 02.10.2013 подписан от имени ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» директором филиала Московский ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» ФИО1 и генеральным директором ЗАО «Атлас Джет» ФИО2 Предметом договора фрахтования являлось предоставление одного или нескольких воздушных судов с экипажем, инженерно-техническим составом для осуществления внутренних и международных авиаперевозок пассажиров, грузов, почты и багажа (кроме опасных грузов, наркотиков, оружия и грузов, запрещенных к перевозке). Предоставлены по данному договору фрахтования два воздушных судна SSJ 100 (Сухой Супер Джет 100) - RA 89004, RA 89007. Стоимость фрахта воздушных судов устанавливается на основании протоколов согласования цены (т. 1 л.д. 91-96).

Вышеуказанный договор подписан ФИО1 во исполнение пунктов 2.1.2., 2.1.9., 3.2.10., 3.4.9 агентского договора №15/13 от 02.10.2013 года, который от имени должника подписал ФИО3

Тем самым заключение договора от 03.02.2014 являлось обязанностью ФИО1 При этом руководство должника в лице генерального директора Общества, будучи осведомленным о необходимости заключения данной сделки для реализации целей деятельности филиала, не было лишено возможности осуществлять контроль за согласованием условий данного договора и его исполнением. В связи с этим аргумент ООО «ОМЗ» о том, что фактически ФИО1 и ФИО2 самостоятельно определяли стоимость фрахта, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Указанные лица были полномочными представителями организаций, от имени которых заключен договор, соответственно вполне логичным является то обстоятельство, что они определили порядок исполнения обязанности по оплате оказываемых услуг.

Конкурсный кредитор не ссылается на то, что договорные условия о стоимости фрахта не соответствовали рыночным, доказательств в обоснование этого обстоятельства не представляет.

Таким образом, ФИО1, подписывая договор фрахтования, исполнял волю и прямые указания генерального директора ФИО3, что также подтверждается самим заявителем (ООО «ОМЗ») в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности от 10.08.2018 года (т. 5 л.д. 15), в письменной позиции ООО «ОМЗ» от 21.06.2021 года (т. 23 л.д. 16) и в письменной позиции ООО «ОМЗ» от 18.10.2021 года. Соответственно ФИО1 не мог и не определял условия данного договора.

Само по себе возникновение убытков из договора, заключенного руководителем филиала во исполнение сделки, ранее согласованной генеральным директором юридического лица, не свидетельствует о безусловной вине директора подразделения, поскольку ошибочным могло быть первоначальное деловое решение, принятое руководством головного офиса.

С учетом норм права о субсидиарной ответственности, подлежащих применению в настоящем деле (ст. 10 Закона о банкротстве), вышеуказанное обстоятельство подлежит доказыванию заявителем и его наличие (отсутствие) не презюмируется.

Заключением специалиста АНО «Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы установлено, что деятельность филиала приносила прибыль, других данных о финансовых результатах филиала в деле нет, следовательно, имеющимися в материалах дела деле документами не подтверждается убыточность программы регулярных авиарейсов.

В частности, специалистом сделаны следующие выводы:

филиал Московский ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» имел положительную платежеспособность, за исключением 4 квартала 2014 года (т. 27 л.д. 77);

рентабельность активов филиала за 2 и 3 кварталы 2015 года приобрело положительное значение. В будущем предполагалось улучшение показателей финансово-экономической деятельности (т. 27 л.д. 81);

доход филиала постоянно увеличивался, кроме 1 квартала 2015 года (т. 27 л.д. 96).

Более того, в рассматриваемый период ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» (головное предприятие) также осуществляло регулярные пассажирские авиаперевозки, начиная с ноября 2014 года, что подтверждается представленным в материалы дела документом от АО «ТКП» - «Полёты на авиасвязях ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» по опубликованным в Центральном банке расписания и слотов (ЦБРС) в 2014 – 2015 годах рейсам (начало полётов 04 апреля 2014, окончание – 19 сентября 2015), по состоянию ЦБРС на 17.09.2015 года (дата последней публикации)» (далее по тексту – «Полёты на авиасвязях ООО «Авиакомпания «Центр-Юг»») (т. 24 л.д. 90-93).

Головное предприятие ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» выполняло следующие регулярные рейсы по пассажирским авиаперевозкам: ФР-611, ФР-640, ФР-641, ФР-642, ФР-643, ФР-00643, ФР-644, ФР-00644. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, сличением номеров рейсов, указанных в документе «Полёты на авиасвязях ООО «Авиакомпания «Центр-Юг»» с номерами рейсов, указанных в представленной Росавиацией Информации о выполненных полётах ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» воздушных судов Sukhoi Superjet 100 (SSJ-100/95B) рег. № RA-89004 и № RA-89007 за период с 01.01.2014 года по 30.09.2015 (т. 14 л.д. 46-94).

Из анализа документа «Полёты на авиасвязях ООО «Авиакомпания «Центр-Юг»» следует, что рейсы головного предприятия ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» с номерами ФР-611, ФР-640, ФР-641, ФР-642, ФР-643, ФР-00643, ФР-644, ФР-00644 являлись регулярными пассажирскими.

Заявитель указывает о том, что в 2014 году филиал Московский ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» оказал услуги по договору фрахтования на сумму 41 200 000 руб., при том что сумма арендных платежей и технических резервов (без учета затрат на летную деятельность) по договору аренды ВС составила 3 007 741,92 долларов США + 1 143 610,32 долларов США = 4 151 352,24 долларов США. В свою очередь, в рублевом эквиваленте указанная сумма составляет не менее 159 502 010 руб. (4 151 352,24 долларов США x 38,4217 (среднегодовой курс доллара к российскому рублю)).

17.12.2014 в связи с образовавшейся значительной задолженностью по аренде самолетов, участниками ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» проведено внеочередное собрание, по итогам которого в тот же день подписано дополнительное соглашение к агентскому договору N 15/13 от 02.10.2013, согласно которому, в случае образования задолженности по данному договору всю полноту ответственности, включая ответственность по оплате арендной платы, оплаты за предоставление технических резервов и обслуживание ВС, принимает на себя Принципал. Таким образом, генеральный директор ЗАО «Атлас Джет» ФИО2 гарантировал оплату задолженности, связанной с использованием ВС SSJ-100 (т. 1 л.д. 89-90).

Перечисленные факты ставят под сомнение довод заявителя о том, что убытки были причинены должнику в результате реализации директором филиала заведомо убыточной программы регулярных пассажирских авиаперевозок, поскольку регулярные перевозки филиалом были организованы только с весны 2015 года, в то время как уже по состоянию на декабрь 2014 года руководству авиакомпании и ее учредителям было известно о возникновении значительных убытков.

Договор аренды воздушных судов от 08.10.2013 заключал и определял все его условия не директор филиала ФИО1, а генеральный директор должника ФИО3

Кроме того, суд отмечает, что, исходя из условий дополнительного соглашения к агентскому договору N 15/13 от 02.02.2013, в случае приостановления действия сертификата эксплуатанта, его аннулирования, все расходы по аренде самолетов несет ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ».

Заявитель, обосновывая необходимость привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по данному основанию, не учитывает, что оно заключено ФИО7, распределение ответственности из буквального толкования п. 2 дополнительного соглашения поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) действующего сертификата эксплуатанта у должника на момент предъявления претензий, связанных с возмещением убытков, вытекающих из договора аренды самолетов.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, подтвердили, что ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» к ЗАО «Атлас Джет» никогда никаких материально-правовых претензий не предъявлял. Ссылаясь на данный аргумент в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, ООО «ОМЗ» фактически пытается получить удовлетворение материально-правовых интересов за счет контролирующего лица контрагента должника.

Между тем, юридическое лицо выступает в гражданском обороте от своего имени. Отказ от реализации права на притязания к юридическому лицу само по себе, с учетом обстоятельств настоящего спора, не может приводить к возникновению ответственности одного из лиц его контролировавших. Такое право могло быть реализовано, в частности, посредством привлечения данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица (ЗАО «Атлас Джет»). Тем более что на момент предъявления требований к ФИО1 у должника был аннулирован сертификат эксптуатанта, что исключало ответственность ЗАО «Атлас Джет».

Решение об организации регулярных рейсов по перевозке пассажиров принято в рамках обычного предпринимательского риска и тот факт, что головной офис не препятствовал продолжению полетов по регулярным рейсам как раз и говорит, что этот риск был осознанным и принимался всей компанией.

Об осведомленности головной организации о проведении регулярных рейсов, свидетельствует, в частности, тот факт, что в силу п. 21.2, 1.6.1 Руководства по производству полетов (т. 21 л.д. 151-152, 158-160) диспетчеризация осуществляется головным офисом.

Пунктом 2.2 Устава ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» и подпунктами 2.3.1 и 2.3.3 Положения о филиале ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» (т. 1 л.д. 43, 61) определено, что ООО «Авиакомпания «Центр-Юг», помимо прочего, осуществляет авиационные перевозки пассажиров на регулярных рейсах.

Директор филиала ФИО1 не имел возможности самостоятельно тайно организовать, начать и осуществлять регулярные пассажирские авиаперевозки без ведома и непосредственного участия в этом должностных лиц головного офиса и лично руководителя должника – генерального директора ФИО3

Это обусловлено отраслевыми организационными особенностями осуществления регулярных пассажирских перевозок. Так, ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» с сопроводительным письмом от 23.05.2014 года исх.№1015 за подписью генерального директора ФИО3 (т. 1 л.д. 144), было представлено в Росавиацию Руководство по производству полётов (т. 21 л.д. 144-160) (далее по тексту – РПП).

Руководством по производству полётов, помимо прочего, регламентируется:

- порядок составления и подачи планов полётов по РФ в рамках оперативного (суточного) планирования полётов;

- должностные инструкции, ответственность и взаимоотношения служб авиакомпании.

Из содержания пункта 21.2 РПП (т. 21 л.д. 151-152) следует, что планы вылетов составляются в производственно-диспетчерской службе (ПДС) ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» (головной офис) и представляются в авиационно-диспетчерский пункт (аэропорта) (АДП) для составления сводного оперативного плана (СОП), который согласовывается с руководителями служб, обеспечивающих полёты, и утверждается Заместителем Директора по организации лётной работы авиакомпании ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» (головной офис) (подпункт (а) пункта 21.2 РПП).

Документом, дающим право командиру воздушного судна на выполнение полёта, является задание на полёт. Ответственность за своевременное представление предварительных планов полётов в органы по организации воздушного движения несёт Старший диспетчер ПДС ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» (головной офис) (подпункт (д) пункта 21.2 РПП). Ответственность за своевременность и достоверность оперативных данных и отчётов по регулярности полётов, информационно-справочного обеспечения, а также своевременность выполнения суточных планов авиационных перевозок несёт начальник ПДС (головной офис), подчиняющийся генеральному директору ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» (т. 21 л.д. 156, 158).

Из содержания подпункта 1.6.1 РПП (т. 21 л.д. 158-160) следует, что ответственность за обеспечение диспетчеризации, ведение плана-графика вылета и прилёта воздушных судов и пр. возлагается на диспетчера и начальника ПДС ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» (головной офис).

Производственно-диспетчерская служба (ПДС) существовала только в головном офисе, и отсутствовала в филиале, что подтверждается структурной схемой Филиала Московский в а/п Шереметьево, утверждённой генеральным директором ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» ФИО3 19.05.2014 года (т. 21 л.д. 147), и структурной схемой ООО «Авиакомпания «Центр-Юг», утверждённой генеральным директором ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» ФИО3 19.05.2014 года (т. 21 л.д. 148).

Сотрудниками филиала Московский ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» на протяжении всего срока работы филиала ежедневно осуществлялись подача и согласование планов полётов, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской с начальником ПДС ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» ФИО8 (т. 21 л.д. 161-166).

Таким образом, директор филиала Московский ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» ФИО1 объективно, в силу структурной организации ООО «Авиакомпания «Центр-Юг», не мог без согласования с руководством авиакомпании, а также без ведома головного офиса, самостоятельно организовывать и выполнять любые пассажирские перевозки.

Каждый вылет осуществлялся с ведома и при условии его согласования с уполномоченными лицами головной структуры ООО «Авиакомпания «Центр-Юг».

Из содержания пункта 7-ОП Акта инспекционного контроля базовых объектов от 15.09.2015 года следует, что комиссией Росавиации при проведении инспекционного контроля базовых объектов ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» установлено, что регулирование производственного процесса в части перевозок пассажиров возложено на службу организации перевозок, являющуюся структурным подразделением ООО «Авиакомпания «Центр-Юг». Служба организации перевозок и производственно-диспетчерская служба авиакомпании базируются в г. Белгород.

Кроме того, между ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» (перевозчик) и АО «Транспортная Клиринговая Палата» (ТКП) (далее по тексту – АО «ТКП») был заключён Стандартный договор №ФР-ОПР-2012 от 26.12.2011 года об организации продажи на бланках СПД и электронных билетах НСАВ-ТКП и расчетов за воздушные перевозки (т. 26 л.д. 41-56).

Предметом данного договора является организация продажи на бланках СПД и электронных билетах НСАВ-ТКП внутренних и международных воздушных перевозок на рейсах перевозчика и его интерлайн-партнёров и оказание услуг в соответствии с перечнем, приведённым в Приложении №1 к настоящему договору (статья 1 Договора).

Продажа билетов на авиарейсы пассажирских перевозок иначе как с участием АО «ТКП» в соответствии с условиями Стандартного договора №ФР-ОПР-2012 от 26.12.2011 года для филиала Московский ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» была невозможна и осуществлялась только при участии АО «ТКП».

Аналогичная информация содержится также в заявлении АО «ТКП» в Арбитражный суд Белгородской области от 19.08.2019 года №9.1-1191, представленном в материалы дела (т. 16 л.д. 110-111).

По условиям Стандартного договора №ФР-ОПР-2012 от 26.12.2011 года АО «ТКП» приняло на себя, в частности, следующие обязательства:

- формировать и представлять перевозчику (пункт 2.1.6 Стандартного договора №ФР-ОПР-2012 от 26.12.2011 года, в редакции Дополнения №3 от 23.09.2014 года к Стандартному договору №ФР-ОПР-2012 от 26.12.2011 года) (т. 26 л.д. 82-83):

а) обменный файл, соответствующий Стандарту «Стандарт обменных файлов для Перевозчиков», содержащий информацию по продажам, объёмам и возвратам, оформленными аккредитованными агентствами, сформированный на основании базы данных ЦЭБ и обработки отчётов аккредитованных агентств с контрольными купонами за отчётную декаду (подпункт 2.1.6.1),

б) не позднее 8-го дня после окончания декады – Отчёт о взаиморасчётах, перечисленным в подпункте формам (подпункт 2.1.6.2);

- формировать и представлять перевозчику на 8-й день (на следующий день, если 8-й день приходится на выходной или праздничный день) после окончания декады Отчёт ТКП по форме, соответствующий Стандарту «Отчёт ТКП для перевозчиков». Отчёт ТКП формируется на основании информации о результатах продажи перевозок за отчётную декаду и о претензиях, признанных обоснованными в отчётной декаде, по аккредитованным агентствам, с которыми у перевозчика отсутствуют прямые договоры (пункт 2.1.7 Стандартного договора №ФР-ОПР-2012 от 26.12.2011 года, в редакции Дополнения №3 от 23.09.2014 года к Стандартному договору №ФР-ОПР-2012 от 26.12.2011 года) (т. 26 л.д. 83);

- на 8-й день текущего месяца направлять перевозчику средствами электронной почты сформированный на основании базы данных ЦЭБ «Акт о продаже воздушных перевозок, оформленных на электронных билетах НСАВ-ТКП» в соответствии с формой, приведённой в Приложении №3 к настоящему договору, за 3 отчётные декады предшествующего календарного месяца (пункт 2.1.27 Стандартного договора №ФР-ОПР-2012 от 26.12.2011 года, в редакции Дополнения №3 от 23.09.2014 года к Стандартному договору №ФР-ОПР-2012 от 26.12.2011 года) (т. 26 л.д. 84).

Контактным лицом перевозчика по Стандартному договору №ФР-ОПР-2012 от 26.12.2011 года, пунктом 6 Дополнительного соглашения №М1 от 26.12.2011 года был определён заместитель генерального директора по ОП ФИО9 (тел. <***>) (т. 26 л.д. 104).

Следовательно, директор филиала Московский ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» ФИО1 не имел физической возможности самостоятельно тайно организовать, начать и осуществлять регулярные пассажирские авиаперевозки без ведома и непосредственного участия в этом должностных лиц головного офиса, в т.ч. генерального директора ФИО3

Генеральный директор ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» не мог не знать о всех планируемых и выполненных авиарейсах как филиала, так и головного предприятия.

Довод ООО «ОМЗ» относительно того, что осуществление деятельности по организации регулярных пассажирских перевозок привело к приостановлению деятельности сертификата эксплуатанта из-за недостаточности количества воздушных судов несостоятелен, поскольку заявителем не доказана причинно-следственная связь между приостановлением и последующим аннулированием сертификата эксплуатанта и действиями директора филиала Московский ООО «Авиакомпания «Центр-Юг».

В материалах дела содержатся акт инспекционного контроля базовых объектов от 15.09.2015 года (т. 26 л.д. 30-36); Приказ Росавиации от 16.09.2015 года № 548 «О приостановлении сертификата эксплуатанта № 169 ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» (т. 26 л.д. 37); Приказ Росавиации от 23.10.2015 года № 670/1 «Об аннулировании сертификата эксплуатанта № 169 общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Центр-Юг» (т. 26 л.д. 38).

Как следует из представленного Акта инспекционного контроля базовых объектов от 15.09.2015 года, при проведении инспекционного контроля ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» были выявлены многочисленные несоответствия сертификационным требованиям п.п. 7, 8 13, 14, 15, 16, 17, 19, 24, 39, 40, 55 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации», утв. приказом Минтранса России от 04.02.2003 года №11, действовавшими на момент проведения проверки, приостановления и аннулирования сертификата эксплуатанта у ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» (далее по тексту – ФАП-11), а также требованиям пунктов 2.5, 5.2, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.10, 5.12, 5.24, 5.25, 5.26, 5.68, 5.95 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полётов в гражданской авиации Российской Федерации», утв. Приказом Минтранса России от 31.07.2009 года №128 (далее по тексту – ФАП-128) и других нормативных правовых документов, указанных в Акте.

В результате выявленных нарушений комиссия сделала вывод, что эксплуатант ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» не способен безопасно и качественно выполнять коммерческие воздушные перевозки, в связи с чем действие сертификата эксплуатанта целесообразно приостановить.

ООО «ОМЗ» утверждает, что пять выявленных комиссией Росавиации нарушений совершены руководящим и лётным составом филиала. Никаких доказательств при этом не приводится.

Более того, на странице 2 Акта инспекционного контроля базовых объектов от 15.09.2015 года (т. 26 л.д. 31)приведён перечень руководящего персонала из 19 человек, ответственных за соблюдение правил лётной эксплуатации воздушных судов (4 человека), за соблюдение правил технического обслуживания и ремонта воздушных судов (2 человека), за аэронавигационное обеспечение (2 человека), за организацию обеспечения безопасности полётов (3 человека), за обеспечение авиационной безопасности (2 человека), за организационное обеспечение перевозок (2 человека), за управление качеством (1 человек) и собственно руководство предприятием (3 человека).

ФИО1 в данном перечне указан лишь в качестве одного из трёх лиц, ответственных за организацию обеспечения безопасности полётов.

Никаких оснований для возложения ответственности на ФИО1, как на директора филиала эксплуатанта, за перечисленные заявителем нарушения в Акте не содержится и доказательств этого заявитель не представил.

При этом все нарушения, выявленные комиссией Росавиации в области обеспечения безопасности полетов, являлись устранимыми. Что касается возложения ООО «ОМЗ» ответственности на ФИО1 за недостаточное количество самолетов в авиакомпании для выполнения регулярных пассажирских перевозок, то данный аргумент является необоснованным, поскольку соблюдение данного требования осуществляется применительно ко всей компании в целом, а не ее филиала, следовательно, соблюдение указанного требования входит в компетенцию руководства авиакомпании. Кроме того, как указано выше, головная компания также осуществляла перевозку пассажиров на регулярных рейсах и хронологически это произошло ранее, чем такую деятельность начал осуществлять филиал Московский.

Согласно пояснениям ФИО3 директор филиала ФИО1 по результатам проверки Росавиации к какой-либо ответственности (в т.ч. дисциплинарной) не привлекался. Следовательно, руководство авиакомпании не посчитало действия (бездействие) ФИО1 противоправными.

В качестве одного из аргументов привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 ООО «ОМЗ» указывает, что сумма арендной платы по договору аренды между ООО «АК Центр-ЮГ» и ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» увеличилась на 4% по сравнению с прежним объемом арендной платы.

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 должником в лице генерального директора ФИО3 с ЗАО «ГСС» был подписан договор аренды воздушных судов, по условиям которого сумма аренды за каждый самолет сторонами была согласована в размере 180 000 долларов США. Кроме того, арендатор ежемесячно обязался оплачивать технические резервы за каждое воздушное судно в размере 68 440 долларов США в месяц (т. 1 л.д. 154). В переводе указанной суммы в рубли ежемесячная плата по договору составляла на момент его заключения 8 022 127,6 руб.

31.12.2014 должником в лице ФИО10 с ЗАО «ГСС» был подписан договор аренды воздушных судов, содержавший идентичный размер арендной платы и оплаты технических резервов, однако в связи с изменением курса валют при переводе указанных сумм в рубли ежемесячная плата на момент заключения данного договора составила 13 977 234,4 руб. (т. 1 л.д. 110)

22.04.2015 должником в лице ФИО10 с ЗАО «ГСС» было подписано дополнительное соглашение к договору аренды воздушных судов, оплата по договору была согласована в рублях, что в условиях высокой волатильности курса национальной валюты являлось преимуществом для должника. Размер ежемесячной арендной платы был согласован сторонами в размере 7 560 000 руб., оплата технических резервов – в размере 2 874 480 руб. (т. 1 л.д. 140). Таким образом, общая сумма ежемесячного платежа составила 10 434 480 руб. Если бы должником не было заключено дополнительное соглашение, то ежемесячная плата по договору аренды на прежних условиях (соответствующих условиям договора, подписанного ФИО3) составила бы 13 408 306,80 руб.

31.07.2015 должником в лице ФИО10 с ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» был заключен договор субаренды тех же самолетов. Оплата по договору субаренды установлена в размере 10 960 000 руб. (т. 2 л.д. 35).

Таким образом, по договору с ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» сумма аренды самолетов увеличилась. Вместе с тем, во-первых, указанное увеличение являлось незначительным, во-вторых, оно было закономерным в условиях инфляционных процессов, в-третьих, доказательств того, что согласованная сумма аренды не соответствовала рыночным суду не представлено, в-четвертых, если бы должником продолжал действовать подписанный ФИО3 договор аренды от 08.10.2013, то сумма ежемесячной арендной платы составила бы по состоянию на 31.07.2015 14 653 116 руб.

С учетом изложенного суд полагает, что договор с ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» нельзя назвать убыточным для должника. Кроме того, следует принимать во внимание, что на момент заключения договора субаренды Арбитражным судом Белгородской области уже было принято к производству заявление ЗАО АК «РусЛайн» о признании должника банкротом, которое в последующем было признано обоснованным.

Тем самым заключение договора субаренды с ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» не могло повлечь банкротство должника.

Более того, заключение договора субаренды воздушных судов являлось попыткой ФИО1 продолжить эксплуатацию самолетов и выглядело логичным в условиях доходности деятельности филиала, что установлено в заключении специалиста (т. 27 л.д. 77, 81).

Несогласие заявителя с расчетами специалиста является голословным, доказательствами и конкретными расчетами не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Заявление и письменные позиции ООО «ОМЗ» не содержат ни подтверждённого и основанного на бухгалтерской и финансовой документации анализа финансового состояния должника до вступления ФИО1 в должность директора филиала и в период исполнения им своих обязанностей, ни анализа существенности влияния действий ФИО1 на положение должника, ни доказательств причинно-следственной связи между его действиями и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом именно на ООО «ОМЗ», как на заявителе требований, а также на конкурсном управляющем должника лежит обязанность доказывания перечисленных фактов (пункты 16, 18, 23, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Между тем, специалист, проводя исследование, основывался на бухгалтерской и финансовой отчётности должника, которая должна в полном объёме отражать показатели финансово-хозяйственной деятельности организации, о которых говорит заявитель, и считается достоверной, пока не доказано иное. Доказательств недостоверности бухгалтерской и финансовой отчётности должника материалы дела не содержат.

Представленное ФИО1 заключение специалиста №3185-07/21 от 09.07.2021 года по выполненному финансово-экономическому исследованию, подготовлено квалифицированным специалистом Автономной некоммерческой организацией Исследовательский Центр «Независимая экспертиза», ИНН <***> (125040, <...>), имеющим стаж экспертной работы в области судебно-бухгалтерской экспертизы 18 лет и право самостоятельного производства судебно-бухгалтерских экспертиз, подтверждённое Центральной экспертно-квалификационной комиссией МВД России.

Доказательств недостаточной квалификации и/или недобросовестности специалиста, проводившего исследования, а также недостоверности исследования заявителем не представлено. Альтернативного исследования или анализа заявитель также не представил.

Кроме того, из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» (т. 21 л.д. 172-197) и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» (т. 21 л.д. 198-201), выполненных арбитражным управляющим ФИО5, также следует, что ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» в 2012 – 2013 годах (то есть до создания филиала Московский и принятия на работу в должности директора филиала ФИО1) уже имела финансово-экономические показатели ниже допустимых пределов и фактически отвечала признакам банкротства. Это наглядно видно из представленных таблиц (т. 21 л.д. 175 (оборотная сторона), 176, 186, 201 (оборотная сторона)).

Из правовой позиции ООО «ОМЗ» следует, что 31.12.2014 директор филиала Московский ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» ФИО1 без согласования с генеральным директором общества и участниками ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» подписал акты возврата воздушных судов SSJ-100/95B с серийными номерами 95015 и 95012, таким образом, расторг договор аренды воздушных судов от 08.10.2013, и одновременно директор филиала ФИО1 от имени ООО «Авиакомпания «Центр-Юг», действуя на основании доверенности от 07.08.2014 и положении о филиале, заключил с АО «ГСС» договор субаренды воздушных судов без экипажа N 222/643/CTS2014-2/SLA от 31.12.2014, согласно которому арендодатель (АО «Гражданские самолеты Сухого») обязался предоставить субарендатору (ООО «Авиакомпания «Центр-Юг») во временное владение и пользование 2 (два) воздушных судна (ВС) Sukhoi Superjet 100 в модификации SSJ-100/95B с серийными (заводскими) номерами 95012 и 95015 без экипажа на условиях договора для выполнения коммерческих авиаперевозок.

Причиной расторжения договора аренды воздушных судов без экипажа от 08.10.2013 года и заключения договора субаренды воздушных судов без экипажа №222/643/CTS2014-2/SLA от 31.12.2014 года явилась смена собственника воздушных судов. Это прямо указано в преамбуле договора (т. 1 л.д. 103).

В любом случае данное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку фактически самолеты продолжали эксплуатироваться должником.

Ссылка ООО «ОМЗ» о том, что все вышеуказанные действия совершаются ФИО1 в тайне от руководства и в отсутствие полномочий является необоснованной.

В силу п. 4.2.5 Положения о филиале директор филиала от имени общества заключает, изменяет и прекращает гражданско-правовые договоры, заключает и прекращает сделки по вопросам деятельности филиала.

Спорные сделки были связаны с деятельностью филиала, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Что же касается осведомленности руководства компании относительно совершаемых ФИО1 действий, то данное обстоятельство не свидетельствует о причинении должнику убытков, в связи с чем суд не рассматривает обоснованность данного аргумента.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности содержится довод о том, что ФИО2 и ФИО1 еще 23.04.2015 запланировали передачу самолетов, что следует из договора аренды между АО «ГСС» и ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии»; об этом свидетельствует переход всего летного состава с 01.10.2015 в ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», директором которого являлся ФИО2

Указанные аргументы не имеют юридического значения, поскольку арендованные у АО «ГСС» на основании договора от 08.10.2013 самолеты находились во владении филиала Московского вплоть до отзыва сертификата эксплуатанта у должника, когда по существу он был лишен права их использовать. По идентичной причине были прекращены договорные отношения с работниками филиала, выполнявшими функции летного состава. ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» получили на праве аренды спорные самолеты только 30.07.2015 в условиях неплатежеспособности компании-должника и сразу же передали их по договору субаренды филиалу Московскому.

Доказательств перехода всего летного состава в ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» суду не представлено.

Довод заявителя о том, что все доходы от чартерных рейсов в 2014 году поступали на счет филиала о неправомерных действиях ФИО1 и причинении им убытков не свидетельствует.

Вместе с тем, суд отмечает, что филиал Московский ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» не имел возможности в полном объёме распоряжаться выручкой от продажи авиабилетов за выполненные рейсы и зависел от волеизъявления генерального директора ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» ФИО3

Между ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» (перевозчик) и АО «Транспортная Клиринговая Палата» (ТКП) (далее по тексту – АО «ТКП») был заключён Стандартный договор №ФР-ОПР-2012 от 26.12.2011 года об организации продажи на бланках СПД и электронных билетах НСАВ-ТКП и расчетов за воздушные перевозки (т. 26 л.д. 41-56), в соответствии с которым АО «ТКП» осуществляло формирование и направление отчётов перевозчику о результатах продажи за отчётную декаду по всем рейсам и маршрутам, выполненным ООО «Авиакомпания «Центр-Юг».

Ежедекадно, на основании постоянного финансового распоряжения от ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» или после разового распоряжения, АО «ТКП» производило перечисление денежных средств перевозчика, в объёме, указанном в финансовом распоряжении.

Финансовые распоряжения подписывались генеральным директором ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» ФИО3

В свою очередь директор филиала Московский ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» ФИО1 не был уполномочен давать какие-либо поручения АО «ТКП» и распоряжаться денежными средствами.

Письма директора филиала Московский ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» ФИО1 №196 от 24.08.2015 года и №197 от 24.08.2015 года свидетельствуют о том, что поступление денежных средств из выручки полученной филиалом и расчёты за филиал Московский ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» с третьими лицами производило АО «ТКП» по финансовым распоряжениям ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» (т. 5 л.д. 103-104).

Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах дела документами АО «ТКП» (т. 16 л.д. 139-152).

Представленные АО «ТКП» «Реестры перечислений выполненных со счета согласно финансовым распоряжениям ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» согласно договору №ФР-ОПР-2012 от 26.12.2011 г.» подтверждают данные обстоятельства.

Из указанных реестров можно увидеть, что ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» давало АО «ТКП» финансовые распоряжения на перечисление денежных средств как на расчётный счёт филиала Московский ООО «Авиакомпания «Центр-Юг», так и на расчётные счета третьих лиц и свои собственные.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 не являлись причиной банкротства ООО «Авиакомпания «Центр-Юг». Между тем ФИО1 совершены действия (бездействие), повлекшие убытки для авиакомпании и повлиявшие на нарушение принципа пропорциональности погашения требований кредиторов.

Так, 01.08.2015 между ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» в лице директора филиала Московский ФИО1 (цедент) и ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» (цессионарий) заключен договоре цессии. В данном договоре стороны согласовали передачу обязательств АО «ГСС» перед ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» в размере 34 001 226 руб. (т. 3 л.д. 127-129).

Стоимость уступаемых прав участниками договорных правоотношений определена не была. В ходе рассмотрения дела установлено, что никаких денежных средств в счет оплаты прав требований должник не получал.

Позиция ответчика состоит в том, что данный договор фактически представлял собой зачет требований ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» к ООО «Авиакомпания «Центр-Юг».

Вместе с тем, по смыслу ст. 410 Гражданского кодекса РФ зачет является односторонней сделкой, в то время как договор уступки права был подписан обеими сторонами.

Кроме того, из договора уступки прав не следует наличие у должника каких-либо обязательств перед ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии».

Таким образом, из содержания договора не следует, что правоотношения сторон, оформленные в виде договора уступки прав, можно квалифицировать как зачет.

В судебном заседании ответчик и его представитель пояснили, что зачету подлежали обязательства ООО «Авиакомпания «Центр-Юг», возникшие из договора субаренды самолетов. Однако из материалов дела следует, что ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» передало воздушные суда должнику только 31.07.2015, при этом обязательств по погашению арендной платы у должника еще не возникло.

Согласно позиции ответчика, изложенной в судебном заседании 07.02.2022, договор цессии составлялся гораздо позднее указанной в нем даты и его заключение было обосновано наличием долговых обязательств ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» по договору субаренды и направлением соответствующих претензионных писем должнику. Однако вышеизложенная позиция доказательствами, вопреки ст. 65 АПК РФ, не подтверждена.

При этом договор цессии был оформлен после принятия к производству суда заявления о признании ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» банкротом, что вызывает дополнительные сомнения в законности сделки и ее реальном характере.

В судебном заседании ФИО1 не смог пояснить, почему, согласно его позиции, зачет производился по отношению к требованиям ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», а не по отношению к требованиям АО «ГСС».

Определяя размер убытков, причиненных ФИО1 по данному основанию, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств истребования ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» у АО «ГСС» спорной задолженности.

Более того, АО «ГСС» отрицало факт оказания услуг ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» (т. 16 л.д. 2). Тем самым даже при отсутствии договора цессии соответствующие притязания должника не подлежали удовлетворению в связи с отсутствием документального подтверждения полетов.

АО «ГСС» признало обязательства (из числа тех, передача прав требования по которым предусматривалась в договоре цессии) только по договору № 07-2264-1815, а именно организацию перелета по маршруту Шереметьево (Россия, г. Москва) – Санкт-Петербург (Россия) – 17.06.2015 и обратного рейса Санкт-Петербург (Россия) - Шереметьево (Россия, г. Москва) – 19.06.2015 (т. 16 л.д. 4-8). Стоимость указанных рейсов согласована сторонами в размере 2 173 336 руб. (т. 16 л.д. 6).

Данная сумма составляет убытки должника, поскольку ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» не получило встречного предоставления по договору цессии, а кредиторы авиакомпании не смогли получить удовлетворение требований за счет пропорционального распределения между ними соответствующих денежных средств.

В заявлении ООО «ОМЗ» содержится ссылка на то, что ФИО1 перечислял на счета третьих лиц деньги для исполнения обязательств ЗАО «Атлас Джет», чем нанес убытки в размере 2 339 929,88 руб.

Между тем, карточкой счета 60 подтверждается факт перечисления ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» третьим лицам в счет исполнения обязательств ЗАО «Атлас Джет» денежных средств в размере 2 164 891,94 руб. (т. 11 л.д. 169, 173-182, 185-188).

Ответчик указывает, что спорные платежи совершены им в рамках обычной хозяйственной деятельности, однако суду не представлены доказательства, что подобный формат погашения требований ФИО1 практиковался по отношению к иным, независимым кредиторам.

Более того, как уже указывалось выше, ЗАО «Атлас Джет» и ФИО1 аффилированы между собой, что установлено в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ЗАО «Атлас Джет» в рамках дела N А40-74624/2017, а также следует из списка акционеров ЗАО «Атлас Джет» (т. 15 л.д. 14, 15). В судебном заседании 07.02.2022 ответчик признал, что ФИО11, указанная в качестве акционера ЗАО «Атлас Джет» с долей акций в размере 50%, является его матерью.

В связи с изложенным погашение требований к подконтрольному Обществу после возбуждения дела о банкротстве ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» (перечисление денежных средств имело место в период с 26.06.2015 по 17.09.2015), очевидно, являлось нарушением прав независимых кредиторов должника.

Из содержания ст. 10 Закона о банкротстве не следует, что для взыскания убытков с контролирующего лица соответствующая сделка должна быть признана недействительной в рамках самостоятельного обособленного спора. Необходимые обстоятельства могут быть установлены в рамках спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

По мнению суда, частично обоснованными являются доводы ООО «ОМЗ» о присвоении ФИО1 имущества филиала Московского ООО «Авиакомпания «Центр-Юг».

В объяснениях, данных органам внутренних дел по результатам проведения проверки по заявлению ФИО3 по факту присвоения имущества, ФИО1 признавал факт получения филиалом формы, оргтехники, офисной мебели, постельных принадлежностей (т.5 л.д. 108). К идентичным выводам пришел и.о. дознавателя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2016 (т. 4 л.д. 129-131). Наличие спорных активов признавала старший бухгалтер филиала ФИО12 (т. 5 л.д. 110).

С ФИО1 14.01.2014 был заключен договор о полной материальной ответственности (т. 1 л.д. 80), следовательно, он являлся ответственным лицом за сохранение активов филиала до момента своего увольнения. Доказательств передачи ФИО1 Обществу какого-либо имущества суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Позиция ФИО1 по существу состоит в том, что ему никакое имущество для целей деятельности филиала не передавалось, что представляется сомнительным, тем более что доказательств, подтверждающих правовые основания владения и пользования имуществом, использовавшимся структурным подразделением должника, не представлено.

Возражение ответчика относительно того, что имущество (мебель и оргтехника), указанное в копиях товарных накладных на его приобретение филиалом Московский ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» (товарные накладные №СЛ/Т2705-С000002 от 27.05.2015 года, ГР-зп-002797/1 от 08.06.2015 года, №0VT/9157348 от 09.06.2015 года, №187/0003 от 26.06.2015 года, №0LW/1140489 от 02.07.2015 года, №266 от 03.07.2015 года, №0VT/9640273 от 13.08.2015 года), представленных в материалы дела заявителем (т. 4 л.д. 93-105), не тождественно имуществу, указанному в документах на реализацию имущества в пользу ООО «СП Авиа» (товарные накладные №0010001/01100001 от 01.10.2015 года и №0010001/01100004 от 01.10.2015 года) (т. 13 л.д. 94095, 97-98) не свидетельствует о том, что имущество ФИО1 не могло быть присвоено. В любом случае, как указано выше, доказательств передачи ФИО1 хоть какого бы то ни было имущества генеральному директору или конкурсному управляющему не представлено.

В отзыве ФИО1 указано, что постельные принадлежности переданы на самолет Sukhoi SuperJet 100 с бортовым номером RA-89053. В обоснование указанного обстоятельства ответчик ссылается на соответствующую приемо-передаточную ведомость (т. 21 л.д. 85), содержащуюся в виде фотокопии в заключении специалиста АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы».

Сам документ, на который ссылается ответчик, суду в надлежащем виде (ч. 8 ст. 75 АПК РФ) в материалы обособленного спора не представлен, об его истребовании суду не заявлено.

Более того, указанная ведомость составлена 16.09.2015, т.е. до проведения инвентаризации и увольнения ФИО1 Доказательств того, что указанные в ведомости постельные принадлежности приобретались Московским филиалом и передавались ФИО1, не представлено.

В подтверждение приобретения имущества в материалы дела представлены товарные накладные, а также счета-фактуры (т. 4 л.д. 93-123).

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что счета-фактуры не подтверждают получение материальных активов филиалом.

Суд находит данные возражения необоснованными, поскольку в силу ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура составляется по факту поставки.

То обстоятельство, что часть имущества принимал не сам ФИО1, а доверенное лицо, не опровергает того, что филиал получал соответствующие материальные ресурсы и они подлежали постановке на баланс подразделения.

Законодательством допускается возможность получения имущества на основании доверенности. При этом доверенное лицо в указанном случае выступает от имени представляемого (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ), т.е. работники филиала выступали от имени руководителя, выдавшего соответствующую доверенность.

О неправомерном получении имущества работниками филиала ответчиком не заявлено.

Ответчиком заявлено о том, что форма работникам филиала не поставлялась. В обоснование данных возражений представлен документ, поименованный как «Взаиморасчеты с клиентами с 01.01.2014 по 31.05.2016». Однако из содержания указанного документа невозможно установить, от кого он исходит, документ не подписан, в связи с чем во внимание судом не принимается.

Более того, поставка требования поставщика формы (ООО «Компания Галактика») в реестр требований кредиторов не включались, что свидетельствует о надлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате товара. Но даже если оплата не состоялась, это не свидетельствует о том, что филиалу не было передано соответствующее имущество в условиях наличия выставленных должнику счетов-фактур.

При этом суд считает необходимым вычесть из суммы полученных материальных активов денежные средства, затраченные на расходные материалы (корректирующая жидкость, батарея дюрасел, блок кубик, расходный материал для принтеров и факсов).

Таким образом, общая сумма убытков, связанных с утратой материальных активов филиала, составляет 954 788, 11 руб. Доказательств наличия в распоряжении филиала имущества в большем объеме или иной его стоимости суду не представлено.

Возражая относительно взыскания указанной суммы, ответчик указывает, что согласно пунктам 1.3 (Раздел 1) и 3.2 Учётной политики ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» лимит стоимости активов для учёта в составе объектов основных средств устанавливается не менее 40 000 рублей за единицу. Малоценные предметы стоимостью не более 40 000 рублей за единицу учитываются в составе материально-производственных запасов, которые списываются в момент передачи в эксплуатацию.

Вместе с тем, локальный документ, на который ссылается ответчик в обоснование данного аргумента, не содержит приведенной формулировки (т. 6 л.д. 11-12). Данная фраза отражена в заключении специалиста, однако названный документ апеллирует к пунктам Учетной политики авиакомпании, которые, как указывалось выше, таких положений не содержат.

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-2884/2015 от 04.04.2018 признан недействительным договор субаренды нежилого помещения, заключенный между филиалом Московским ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» и ООО «СП Авиа», подконтрольной ФИО1 В пользу должника взыскано 2 781 240 руб.

Ответчик ссылается на отсутствие преюдициальности указанного судебного акта ввиду того, что он не являлся лицом, участвующим в рассмотрении соответствующего обособленного спора.

Между тем, на момент рассмотрения указанного обособленного спора ФИО1 являлся соучредителем и единоличным исполнительным органом ООО «СП Авиа», выдавал доверенность на представление интересов от имени ответчика, лично подписывал отзыв на заявление о признании сделки недействительной, ходатайство об истечении срока исковой давности, апелляционную жалобу на определение суда от 04.04.2018 и другие процессуальные документы и тем самым имел возможность донести до сведения суда свою позицию.

В материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, способных поставить под сомнение выводы суда, изложенные в названном судебном акте.

Спорная сделка заключена 01.07.2015, т.е. после принятия к производству заявления о признании банкротом ООО «Авиакомпания «Центр-Юг».

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-2884/2015 от 13.08.2017 признаны недействительными сделки – приказы директора филиала Московского ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» о поощрении работников в части относящейся к ФИО1, являющегося сыном ответчика. С ФИО1 в пользу должника взыскано 1 086 965 руб.

Возражения ответчика в отношении довода о причинении убытков в результате совершения данной сделки связаны с указанием на отсутствие преюдициальности судебного акта.

В связи с этим суд отмечает, что ответчиком не представлено никаких доказательств, позволяющих прийти к иным (относительно определения суда от 13.08.2017) выводам. В частности, суду не представлено доказательств, позволяющих установить, что ФИО1 внесен больший вклад в улучшение финансово-хозяйственной деятельности филиала, чем иными работниками, не получившими премиальные выплаты, а также что им достигнуты более высокие показатели эффективности относительно собственных результатов, имевших место в период работы до премирования.

Премиальные выплаты ФИО1 утверждались приказами, принятыми в период с 01.04.2015 по 30.09.2015, т.е. при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд отмечает, что совокупность указанных действий (заключение договора цессии от 01.08.2015, выплата премий сыну ответчика, заключение договора субаренды с подконтрольной ответчику ООО «СП Авиа», погашение обязательств ЗАО «Атлас Джет» перед третьими лицами) имела место после возбуждения дела о банкротстве ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» и по существу являлось попыткой вывода активов Общества на подконтрольных (аффилированных) лиц.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 9 161 221,05 руб. (2 173 336 + 2 164 891,94 + 954 788,11 + 2 781 240 + 1 086 965).

В тоже время причинение указанных убытков само по себе не привело к возникновению признаков неплатежеспособности ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» и его банкротству.

В соответствии с п. 17, 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с изложенным суду было заявлено о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом того, что судом установлено отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авиакомпания «Центр-Юг», а также ввиду определения конкретного размера убытков, причиненных ответчиком должнику, данное ходатайство подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 10, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

требования ООО «ОМЗ» удовлетворить частично.

Привлечь ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 9 161 221,05 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «ОМЗ» отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Переверзев А. В.